臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
111年度湖司聲字第69號
聲 請 人 顏明格
上列聲請人聲請對相對人周士庭為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人周士庭撤銷贈與之 意思表示，惟相對人已出境，聲請人不知相對人實際居住地 ，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判決意旨參照）。
三、本件依相對人周士庭入出境資料及個人基本資料查詢結果所 載，相對人於110年12月15日出境後迄未入境，惟其戶籍仍 設於臺北市內湖區內湖路址，並未遷出，經本院函請臺北市 政府警察局內湖分局派員訪查結果，該址目前由相對人之母 親吳惠娟居住，其表示相對人目前於國外留學，放假偶而回 臺灣，堪認相對人就其戶籍址尚無廢止住所之意思。本院另 函詢外交部領事事務局查調相對人國外地址，該局函復相對 人於護照申請書有填報國外（新加坡）居住地址「1 Sophia Rd, #13-04 Singapore 228149」。因聲請人尚未對相對人 之上開地址送達，客觀上亦難逕認相對人之應受送達處所均 處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本 件聲請尚非適法，自不應准許。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
內湖簡易庭 司法事務官 廖雅雯