臺灣士林地方法院簡易民事判決
110年度湖簡字第1067號
原 告 廖夏正
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複代理人 陳家誼律師
訴訟代理人 蘇夏曦律師
被 告 簡崇倫
訴訟代理人 林邦棟律師
劉育杰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認臺灣臺北地方法院107年度司票字第9462號民事裁定所
載被告持有以原告為發票人、票面金額新台幣260萬元，發
票日為107年3月5日、到期日為同月12日之本票，對原告
之 本票及利息債權均不存在。
二、被告應將前項本票返還原告。
三、被告不得持第一項所示裁定及其確定證明書為執行名義，對
原告強制執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張如主文所示的本票（下稱系爭本票），其債權不存 在，理由有三：1.系爭本票係遭逼迫簽發；2.簽發系爭本票 的原因關係其實是賭債；3.系爭本票原因關係之賭債已經清 償。經審理後，我認為原告簽發系爭本票的原因關係確實是 賭債（或違反公序良俗）而無效，故應依原告聲明為其勝訴 判決。以下就說明此項認定的理由要領。
三、被告、陳冠宇與真實姓名不詳綽號「小歐」的男子於106年9 月間至107年2月間，共同經營賭博網站，由被告提供給原告 賭博網站的帳號、密碼，進行賭博，並由被告從中經手賭資 及獎金結算、收取工作。被告與陳冠宇均因此遭判處聚眾賭 博罪刑，原告則被判處賭博財物罪刑，此有臺灣臺北地方院 107年簡字第3186號刑事判決可憑（原證1，北院卷第19-23 頁），依此判決所引用的檢察官起訴書，其犯罪事實之認定 ，有兩造與陳冠宇於警詢、偵訊中的供述可憑，在本案中應 該也可以採信為事實。
四、以上所謂「被告從中經手賭資及獎金結算、收取的工作」， 其在民事關係上，是由陳冠宇與被告、被告與原告分別結算
進行，也就是原告其實就是跟被告賭博（只不過賭博的工具 為前述網站而已），此經陳冠宇本人在本案中到庭證述甚明 （本院卷第215-216頁參照），也與陳冠宇在我院另案（109 年度簡上字第41號）準備程序中主張一致：「我（即陳冠宇 ）就是對上訴人（指本案被告），廖夏正（即本案原告）賭 輸的錢，我不會向廖夏正要，只會向上訴人要，而廖夏正賭 贏的錢，不會向我要，是會向上訴人要。」
五、根據被告抗辯，系爭本票的原因關係，正是因為原告在上述 賭博關係中輸錢，所以原告才向被告借款260萬元（被告民 事答辯狀第8頁第3-6行，本院卷第35頁參照）。惟此被告所 抗辯的「借款」，其實只是他自己的認知，對照前述的事實 認定，是因為被告要對陳冠宇負責結清原告在前述網站賭輸 的錢，被告回頭自然要跟原告討要此款項，被告才會認為是 原告向他借款，但實際上陳冠宇並不會跟原告催討結算，原 告在前述網站賭輸的錢，就是原告應該賠付給被告的錢（也 就是前述認定原告其實就是跟被告對賭，賭博網站只是提供 賭博的媒介或方法而已）。只不過，被告自認為是居中協助 的第三者，所以才會要原告簽署系爭本票以及「借款契約書 （借據）」（被證2，本院卷第45頁），系爭本票的原因關 係在法律上仍然還是賭債無誤。
六、就算採信被告的抗辯：被告只是作為原告與陳冠宇賭博關係 的中間人，由被告「從中做擔保」、「居於履行擔保責任地 位」（被告民事答辯狀第4頁，引用陳冠宇於另案警詢及另 案即我院109年度簡上字第41號民事判決用語），實際上賭 博關係存在於被告與陳冠宇之間，但這種透過被告因為擔保 他人賭債而生的償還關係或借貸關係，在法律上還是應該評 價為廣義「賭債」的一種，或者就應該直接認定這樣的擔保 或借貸，已經違反了公序良俗而無效，畢竟如果沒有這樣的 擔保或賭債墊款借貸，原本的賭博行為就無法進行（因為陳 冠宇與原告之間缺乏必要的信賴關係），法院自不應該對於 這樣擔保或借貸的目的，視而不見，否則無異透過法院判決 促成或推進這種特殊賭博關係結構的實現可能。七、綜上所述，系爭本票的原因關係，應認為違反公序良俗而無 效。因兩造為直接前後手，依法本可為原因關係抗辯（票據 法第13條本文反面解釋），故應判決原告勝訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 內湖簡易庭法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 許慈翎