臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第941號
原 告 楊子鑑
被 告 好市多股份有限公司物流分公司
法定代理人 趙建華
訴訟代理人 沈以軒律師
林晉源律師
被 告 劉邦宇
訴訟代理人 劉興學
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為： 「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本 院審理中變更聲明為：「被告應給付原告1,599,815元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」（見本院卷第142頁第24至26行）應認係減縮應 受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告劉邦宇於民國109年3月10日5時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音 區台66線往大潭方向行駛，至台66線與保興路二段路口時 ，因超速且未注意車前狀況，撞擊訴外人黃梅珍駕駛之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致訴 外人黃梅珍人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、中樞神 經休克之傷害，經送醫後不治死亡。
（二）原告為訴外人黃梅珍之繼承人，因本件事故受有精神上損 害200萬元，扣除已領取之強制險400,185元後，尚有1,59 9,815元之損害。而被告劉邦宇於事故發生時受僱於被告 好市多股份有限公司物流分公司（下稱好市多公司），並 於上班途中，是被告好市多公司應與被告劉邦宇連帶負損 害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、 188條第1項及194條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告好市多公司答辯
原告已就本件事故與被告劉邦宇調解成立，不得再向被告 請求。被告劉邦宇於上班途中，且駕駛車輛係被告劉邦宇 之私有車輛，並非執行職務，被告好市多公司無須與被告 負連帶損害賠償責任。又本件事故被告劉邦宇至多僅需負 擔30%之肇事責任，且原告請求金額過高等語等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告劉邦宇答辯
原告已就本件事故與被告劉邦宇調解成立。被告劉邦宇雖 有超速違規，然與本件事故無相當因果關係，被告劉邦宇 就本件事故並無過失。本件事故係因訴外人黃梅珍闖紅燈 所致。又原告請求慰撫金數額過高，且領取之強制險應予 扣除。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉邦宇於109年3月10日5時40分許，駕駛肇事車輛沿桃 園市觀音區台66線往大潭方向行駛，至台66線與保興路二段 路口時，撞擊訴外人黃梅珍駕駛之系爭機車，致訴外人黃梅 珍人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、中樞神經休克之傷 害，經送醫後不治死亡。原告則為訴外人黃梅珍之繼承人等 事實，業經本院調取桃園市政府警察局大園分局交通事故調 查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表 、相驗屍體證明書及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院 卷第19至27、40至55頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
四、原告復主張被告應賠償1,599,815元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點即為：本件訴訟是否已為確定判決效 力所及？說明如下
（一）按民事訴訟法第249條第1項第7款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫 屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條 、第263條第3項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所 及。」同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成 立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」同法第 380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效 力。」次按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定 ，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有 分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條 第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責 任（最高法院100年度台上字第2149號判決意旨參照）。（二）查原告與被告劉邦宇前就本件事故所涉之刑事案件，以本 院111年度刑移調字第32號案件調解成立，調解條件為： 「（一）相對人（即被告劉邦宇）願給付聲請人（即原告 ）新臺幣貳拾伍萬元，給付方式為：於民國111年8月12日 前，一次給付完畢，支付方式為相對人按月匯款至聲請人 帳戶內（國泰世華帳戶，帳號000000000000、戶名為楊子 鑑）。（二）聲請人其餘民事請求均拋棄。」，有調解筆 錄在卷可參（下稱系爭調解筆錄）。是依上開規定，原告 對被告劉邦宇提起本件訴訟即不合法，應予駁回。（三）原告雖主張系爭調解筆錄僅係刑事調解，不包含民事訴訟 等語。然系爭調解筆錄既已記載原告拋棄其餘民事請求， 則系爭調解筆錄之效力自包含本件民事訴訟，原告此部分 主張，顯不可採。
（四）至於原告對被告好市多公司請求部分，係依民事訴訟法第 188條所為，而原告既已因調解而拋棄對被告劉邦宇之其 餘民事請求，依上開說明，被告好市多公司作為被告劉邦 宇之僱用人，亦已免除責任，是原告此部分請求，應屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,59 9,815元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官巫嘉芸
, 台灣公司情報網