臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1656號
原 告 余奕欣
被 告 林賢福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國111年1
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3385元，及自民國111年9月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。又原告原起訴聲明包含「願供擔保請准宣告假執行」 ，嗣於審理中變更為「請依職權宣告假執行」，此係減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於民國110年10月2日13時48分許，酒後駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿桃園市觀音區成功路三段往中山路一 段方向行駛，於行經成功路三段與大觀路四段交岔口時，違規 闖紅燈駛入上開交岔路口，以致撞擊原告所駕駛、沿大觀路 四段往工業八路方向直行駛至之車牌號碼000－0000號自小客 車（登記車主為訴外人葉瑋翔），導致ATP－6809號自小客車 受損，嗣後車主葉瑋翔已將此車損之損害賠償請求權讓予原 告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係訴請被告賠 償修理費用新臺幣（下同）13萬3800元，爰聲明求為：被告 應給付原告13萬3800元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有 明文。本件情形，被告於110年10月2日13時48分許，酒後 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市觀音區成功
路三段往中山路一段方向行駛，於行經成功路三段與大觀路 四段交岔口時，違規闖紅燈駛入上開交岔路口，以致撞擊 原告所駕駛、沿大觀路四段往工業八路方向直行駛至之車 牌號碼000－0000號自小客車（登記車主為訴外人葉瑋翔） ，導致ATP－6809號自小客車受損，嗣後車主葉瑋翔已將此 車損之損害賠償請求權讓予原告之事實，已據原告提出與 所述相符之道路交通事故初步分析研判表、維修估價單、 債權讓與契約書、存證信函為證，並有桃園市政府警察局 交通警察大隊111年9月2日以桃警交大安字第1110018115 函所附本件車禍之相關資料可佐。又被告已於相當時期受 合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
（二）而被告既有前揭駕駛疏失行為導致本件車禍發生，並造成 ATP－6809號自小客車受損，則原告依據侵權行為及債權讓 與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據 。惟所應再予審究者，即為原告所主張損害額是否均屬於 法有據？經查：原告雖提出估價單、債權讓與契約書，並 主張「因本件車禍導致ATP－6809號自小客車受損，受有修 車費用13萬3800元之損失」云云，然不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修 復費用用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，ATP－6809號自小客車之修 繕費用共計13萬3800元，且均為零件費用，有前舉估價單 可參。復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣 除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，非用輸業用客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算 單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。復查，ATP－6809號自小客車 之出廠日為105年3月，此有該車之車籍查詢資料可參，迄 本件事故發生時點即110年10月，已使用5年8月，則原告 請求被告賠償ATP－6809號自小客車維修費，零件扣除折舊 後應為1萬3385元（計算式詳如附表所示）。是以原告主 張有據之修理費用應為1萬3385元。至於原告逾前開範圍 之主張，於法則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付伊1萬3385元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即111年 9月13日（參見本院卷第50頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依 同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。七、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 中壢簡易庭法 官 劉家祥
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 133,800×0.369=49,372第1年折舊後價值 133,800-49,372=84,428第2年折舊值 84,428×0.369=31,154第2年折舊後價值 84,428-31,154=53,274第3年折舊值 53,274×0.369=19,658第3年折舊後價值 53,274-19,658=33,616第4年折舊值 33,616×0.369=12,404第4年折舊後價值 33,616-12,404=21,212第5年折舊值 21,212×0.369=7,827第5年折舊後價值 21,212-7,827=13,385第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 13,385-0=13,385