臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1510號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 湛昌運
鄭偉廷
被 告 謝清志
定洺工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 謝定墉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣303,655元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按週年利率3.22％計算之利息。暨自111年9月6日起至清償日止逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告定洺工程有限公司（下稱定洺公司）前於民 國107年7月3日，邀同被告謝清志、謝定墉為連帶保證人， 向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定借款期間自107年7 月4日起至112年7月4日止，利息按中華郵政二年期定期儲金 機動利率加計2％機動計息，且借款人如遲延還本或付息時， 除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計 算之違約金。被告於111年4月4日即未依約攤還本息，全部 債務視為到期，存款抵銷後，被告尚積欠本金303,655元及 利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約 定書、撥還款明細查詢單及存款利率表等件影本為證（見本
院卷第7至14頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認， 故原告主張之事實，應堪信屬實，原告請求被告連帶給付如 主文第1項所示，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，是原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 張育誠
, 台灣公司情報網