臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1896號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 陳慶堂
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,167元，及其中新臺幣43,811元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨 參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本 件原告請求被告除應按年利率19.71%、15%計算利息外，並 應自民國97年12月1日起至清償日止，按月給付新臺幣（下 同）600元之逾期手續費。然本院審酌原告為資產管理公司 ，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已超過法定遲延
利息週年利率5％之數倍，若再課予被告按前開約款計算之違 約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告 遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請 求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院 認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告 請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無 理由。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張育誠