損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,111年度,165號
CLEV,111,壢保險簡,165,20221208,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第165號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 葉承瀚

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰柒拾柒元，及自民 國一百一十一年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)255,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國111年11月24日言 詞辯論期日，於扣除零件費用折舊後當庭以言詞減縮其聲明 請求金額為116,377元，其餘部分不變(見本院卷第61頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予 准許。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告於111年3月12日18時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○○路0 00號(下稱肇事路段)附近時，因操作不當失控致碰撞原告所 承保、訴外人吳智欽所有並停放肇事路段前方(即路旁)之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，並致系爭車 輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛修復費用為255,991元(工 資及烤漆52,928元、零件203,063元)。原告並已依約全數理



賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損害之代位權， 又零件部分修復費用應考量折舊，故請求被告給付116,377 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險 法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 　　　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第1、2款亦有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片 、估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書等件影本為證( 見本院卷第6頁至第18頁)，復經本院依職權向桃園市政府警 察局中壢分局調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛(見 本院卷第23至45頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告 上開主張為真。依上開證據，足認被告駕駛被告車輛行經事 故地點時，未注意車前狀況、違規跨越分向限制線及對向車 道逆向駛至肇事路段前方，又依當時並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。被告上開過失 行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆 諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損 害賠償責任。
(三)又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告 就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條 第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准 許。
(四)另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，



並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查：　　　　　　　　　
　1.被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規 定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件 原告主張系爭車輛受損之費用為255,991元(工資及烤漆52,9 28元、零件203,063元)，自應就零件費用折舊部分自損害賠 償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，系爭車輛折舊年限為5年，依定 率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。　2.次查，系爭車輛係於108年9月出廠，此有行車執照為佐(見 本院卷第6頁)，迄至本件事故發生之日即111年3月12日，實 際使用期間已達2年7月，則零件扣除折舊費用估定為63,449 元(詳如附表之計算式)，加計工資及烤漆52,928元，共計11 6,377元(計算式：63,449＋52,928＝116,377元)，是原告請求 被告賠償116,377元，應屬有據。
(五)末本件為侵權行為之債，屬給付無確定期限者，又係以支付 金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年8月24日(見本院卷第48頁送達證書)起至清償日止，按 年利率5％計算之利息，應予准許。　　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另原告減縮部分 之裁判費應由原告負擔。　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 8　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 8　　日 書記官 張季容　　　　




附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 203,063×0.369=74,930 第1年折舊後價值 203,063-74,930=128,133 第2年折舊值 128,133×0.369=47,281 第2年折舊後價值 128,133-47,281=80,852 第3年折舊值 80,852×0.369×(7/12)=17,403 第3年折舊後價值 80,852-17,403=63,449