臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第133號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 中壢新城社區管理委員會
法定代理人 巫坤任
訴訟代理人 林哲寬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93 年度台上字第382號判決意旨參照）。按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無 故意或過失，或無實際損害發生，即無賠償之可言；而損害 之發生及有責任原因之事實，二者之間，以有相當因果關係 為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
三、原告固主張由其承保訴外人張菊昭駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月26日10 時30分許，停放於桃園市平鎮區南東路中壢新城社區B1停車 場（下稱系爭停車場），遭系爭停車場天花板掉落之水泥石 塊損壞系爭車輛，因而請求被告賠付折舊後之車輛維修費新 臺幣71,954元云云。惟被告抗辯系爭停車場並非被告所管理
，而係由桃園市○鎮區○○路00號電梯大樓管理，並經前開52 號管理負責人龔慶祥到庭證述稽詳（見本院卷第48頁反面至 第49頁）。準此，本件事故發生地點既係在被告管理範圍外 之52號停車場，原告請求被告賠付系爭車輛維修費即屬無據 ，應予駁回。
四、又原告於本院言詞辯論期日減縮本件訴訟標的金額於10萬元 以下（見本院卷第44頁反面），是本件實質上已屬適用小額 訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之 規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 張育誠
, 台灣公司情報網