臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第153號
原 告 陳綦笙
訴訟代理人 簡欣柔律師
謝庭恩律師
複代理人 李秀娟律師
被 告 陳世慶
訴訟代理人 梁卓武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94萬0590元，及其中39萬8469元自民國109年10月21日起，其中新臺幣53萬9110元自民國110年8月7日起，其中新臺幣377元自民國111年2月9日起，其中新臺幣2634元自民國111年6月3日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分），由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣94萬0590元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第436條第2項 適用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查 原告乙○○原起訴聲明為：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下 同）175萬3909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷第3頁）；惟於民國110年8月6日具狀並於11 0年10月26日言詞辯論期日變更前開聲明㈠請求被告給付原告 489萬5081元，及其中178萬7270元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中310萬7811元自追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第67頁、第1 11頁正反面），其餘不變；又於111年2月8日具狀變更前開 聲明㈠請求被告給付原告489萬6901元，及其中178萬7270元 自起訴狀繕本送達翌日起，其中310萬7811元自追加訴之聲 明狀送達翌日起，其中1820元自聲請調查證據暨追加訴之聲
明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷第161頁），其餘不變；復於111年6月2日具狀 變更前開聲明㈠請求被告給付原告490萬1291元，及其中178 萬4500元自起訴狀繕本送達翌日起，其中310萬7811元自追 加訴之聲明狀送達翌日起，其中1820元自聲請調查證據暨追 加訴之聲明狀送達翌日起，其中4390元自陳報暨追加訴之聲 明㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷第176頁），其餘不變。嗣於本院111年11月15 日言詞辯論期日中變更前開聲明㈠為被告應給付原告486萬74 73元，及其中175萬9485元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 09萬2840元自追加訴之聲明狀送達翌日起，其中628元自聲 請調查證據暨追加訴之聲明狀送達翌日起，其中4390元自陳 報暨追加訴之聲明㈡狀送達翌日起，其中1萬0130元自陳報狀 送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 見本院卷第223頁反面），其餘不變。核原告前開所為聲明 之迭次變更，係基於同一基礎事實之請求，且屬擴張後減縮 應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸上開說明，應為准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於107年10月23日8時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢 區高鐵站前西路2段由青埔二街往高鐵南路方向行駛，行經 高鐵站前西路2段與青埔一街口之交岔路口時，未遵守閃光 黃燈號誌減速接近，亦未禮讓直行車先行，而依當時天候陰 ，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然左轉，適有亦疏未 注意車前狀況之原告沿高鐵站前西路由高鐵南路往青埔二街 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛 至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有肝臟 撕裂傷併腹腔內出血、右側腎臟撕裂傷、頭部外傷併臉部兩 處撕裂傷、左手肘鷹嘴突骨折、顏面骨骨折、腹部擦傷、四 肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用5 萬7725元、醫療用品5893元、救護車費用4100元、平日通勤 及就診交通費用29萬1100元、看護費用22萬4000元及系爭車 輛維修費用3萬5800元，經扣除以平均法計算之零件折舊， 請求被告給付8950元；再系爭傷害令原告須接受肝臟、腎臟 修補手術，其身心受有非常人可忍受之折磨，更經診斷為重 大創傷，故併向被告請求精神慰撫金150萬元及勞動力減損2 77萬5705元（以減損比例百分之40、每月2萬3800元計算之 ）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、
第195條及第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應給付原告486萬7473元，及其中175萬9485元自起訴狀繕本 送達翌日起，其中309萬2840元自追加訴之聲明狀送達翌日 起，其中628元自聲請調查證據暨追加訴之聲明狀送達翌日 起，其中4390元自陳報暨追加訴之聲明㈡狀送達翌日起，其 中1萬0130元自陳報狀送達翌日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應就本件交通事故發生應負擔主要肇事責任 。另原告請求醫療費用、醫療用品費用及救護車費用部分， 均不爭執，惟看護費用22萬4000元部分，參照林口長庚醫院 回函，原告出院後僅有由專人「半日」照顧3個月之必要， 因此就13萬4000元範圍內不爭執；至於原告主張交通費用29 萬1100元部分，包含原告就診、鑑定及由其母親駕車接送上 下學之通勤費用，被告就僅就就診及鑑定之交通費用2萬726 5元不爭執；系爭車輛維修費用8950元部分，應以定率遞減 法計算零件折舊，是3580元始為必要、合理之維修金額；勞 動力減損277萬5705元部分，同意臺大醫院認定減損比例為 百分之12之鑑定結果，然應以每月薪資2萬2000元計算，於7 6萬9729元範圍內被告不爭執；精神慰撫金150萬元部分，金 額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第7款亦定有明文。經查，原告主張之上開事 實，除被告應賠償之金額及兩造就本件交通事故應負擔之過 失責任比例外，有天成醫院社團法人天晟醫院（下稱天晟醫 院）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查 表㈠、調查報告表㈡、談話紀錄表、調查筆錄及現場照片等在 卷可稽（見本院卷第7頁、第13頁、第23頁至第27頁、第32 頁至第36頁、第82頁至第83頁反面），經核與原告主張之內 容可認相符；又參被告因本件交通事故之過失傷害犯行，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第4179號聲請 判決處刑後，由本院刑事庭以108年度審交易字第166號判決 處被告有期徒刑3月在案乙情，另經本院職權調取上開刑事 電子卷宗資料附卷可憑，並為被告所不爭執（見本院卷第11
1頁反面），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張事實應為真實。
㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。原 告雖主張就本件交通事故並無過失，然經本院勘驗案發之影 像可知，原告駕駛系爭車輛，行經設有閃光黃燈號誌路口時 ，並未減速慢行，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第112 頁反面、第113頁），此亦可與本件之調查報告表㈡及事故現 場圖互相參照之，本件被告固然駕駛肇事車輛，而有轉彎車 未讓直行車先行等情，然原告行經閃光黃燈號誌路口並未減 速慢行，就上開交通事故之發生，應認與有過失。是以，原 告與被告就本件交通事故之發生，分具有行經有燈光號誌管 制之交岔路口車輛未減速接近通過及轉彎車未讓直行車優先 通行後認為安全時方得續行之過失甚明。
㈢本院考量原告與被告上開各自違反注意義務之情節、迴避事 故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之40、百分之 60之過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行 為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償 之責。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用5萬7725元、醫療用品費用5893元、救護車費用4100 元及交通費用其中2萬7265元部分
原告因本件交通事故受有系爭傷害乙情，業經本院認定如上 ，其因該等傷勢至天晟醫院、林口長庚院就醫接受治療，因 而支出醫療費用5萬7725元、救護車費用4100元及就診交通 費2萬2875元，嗣因鑑定勞動力減損比例復支出4390元交通 費；又為治療上開傷勢，原告另至藥局購買成人紙尿褲、貼 布、柔濕巾、加強型束腹、手臂吊帶等醫材用品而花費5893 元等節，有上開林口長庚醫院診斷證明書及該院醫療費用收 據及111年3月2日長庚院林字第1110150094號函文、電子發 票證明聯、統一發票、救護車資收據、線上計程車車資試算
資料及免用發票收據附卷為憑（見本院卷第72頁至第81頁、 第93頁至第95反面、第172頁），核與原告上開請求內容相 符，被告復不爭執（見本院卷第191之1頁至第194頁、第216 頁反面至第217頁），則原告上開對被告之請求，應可准許 。
⒉看護費用22萬4000元部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 意旨參照）。查原告主張其因本件交通事故而自107年10月2 3日起至同年11月13日接受手術之22日期間，因需有專人全 日協助日常生活之必要，受有看護費用損失4萬4000元【計 算式：2000×22＝44000】，有上開林口長庚醫院診斷證明書 及函文附卷可憑（見本院卷第13頁、第172頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第192頁、第217頁），則原告此部分對 被告之請求，洵屬有據。
⑵至原告另主張於109年11月13日出院後3個月，亦有專人全日 照護協助治療之需，受有看護費用18萬元之損害等語（見本 院卷第5頁），然此為被告所否認（見本院卷第192頁、第21 7頁）。經查，原告所受之傷勢雖非輕，然經本院就原告於 上開期間是否尚需他人照護等事宜函詢林口長庚醫院後，該 院係覆以：依病人之病情研判，其出院後應有由專人半日照 顧三個月之必要等語（見本院卷第172頁），則被告抗辯原 告於上開期間應無專人全日看護之需，非屬無由。此外，原 告迄於言詞辯論終結時，並未提出其他事證以實其說，期此 部分主張，應屬無據，不足憑採。則以此計算，原告於13萬 4000元之範圍內【計算式：44000＋（1000×30×3）＝134000】 ，請求被告賠償住院期間及出院後看護費用之損失，為有理 由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 ⒊通勤接送之交通費用26萬3835元部分 原告主張因被告過失傷害行為所致系爭傷害，於107年11月3 0日至109年1月10日無法自行騎乘機車上下學，向被告請求 原告母親駕車接送之交通費用26萬3835元等語，惟為被告否 認。依林口長庚醫院診斷證明書記載：原告出院後三個月需 人協助治療，另衡酌原告四肢所受傷害為挫傷，認原告於出 院日即107年11月13日至108年2月12日3個月期間確有需他人 接送前往醫院治療，甚或上下學之必要。查原告住處至萬能
科大即桃園市○○區○○路0號之距離單程約16.5公里（見本院 卷第93頁），依該段期間一般汽車平均油耗量及92汽油每公 升平均油價而言，本院認以每公升單價27元，每公升油耗12 公里計算，應屬適當。參酌原告之傷勢及經比對萬能科技大 學107學年度第1學期行事曆，計算107年11月30日至108年2 月12日之上學天數為32日，原告得請求通勤接送之交通費用 為2376元【計算式：（16.5×2×32）÷12×27＝2376】。逾此金 額之交通費請求，為無理由，應予駁回。
⒋財物損失即系爭車輛維修費8950元部分 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參 照）。經查：
⑴原告主張應以平均法計算折舊後價值，被告則抗辯應按定率 遞減法計算折舊後價值（見本院卷第121頁、第194頁至第19 8頁）。查所得稅法第51條就固定資產之折舊方法，規定得 採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作 時間法或其他經主管機關核定之折舊方法，並未特定應適用 計算方法與適用順序（所得稅法施行細則第48條參照），故 關於以新品換舊品之折舊額究應採用何種計算方式，法院本 得依職權自由裁量。惟通常而言，固定資產，尤其是交通工 具等隨時間經過耗損率較高之資產，其早期的效益最高，之 後逐年加速衰減，關於固定資產的使用成本，如平均分配於 各個使用年度，尚與資產實際耗用型態不符，是本院認應依 定率遞減法計算零件換新之折舊，較符合固定資產折舊之實 際情況，是原告主張本件應按平均計算法計算折舊，應無可 取。
⑵又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，系爭車輛即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞 減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。則據原告所提估價單所示，系爭車 輛之修繕費用共計3萬5800元（見本院卷第14頁），均屬零 件費用；系爭車輛係於97年3月出廠，此有公路監理電子閘 門機車車籍資料為佐(見本院卷第97頁)，迄至本件交通事故 發生之日即107年10月23日，已使用逾3年，則零件扣除折舊 費用，系爭車輛之修理必要費用應為3580元【計算式：3580 0×1/10＝16711】。
⒌勞動力減損277萬5705元部分
⑴原告主張因被告過失傷害行為對其所造成之系爭傷害，經診 斷為重大創傷而免除兵役，且達到勞工失能標準所定失能等 級第12級，按勞工保險失能給付標準附表所載失能等級，原 告減少勞動能力程度為百分之40乙情，惟為被告否認。而經 本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就 原告所受肝臟撕裂傷併腹腔內出血、右側腎臟撕裂傷、頭部 外傷併臉部兩處撕裂傷、左手肘鷹嘴突骨折、顏面骨骨折等 傷害於術後勞動力減損程度進行鑑定，臺大醫院以111年7月 8日校附醫秘字第1110903009號函覆略為：「關於『肝臟撕裂 傷術後、腎臟撕裂傷術後、左肘鷹嘴突骨折』部分，病人於1 11年4月26日至本院外科部及骨科部門鑑定，病人肝腎功能 減損，未達勞工保險失能給付標準等級，且四肢傷處並無功 能減損，亦未達勞工保險失能給付標準等級」、「若參考美 國醫學會永久障害評估指引，來推估病人所患傷病之勞動力 減損比例，結果如下：依據病人所患傷病、貴院所提供外院 病歷資料、本院門診評估之病史詢問、理學檢查、抽血檢查 、超音波檢查等結果，全人障害為12％，推估勞動力之減損 比例為12％」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。 ⑵就上開鑑定結果，原告於111年11月4日具狀陳稱：仍認應以 「勞工保險失能給付標準附表級職業傷病失能補償費給付標 準」較為可採，原告勞動力減損比例應達百分之40，並以基 本工資2萬3800元作為計算標準等語（見本院卷第223頁反面 ）；被告則以：勞動力減損比例以臺大醫院鑑定結果，每月 薪資則應以2萬2000元為基準（見本院卷第224頁）。惟查， 勞工保險給付性質屬社會保險，相關金額核付標準係考量被 保險人是否曾受傷及受傷時之狀況是否符合標準以為判斷， 此與原告傷後終生受有勞動能力減損之情形不同，又本件業 經臺大醫院就原告受傷後終生受有勞動能力減損作個案性評 估與鑑定，自較貼近於原告真實勞動力受損情形，是原告此 部分之陳述，並不足採；另被告雖陳稱應以本件交通事故當 時基本工資金額計算原告所受勞動力減損之損害金，然本院 審酌基本工資金額已自107年2萬2000元調整至112年2萬6400
元，而原告以2萬3800元計算請求至其65歲即154年之勞動能 力之損失，堪屬合理，被告前開有關計算基準金額之答辯， 亦僅空口為之，復表明無其他證據可供調查或提出（見本院 卷第224頁），則就計算金準之金額，以原告主張之2萬3800 元為可採。
⑶按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。查原告係89年1月11日出生， 於本件交通事故發生時，已年滿18歲，而依勞動基準法第54 條第1項第1款規定強制退休年齡為65歲，且原告係請求自10 7年10月23日開始計算，則原告得請求減少勞動能力百分之1 2之期間，應為107年10月23日起算至其年滿65歲即154年1月 11日止，並以每月2萬3800元計算，則原告於上開期間喪失 勞動能力之損害為83萬2711元(計算式詳如附表)，是原告請 求被告賠償減少勞動力之損失83萬2711元，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒍精神慰撫金150萬元部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。被告因前開過失行為 致原告受有系爭傷害，並致原告勞動能力減損百分之12，則 原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請 求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開過失情節 及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況及家 庭經濟狀況暨現場的撞擊情況等一切情狀（見本院卷第32頁 反面、第35頁反面至第36頁、第84頁至第86頁反面、個資卷 ），認原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當，應予 准許。逾此部分之請求，應予駁回。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為156萬76 50元【計算式：57725＋5893＋4100＋27265＋134000＋2376＋3580 ＋832711＋500000＝0000000】。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失
責任百分之60，原告應負擔與有過失責任百分之40已見前述 。準此，被告應賠償原告之金額為94萬0590元【計算式：00 00000×60％＝940590】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付元 部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息 ，被告應自受催告時起，負遲延責任。查被告於本院111年1 1月15日言詞辯論期日自陳願以本院收受原告書狀日期視為 被告收受之日（見本院卷第224頁），此為被告本於當事人 地位為處分權之行使，自可准許。則原告就上述得請求之金 額，併請求其中39萬8469元自起訴狀繕本送達被告之翌日即 109年10月21日起（見本院卷第3頁），其中53萬9110元自起 追加訴之聲明狀送達被告之翌日即110年8月7日起（見本院 卷第67頁），其中377元自聲請調查證據暨追加訴之聲明狀 送達被告之翌日即111年2月9日起（見本院卷第161頁），其 中2634元自陳報暨追加訴之聲明狀送達被告之翌日即111年6 月3日起（見本院卷第176頁），均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第195條及第196條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣 告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無 庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣832,711元【計算方式為：34,272×24.00000000+(34,272×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=832,711.0000000000。其中24.00000000為年別百分之單利5第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利百分之5第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。