臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2019號
原 告 陳建麟
被 告 徐明立
訴訟代理人 呂政彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟零伍拾元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13 2,050元及自民國111年4月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。末於111年11月29日言詞辯論期日當庭變更 聲明為：被告應給付原告174,050元，及其中132,050元自起 訴狀繕本送達之翌日起，另其中42,000元自追加訴之聲明狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。核屬基於被告駕車肇事之同一基礎事實，並擴張或減 縮訴之聲明，依上開說明，程序上並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於111年4月20日18時2分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經國道1號26公里800公尺處北向 高架外側車道處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞前方 原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），系爭車輛因而受損，致原告受有拖吊費用4,050 元、系爭車輛交易價值貶損125,000元、鑑定費用3,000元、 交通費用42,000元，合計174,050元之損失。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告174 ,050元，及其中132,050元自起訴狀繕本送達之翌日起，另 其中42,000元自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：對於本件事故之肇事責任並不爭執。惟原告就拖 吊費用之請求應提出發票以確認實際損失；又車輛交易價值 貶損部分，原告無實際完成買賣損失之金額，故難以認定此 部分金額；另鑑定費用則非本件事故所致費用，屬原告主張 權益所衍生之費用，應由原告負擔；末原告雖主張維修期間 須使用代步車以便實習共計14日，原告應提出確有14日到院 實習之證明，並提出租賃契約書及單據以確認實際支出及損 失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於前開時、地駕車因未注意車前狀況之過失， 致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據提出國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價 單等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊調取本件車禍事故資料核閱屬實，有該局111 年8月31日國道警一交字第1110409535號函暨所附初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、談話紀錄表、事故現場照片等件存卷可稽，復為被告所不 爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因 過失行為，致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述 ，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠拖吊費用部分：
原告主張其因本件事故致支出系爭車輛之拖吊費用4,050 元 乙節，業據提出與其所述相符之國道小型車拖救服務契約三 聯單(客戶回執聯)乙份為證，是原告此部分請求，自屬有據 ，應予准許。
㈡車輛交易價值貶損部分：
1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。再者，車輛被毀 損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車 輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發
生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受 有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛 因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請 求賠償，且不以被害人已實際出售車輛為必要。 2.經查，系爭車輛於修復後，因本件事故所致之價格減損為12 5,000元等情，有中華民國汽車鑑價協會111年5月11日111年 度豐字第117號函存卷可稽，而該會鑑定意見係參酌車籍資 料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，並參酌汽車 業界公認權威之參考用書「權威車訊」內之價格資訊，訂出 交易行情價格，推算上開車輛車損修復後之正常行情車價， 與未受損之正常行情車價，以二者差額為系爭車輛因本件事 故之價格減損，是上述鑑定結果應屬可採，足認系爭車輛因 本件事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值125,000元 之損害，復揆諸前揭說明，不以原告嗣後有無交易系爭車輛 為必要，是原告主張被告應賠償交易價值貶損125,000元， 自屬有據，應予准許。
㈢鑑定費用部分：
原告主張為釐清系爭車輛貶損之價值，致支出鑑定費用3,00 0 元等語，業據其提出統一發票乙份為證，復衡以該鑑定費 用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為 所致，堪認屬原告所受之財產損害，得向被告請求賠償，是 原告請求被告賠償鑑定費用3,000 元，亦予准許。 ㈣交通費用部分：
原告主張系爭車輛於本件事故發生後進廠維修14日，原告向 家中長輩商借代步車通勤，造成長輩生活實質不便，需搭乘 計程車增加開銷，以租用系爭車輛之同款汽車租金每日3,00 0元計算，被告應賠償42,000元之交通費用等節，固據其提 出交通時間估計表、代步車行車執照及租賃公司網站價目表 各乙份為證。惟原告既自承系爭車輛維修期間業已借得代步 車通勤，自難謂其有何租用代步車費用之支出，復原告未提 出任何證據以證明其確有支出此項金額而受有交通費用之損 害，是其此部分之請求，核屬無據，不應准許。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額共計132,050元（計算式： 拖吊費用4,050元＋車輛交易價值貶損費用125,000元＋鑑定費 用3,000元＝132,050元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及聲請或所用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額 准許被告供擔保後免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 楊家蓉