侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重小字,111年度,3690號
SJEV,111,重小,3690,20221222,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3690號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 謝勝偉


被 告 宸瑋網通科技有限公司即BGA-7335號車輛所有人

法定代理人 黃淑津

被 告 BGA-7335號車輛駕駛人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告保車駕駛人即訴外人黎怡麟，於民國109年1
2月31日20時36分許駕駛車牌號碼000-0000號（下稱系爭車
輛），行經新北市○○區○○路00○00號前，因閃避對向來車，
與被告公司所雇請姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼000-0000
號車（下稱被告車輛）發生碰撞，致由原告承保之系爭車輛
受損，經維修估價，需9萬元之維修費用（含工資17,000元
、烤漆16,200元、零件56,800元），原告並已依約賠付。為
此，爰依第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191 條
之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告主張被告即BGA-7
335號車輛駕駛人於上開時、地，與原告承保之系爭車輛發
生系爭事故，造成系爭車輛受有損害之事實，雖經原告提出
行車執照、煜廣汽車有限公司估價單及統一發票、原告公司
理賠書及賠償同意書、有限公司變更登記表及被告公司法定
代理人戶籍謄本等件在卷可佐（本院卷第19至35頁），惟上
開證據充其量僅能證明原告承保之系爭車輛受有損害之事實
，恐難證明BGA-7335號車輛駕駛人於上揭時、地駕駛車輛時
，有原告指稱因開啟車門未注意後方車輛之過失造成系爭車
輛車身受損之事實，此部分應由原告負舉證責任。
　㈡本院依職權調取系爭事故道路交通事故資料，不論係調查筆
錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡，皆未記載本件事故原因為
被告即BGA-7335號車輛駕駛人開啓車門未注意後方系爭車輛
所致，又觀諸前述道路交通事故資料內之初步分析研判表記
載：「本件為事後報案交通事故，因BGA-7335號自小客貨車
不詳駕駛人尚未到案製作談話筆錄，說明肇事經過，現場亦
無監視器錄影畫面及目擊證人證詞可供佐證，事證未齊全，
無法據以研判。」等語（本院卷第17頁），可知本件事故後
，因被告即BGA-7335號車輛駕駛人未到場製作事故筆錄，且
無監視器或證人可佐證雙方肇事前、後相關位置及行車動向
。又原告未能提出行車紀錄器畫面、事故現場照片等足供認
定被告車輛及系爭車輛發生碰撞之確實經過之資料，實無法
認定被告車輛有上開過失致造成系爭車輛受損之事實存在，
則原告主張被告就系爭事故有過失，應由被告負賠償責任乙
情，即因舉證不足，難認屬實，自非可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係請求被
告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡