臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3641號
原 告 詹荏翔
被 告 游世宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零參元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國111年6月3日13時4分許，在花蓮縣○○ 鄉○○街00號前，將其駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車停 放於停車格後，因開啟車門不慎之過失，致上開車輛之右前 車門碰撞訴外人陳秀華所有、原告所駕駛之車牌號碼000-00 00自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛之左前車門受 損，送修後支出修復費用新臺幣（下同）8,003元，嗣陳秀 華已將上開對被告之損害賠償債權讓與原告。為此，爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告8,003元。
二、被告則以：對於伊有上開過失並不爭執，惟原告所提出之修 復費用過高，2,000元應即可修復完成等語置辯。並聲明為 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前開時地停放車輛後，因開啟車門不慎之過 失致碰撞系爭車輛，系爭車輛之左前車門因而受損等事實， 業據其提出花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所道路交通事故 當事人登記聯單及車損照片等件為證，並有花蓮縣警察局鳳 林分局111年7月7日鳳警交字第1110008994號函暨所附道路 交通故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、事故現場照片等件附卷可稽，復為被告所不爭 執，堪認原告前開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2 前段分別定有明文；次按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196條第1項亦有明文，又依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
查本件被告因過失行為，致陳秀華所有之系爭車輛受有損害 等情，已如前述，又陳秀華業將其對被告之請求權讓與原告 ，有債權讓與證明書在卷可參，則原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。而據原告所提出之慶達汽車股 份有限公司估價單所載，系爭車輛修復費用為鈑金工資1,50 0元、塗裝工資6,503元，均無零件費用之支出，自無折舊之 必要，是原告請求系爭車輛修復費用計8,003元（計算式1,5 00元＋6,503元＝8,003元），即屬有據。被告固以修復費用過 高等語置辯，然慶達汽車股份有限公司為MAZDA原廠授權經 銷、保養維修服務之廠商，有估價單存卷可查，原告於事故 後將系爭車輛送往原廠維修，本屬正當，復衡諸原廠較能瞭 解其所屬廠牌車輛之性能，就鈑金技術、烤漆之色澤亦較能 掌握，縱認其修復費用因此較一般個人經營之維修廠為高， 亦不能認其修復費用即非合理，是被告此部分所辯，尚有誤 會，非可憑採。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付 8,003元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。並依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網