臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3374號
原 告 范紘維
被 告 吳運
訴訟代理人 金城威
被 告 蔡惠宜
被 告 莊平
被 告 王意華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳運、王意華應給付原告新臺幣壹萬參仟零伍拾玖元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告吳運、王意華連帶負擔新臺幣貳佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告王意華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳運於民國111年7月30日17時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱A車）搭載乘客即被 告王意華，行經新北市三重區自強路1段與正義北路口停等 紅燈時未緊靠路邊，因被告王意華於車道上欲下車，被告吳 運於其結帳後即任由王意華開啟車門下車，適被告莊平騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載乘客即被 告蔡惠宜行經該處，B車因而撞擊A車車門而人車倒地，並進 而撞及停放於路邊停車格內之原告所有車牌號碼00-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因此 受有下列損害共新臺幣（下同）5萬元，應由被告吳運、王 意華、莊平負賠償責任：①系爭車送修後支出修復費用新臺 幣（下同）12,659元（含工資暨烤漆10,560元、材料費2,09 9元）；②系爭車輛於111年8月1日進廠維修，於同年月12日 出廠，修復期間因往返住家和工作地、就學地，共支出代步 交通費用6,000元；③因本件事故，造成原告工作生活極大不
便，且協調未果，受有精神上之損害即慰撫金31,341元。又 B車乘客即被告蔡惠宜曾表示關於原告車損賠償之後續事宜 ，將由其代被告莊平處理，故認被告蔡惠宜亦應負賠償之責 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、被告吳運、莊平、王意華則均求為判決駁回原告之訴，並分 別辯稱如下：
（一）被告吳運部分：當時大家都在停等紅燈，還沒有到目的地 ，乘客即被告王意華突然開啟車門，防不勝防，還沒有收 錢。但以吳運本人的警詢筆錄所述為準。
（二）被告莊平部分：A車沒有靠路邊停車，而是在車道中間停 車，當時是紅燈，A車讓乘客下車。其所騎B車在A車的右 側，從右側騎過去的時候，乘客開門，撞到車門後就人車 倒地。
（三）被告蔡惠宜部分：當時伊只是機車乘客，計程車乘客突然 開門就撞上了，那時有要談和解，只是請原告跟我們連絡 。
四、原告主張被告均應負侵權行為損害賠償責任乙節，固據其提 出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修車估 價單、統一發票等為證。而被告吳運、莊平、王意華則分別 以前揭情詞置辯。經查：按「汽車停車時，應依下列規定： ....。九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」「 汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」「汽車臨時停車 或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列 規定：....。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四 、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下 車並關上車門。」道路交通安全規則第112條第1項第9款、 第2項、第5項第3、4款分別定有明文。次按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段亦分別定有明文。本件經 本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件交通事故 肇事資料，而依卷附道路交通事故現場圖所示，A車臨停之 前後輪胎外側距離路面邊緣竟達3.6公尺，並且係在車道中 停車，顯有妨礙其他人、車之通行；又依卷附道路交通事故 談話紀錄表，A車駕駛人即被告吳運於警詢時陳稱：「我停 紅綠燈時乘客要求要下車，我有提醒乘客要注意後方來車， 未使用方向燈，乘客開車門後與機車發生碰撞，波及道路旁
停車格之車輛。第一次撞擊之部位為右後車門。」「往正義 北路方向我停等紅綠燈時，乘客王小姐忽然要下車，結帳結 帳完畢告知她注意後方來車，一開車門就發生碰撞。對方是 普重機687-BGC駕駛莊平附載蔡惠宜。」「警方到場處理前 ，沒有移動車輛。」「是因為王小姐急著下車，開車門導致 事故，後面機車速度太快過來後就撞到。」等情；B車駕駛 人即被告莊平於警詢時陳稱：「計程車在路上臨停，我見計 程車沒有打方向燈，也未打雙黃燈，我從車右側經過時，突 然遭後方乘客開車門撞擊，我與我的乘客人車倒地。時速大 約20-30公里/小時。」「警方到場處理前，沒有移動車輛」 等情，足見本件肇事經過應為，被告吳運駕駛A車於「車道 中」讓乘客即被告王意華結清車資後逕自下車，而未注意應 先緊靠道路邊緣停車後，始能讓乘客下車，且被告王意華向 外開啟車門時，本應注意其他車輛並讓其先行，確認安全無 虞後始能開啟車門，然未注意及此，即貿然開啟右後車門， 適時自同向車道右後方直行駛至該處之被告莊平（搭載乘客 被告蔡惠宜）所駕駛B車，見狀煞避不及，二車乃發生碰撞 ，並波及系爭車輛受損，足認本件事故應係被告吳運未緊靠 道路邊緣，並在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，及被告 王意華開啟車門時未確認安全無虞，並未注意其他車輛，並 讓其先行所造成，且二人之過失行為同為本件故發生之原因 ，自應負共同侵權行為損害賠償責任甚明。至於B車駕駛人 即被告莊平及乘客即被告蔡惠宜，並無何肇事因素可言，蓋 對汽機車駕駛人而言，車道中甚或路旁之其他車輛是否會開 門、會於何時開門，實屬無法預見之事，且依上開現場圖， 可知A車右側尚有足夠讓B車通行之路面，又無證據證明足以 認定B車駕駛人莊平有相關違規騎車之行為，故原告主張其 二人亦應負侵權行為損害賠償責任，非屬有據。五、茲就原告得請求被告吳運、王意華賠償之項目及金額，分別 認定如下：
（一）系爭車輛修復費用12,659元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭 車輛之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查 系爭車輛係於92年6月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表 在卷可佐，至111年7月30日受損時，已使用逾5年，而本 件修復費用為12,659元（含工資暨烤漆10,560元、材料費
2,099元），有估價單及統一發票附卷可稽，惟材料費用 係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其修復 材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即210元（元以下四捨 五入）；至於工資暨烤漆，則不因新舊車輛而有所不同， 被告應全額賠償，故原告得請求被告賠償之修復費用為10 ,770元（計算式：10,560元＋210元＝10,770元）。（二）系爭車輛維修期間之交通費6,000元部分：原告主張系爭 車輛於111年8月1日進廠維修，於同年月12日出廠，修復 期間因往返住家和工作地、就學地，共支出代步交通費用 6,000元等情，業據其提出火車購票證明1紙、計程車乘車 證明8紙等為證，且系爭車輛受損後送修期間約有12日， 原告無法使用系爭車輛，即有改搭計程車及火車用以代步 之需求。惟原告提出之111年8月15日計程車乘車證明（車 資1,170元），並非於系爭車輛維修期間所產生，應無令 被告賠償之理；另經核算餘單據之數額，僅為2,289元， 是以原告請求被告賠償之交通費用於2,289元之範圍內， 始屬有據。
（三）慰撫金部31,341元部分：按人格權受侵害時，得請求法院 除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形 ，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金； 及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18 條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行 為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得 請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得 請求賠償慰撫金。本件原告所有之系爭車輛雖停車在車格 內而遭毀損，固可認受有財產上之損害，然當時原告人並 未在現場，自無因本件事故受傷之可能，亦即其人格權並 未因此而受有不法侵害，則原告請求被告賠償慰撫金31,3 41元，洵非有據。
（四）以上合計，原告得請求被告吳運、王意華賠償之金額共13 ,059元（計算式：10,770元＋2,289元＝13,059元）六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳運、王意華 給付13,059元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告吳運、王意 華敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1, 000元，併依職權確定由被告吳運、王意華連帶負擔261元， 餘由原告負擔。。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 張裕昌