臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第279號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
蘇炳璁
謝智翔
陳倩如
高鈺雯
被 告 劉育郎
劉美連
劉弋銣
劉美麗
劉秀鳳
兼上一人
訴訟代理人 劉麗珠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就被繼承人劉幹雄所遺如附表編號一至十二所示之不動 產於民國一○八年十一月五日所為遺產分割協議之債權行為 ，及於一○八年十一月七日就如附表編號一至九所示之不動 產所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。二、被告劉麗珠應將如附表編號一至九所示之不動產於民國一○ 八年十一月七日所為之分割繼承登記予以塗銷。 三、訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告起訴時原請求：㈠被告就被繼承人劉幹雄所遺如附表編號1 所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為及被告 所為之分割繼承登記之物權行為均撤銷；㈡被告劉麗珠應將 被繼承人劉幹雄所遺如附表編號1所示之遺產，原因發生日 期民國108年8月15日，登記日期108年11月7日之分割繼承登 記予以塗銷(本院卷一第11頁)。原告起訴後於111年6月13日 追加訴之聲明為：㈠被告等人就被繼承人劉幹雄遺留如附表 編號1至12所示之不動產(下合稱系爭不動產)，於108年11月
5日所為遺產分割協議之債權行為，及被告就附表編號1至9 所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷 ；㈡被告劉麗珠應就附表編號1至9所示之不動產，原因發生 日期108年8月15日，登記日期108年11月7日之分割繼承登記 予以塗銷（本院卷一第245頁），復更正訴之聲明如下述（ 本院卷一第412頁），而追加附表編號2至12所示之遺產，核 屬基於同一遺產分割之事實所為擴張應受判決事項之聲明， 揆諸前開規定，應予准許。
二、被告劉育郎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：劉育郎於93年3月15日向原告申請現金卡使用， 另向原告申請代償卡、償勝金卡使用且均於93年12月31日經 原告審核通過，並約定一定額度內使用金融卡提款或進行現 金轉帳交易，於次月相當期日需繳還最低應繳金額，或得預 借現金，其中現金卡迄至95年8月10日止尚積欠本金新臺幣 （下同）15,338元，代償卡迄至109年9月28日止尚積欠本金 78,011元及已屆期利息180,327元，償勝金卡迄至109年9月2 8日止尚積欠本金122,500元及已屆期利息268,399元，合計6 64,575元(計算式：15,338＋78,011＋180,327＋122,500＋268,3 99＝664,575)，迭經原告催討均置之不理，經本院110年度司 促字第951號支付命令裁定劉玉郎應向原告給付664,575元， 及其中15,338元，自95年8月10日起至104年8月31日止，按 週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息；78,011元，自109年9月28日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息；122,500元，自109 年9月28日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息， 並賠償督促程序費用500元(下合稱系爭債務)而確定，迄今 尚未清償。被繼承人劉幹雄為劉育郎之父，其於108年8月15 日死亡時遺有系爭不動產，劉美麗、劉麗珠、劉美連、劉弋 銣、劉秀鳳(下合稱劉美麗等5人)均為劉幹雄之女兒，均為 法定繼承人，亦未拋棄繼承，其等於108年11月5日協議由劉 麗珠單獨繼承系爭不動產（下稱系爭分割協議）。然劉育郎 並無足夠財產足供清償積欠原告之系爭債務其中本金及已屆 期利息，系爭分割協議等同將劉育郎繼承之財產無償讓與劉 麗珠，而有害於原告之債權。又如附表編號10至12所示之未 辦理保存登記建物雖均由劉麗珠繼承，惟納稅義務人仍登記 為劉幹雄，故僅須撤銷系爭分割協議之債權行為，但無須將 房屋稅稅籍回復為劉幹雄之必要等語。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就被
繼承人劉幹雄所遺系爭不動產於108年11月5日所為遺產分割 協議之債權行為，及於108年11月7日就如附表編號1至9所示 之不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷；㈡ 劉麗珠應將如附表編號1至9所示之不動產於108年11月7日所 為之分割繼承登記予以塗銷。
四、被告則以：
(一)劉育郎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
(二)劉美麗等5人：對於劉育郎積欠原告系爭債務均不知悉，且 系爭分割協議為繼承人間基於繼承人身分就繼承之遺產如何 分配所為協議，自屬人格法益為基礎之財產上行為，原告不 得依民法第244條規定行使撤銷權。又系爭分割協議乃全體 被告參與共同為之，無法從中單獨抽離劉育郎之行為，系爭 分割協議並非民法第244條規定可得撤銷之客體。再者，劉 育郎向原告申辦現金卡、代償卡、償勝金卡，原告所評估系 劉育郎本身資力，並未就劉育郎日後可能會繼承劉幹雄之遺 產併予評估，原告之債權應以劉育郎個人財產為其信賴之基 礎，對於劉幹雄遺產之期待，無保護之必要等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。次按繼 承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄 繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時 ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，非單純財產利益 之拒絕，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債 權人自得訴請撤銷（最高法院106年度台上字第1650號民事 判決、107年度台上字第453號民事裁定等意旨、臺灣高等法 院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號之審查 意見參照)。
(二)經查：
⒈本件原告於本院審理時自陳於110年5月31日知悉系爭不動產 移轉登記一情，業據其陳述在卷(本院卷二第19頁)，又本院
依職權調閱系爭不動產之地政電子謄本申請紀錄，顯示原告 最早係於110年5月31日申請系爭不動產之電子謄本（本院卷 一第399至403頁），應認原告於110年5月31日即知悉本件撤 銷原因。而原告於110年12月10日向本院提起本件訴訟，有 原告民事起訴狀上本院收狀戳章可參（本院卷一第9頁）， 足認原告依民法第244條第1、4項規定行使撤銷權，自其知 悉有撤銷原因時即110年5月31日起算，未逾民法第245條規 定之1年除斥期間。
⒉原告主張劉育郎積欠系爭債務，原告向本院聲請核發支付命 令，本院以110年度司促字第951號核發支付命令並准許劉育 郎應向原告給付664,575元，及其中15,338元，自95年8月10 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；78,01 1元，自109年9月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息；122,500元，自109年9月28日起至清償日止，按週年 利率15.99％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，前開 支付命令已於110年1月21日送達劉育郎，並於110年2月17日 確定乙節，提出本院110年度司促字第951號支付命令暨確定 證明書、現金卡、代償卡、償勝金卡等申請書暨徵信相關資 料、起訴本金利息簡易計算表、Yoube金交易紀錄查詢資料 為證（本院卷一第23至26頁，卷二第35至73、89至125頁） ，經本院核對無訛，復經本院調取前開支付命令卷宗核閱無 誤，且原告前開提出之起訴本金利息簡易計算表、Yoube金 交易紀錄查詢資料所示劉育郎積欠金額均得與系爭債務金額 相互勾稽，是劉育郎確有積欠原告系爭債務，此部分事實， 堪以認定。而劉幹雄於108年8月15日死亡時遺有系爭不動產 ，因被告均未拋棄繼承，並於108年11月5日為系爭分割協議 ，協議將系爭不動產均由劉麗珠單獨取得，其中附表編號1 至9所示之不動產於108年11月7日就系爭不動產辦理所有權 移轉登記完畢一情，有財政部高雄國稅局鳳山分局111年1月 19日財高國稅鳳營字第1112240850號函暨劉幹雄遺產稅申報 書、繼承系統表及免稅證明書，高雄市政府地政局大寮地政 事務所111年1月20日高市地寮登字第11170062400號函暨附 表編號1所示不動產之登記謄本、異動索引及地政電子謄本 申請紀錄，高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年1月22日 高市地鳳登字第11170067500號函暨108年收件鳳寮登字第01 5410號分割繼承登記案卷，附表編號1至9所示不動產之土地 建物查詢資料，高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年6月15日高 市稽寮房字第1119154605號暨房屋稅籍證明書，高雄市政府 地政局大寮地政事務所111年6月29日高市地寮登字第111704
76900號函暨系爭不動產之異動索引、公務用登記謄本及地 政電子謄本申請紀錄，高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年8月 12日高市稽寮房字第1119156086號暨房屋稅籍證明書(本院 卷一第73至91、105至125、127-1至136、251至255、303至4 03頁，卷二第7至11頁)，且為劉美麗等5人不爭執（本院卷 一第416頁、卷二第20頁)，劉育郎則受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀對原告上開主張加以否認或爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，應視同自認，此部分事實，亦堪認定。
⒊原告為劉育郎之債權人，被繼承人劉幹雄死亡後，劉育郎既 未拋棄繼承，即與劉美麗等5人共同繼承而取得系爭不動產 ，並公同共有系爭不動產，然劉育郎卻與劉美麗等5人為系 爭分割協議，等同劉育郎將其因繼承取得系爭不動產之應有 部分，無償贈與給劉麗珠，此與身分專屬權或單純財產利益 之拒絕有異（最高法院106年度台上字第1650號民事判決、1 07年度台上字第453號民事裁定等意旨、臺灣高等法院暨所 屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號之審查意見參 照)，是劉美麗等5人抗辯系爭分割協議乃以人格法益為基礎 之財產上行為一情，不足採信。又劉育郎與劉美麗等5人為 系爭分割協議係於108年11月5日，其對原告於95年間已負有 系爭債務之現金卡積欠本金15,338元，代償卡積欠本金78,0 11元、償勝金卡積欠本金122,500元，且其於107年起至108 年間名下無所得及財產，有劉育郎之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參（本院卷一末頁證物袋），是劉育郎已 無資力清償積欠原告之債務，足認劉育郎就系爭不動產所為 之系爭分割協議，顯已積極減少其財產，有害及原告債權實 現，原告自得依民法第244條規定請求撤銷系爭分割協議。 ⒋劉美麗等5人復抗辯：系爭分割協議乃全體被告參與共同為之 ，無法從中單獨抽離劉育郎之行為，系爭分割協議並非民法 第244條規定可得撤銷之客體等語。惟遺產分割協議契約須 由全體繼承人參與訂立，並均依協議分割履行，性質上本為 不可分而無法分離，而劉育郎將其因繼承取得系爭不動產之 應有部分無償贈與給劉麗珠之行為，既有害及原告債權實現 ，且系爭分割協議存在於全體被告間，自無不許原告撤銷系 爭分割協議之債權及物權行為之理，是劉美麗等5人此部分 抗辯，不足採信。劉美麗等5人另抗辯：劉育郎向原告申辦 現金卡、代償卡、償勝金卡，原告僅評估劉育郎本身資力， 並未就劉育郎日後可能會繼承劉幹雄之遺產一併評估，原告 之債權應以劉育郎個人財產為其信賴之基礎，其對於劉幹雄 遺產之期待無保護之必要等語。惟劉育郎之所有財產為系爭
債務之總擔保，不因劉育郎於何時取得該財產而有所差異， 縱使劉育郎向原告申辦現金卡、代償卡、償勝金卡時，尚未 繼承劉幹雄之遺產，惟其嗣因繼承而取得遺產時，其對遺產 之權利即已成為債務總擔保之範圍，然劉育郎將其因繼承取 得系爭不動產之應有部分無償贈與給劉麗珠之行為，已害及 原告之債權，原告自得行使民法第244條規定之撤銷權以保 全債權，是劉美麗等5人此部分抗辯，亦無足採。 ⒌從而，劉育郎為系爭分割協議確屬無償行為，業已認定如前 述，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告就 系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及如附表編號1 至9所示之不動產分割繼承登記物權行為，並請求劉麗珠應 將如附表編號1至9所示之不動產於108年11月7日所為之分割 繼承登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷 被告間就被繼承人劉幹雄所遺系爭不動產於108年11月5日所 為之系爭分割協議債權行為，及108年11月7日就如附表編號 1至9所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為；劉麗珠應 將如附表編號1至9所示之不動產於108年11月7日所為之分割 繼承登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果，不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 蔡毓琦
附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 1分之1 2 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 120分之2 3 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 120分之2 4 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 60分之1 5 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 6分之1 6 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 6分之1 7 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 6分之1 8 土地 高雄市○○區○○段00000地號土 6分之1 9 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 60分之1 10 建物 未辦理保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷000號） 1分之1 11 建物 未辦理保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷000號右棟） 1分之1 12 建物 未辦理保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號） 1分之1
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,180元 合計 5,180元