臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第294號
原 告 趙菊
訴訟代理人 周添穎
黃柔雯律師
被 告 邱碧美
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國111年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋，依高 雄市結構工程工業技師公會鑑定報告書如附表二(該鑑定報 告書第7-3頁)所示工程方式、項目予以修復。被告如未依上 開方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，被告 並應負擔修復費用新臺幣貳萬捌仟壹佰柒拾伍元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一、其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟 壹佰柒拾伍元供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(下 稱原告房屋)與被告所有同街64號房屋(下稱被告房屋)相鄰 ，因被告房屋之共用壁漏水導致原告房屋不斷漏水，可歸責 於被告，應負回復原狀即修復至不漏水狀態。原告得依民法 第213條、第191條、第767條第184條第1項前段等規定，請 求被告修繕漏水至不漏水狀態及負擔回復原狀所需費用。及 給付原告起訴前委請生光非破壞檢測有限公司(下稱生光公 司)檢驗之檢驗費用2萬元。聲明：㈠被告應將被告房屋依起 訴狀原證1所示之方式修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕 ，應容忍原告僱工進入依同上方式修繕，所需修繕費用由被 告負擔。㈡被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：生光公司係原告自行委託，被告否認檢測報告之 真正；依報告所無從得知檢測與被告房屋之相對位置，且生 光公司並非進入被告房屋勘查，如何知悉64號房屋共同壁壁 面有無滲水，原告未盡舉證證明之責；被告於85年維修管線 及增建時，因原告主張不得動到共同壁，被告只得將管線設
置於64號房屋內，兩造共同壁並無被告管線，被告108年搬 離後仍定期請清潔公司打掃，內部大致乾燥，且水費亦無異 常增加，顯見原告漏水與被告房屋無關等語。聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張漏水係因被告房屋內共同壁漏水導致所致，固提出 起訴前自行委託生光公司檢驗之檢測報告為證（卷第19至53 頁），然被告爭執上開生光公司檢測之真正，且抗辯未進入 被告房屋勘查，所為檢測報告不足作為證明，本院認生光公 司之檢測報告確實並未進入被告房屋實地檢測，亦未列載明 確之修繕回復原狀方法，且為原告起訴前單方所為，不足證 明本件漏水原因係可歸責於被告之事由造成，自不能僅以生 光公司之檢測報告認原告主張為有理由；被告聲請由高雄市 結構工程工業技師公會(下稱結構技師公會)鑑定，並陳明願 先行繳納鑑定所需費用，而原告則以如被告願先墊付鑑定費 用，原告則同意由結構技師公會鑑定，且對本院表示將依結 構技師公會鑑定結果作為本件漏水判斷亦表示沒有意見，均 有筆錄可參(卷第179-181頁筆錄)；是本件自應以結構技師 公會之鑑定作為本件漏水兩造是否應修繕義務之判斷依據， 況結構技師公會鑑定報告亦已說明生光公司檢測報告不足採 之理由(詳下述)，原告於結構技師公會提出鑑定報告後，再 否認結構技師公會之鑑定結論，而主張仍應依原生光公司之 檢測作為判斷依據(卷第219頁)，原告所為不符民事訴訟上 之誠信原則，是本件仍依結構技師公會之鑑定為本件漏水兩 造應各自負責修繕之判斷。
㈡本件經結構技師公會鑑定，該公會之鑑定報告就鑑定程序及 方法說明「以紅外線熱像儀檢測比對及冷熱水管加壓測試， 並參自來水用戶用水設備標準第31條規定測試，綜合分析評 定鑑定標的物漏水原因及因應之漏水修復費用」(外放結構 技師公會111高結師鑑字第11118號鑑定報告書第3頁)。就鑑 定結果則以：「建議修復漏水之方式：①將原告62號建物4F 後側浴室外部牆面重新施作防水層。②將原告62號建物3F後 側浴室地板及牆面裝修層打除重新施作防水層後，再將裝修 層及既有盥洗設備復原。③將被64號建物RFL處之平頂防水層 重新施作。」。並就生光公司檢測報告可否判斷漏水原因 ，亦說明「生光檢測報告僅針對原告62號建物進行檢測，未 經比對被告64號建物內部現況滲漏水情形；生光檢測報告所 示之檢測照片解析度不足，無法判定實際漏水位置及其滲水 之來源，僅依檢測報告內容，無法釐清本案標的物漏水之爭 議，建請以本次鑑定報告之檢水測結果為準」。均有鑑定告
書可憑(外放，鑑定報告書附件七)，本院審酌結構技師公會 為結構工程工業技師公會，應有相當之專業能力，且核其實 施鑑定人員之專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論 （漏水原因）之推理，尚無不當或偏頗，自形式及實質上以 觀，尚無瑕疵可指，並經兩造訴訟上已先同意由其進行鑑定 ，其結論應可採信。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維 護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線，必須進入或 使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓條例第6條第1項第2款分別定有明文。經 查系爭原告房屋漏水原因經結構技師公會鑑定結果，認兩造 各有應負責修繕之項目範圍及應負擔之費用，原告本身應負 責修繕之項目範圍及應自行負擔之費用如鑑定報告書漏水修 復費用鑑估表(原告負責部分)(即鑑定報告附件七第7-1頁， 如下列附表一所示)，因不在本件原告聲明範圍，是本院依 鑑定報告之鑑定結果，僅就被告應負責修繕之範圍項目，即 鑑定報告附件七7-3頁所示(即附表二：漏水修復費用鑑估表 ，被告負責部分)，認應由被告修復，如被告未上開方式修 復，則應容忍原告僱工進入房屋修復，並負擔其修復費用28 ,175元，判決原告勝訴；至原告請求應全部由被告負修繕回 復原狀義務部分，即無理由而應予駁回。又本件原告雖請求 被告應負修復至不漏水為止，惟依鑑定報告之結論，因原告 本身同負有應修復之義務，且應自行負擔之費用高於被告， 如原告自己未依結構技師公會鑑定報告所列之漏水修復費用 鑑估表所示方法修復原告房屋部分至不漏水狀態，以至於被 告修繕後仍有漏水情形時，被告即不負應修繕至完全不漏水 之義務，是本件應認原告僅得請求被告依鑑定報告書之鑑定 方式負修復義務，而無修復至不漏水之義務，原告請求被告 應修繕至不漏水狀態部分，亦無理由而應併予駁回。 ㈣原告雖請求被告應給付原告起訴前自行委託生光公司檢測之 檢測費用2萬元(卷第19頁收款證明)；惟本件原告係起訴前 自行委託，並非訴訟費用之一部，且生光公司之檢測並未會 同被告及進入被告房屋內為檢測，所為檢測報告結論不足作 為本件訴訟上原告之訴有理由之依據等情均已如上述，是原 告請求被告負擔此部分費用不能認為有理由，亦應併予駁回 。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告應將被告房屋依 系爭鑑定報告書附件七漏水修復費用鑑估表，被告負責部分 (鑑定報告書附件七第7-3頁，即附表二)所示漏水工程方式 、項目修復，如被告未上開方式修復，則應容忍原告僱工進
入房屋修復，並負擔修復費用28,175元範圍內為有理由；原 告逾此範圍之請求則均無理由應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程 序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併為說明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。本件訴訟費用(包括本件鑑定費用)應由兩造比例負擔。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 李月君
附表一：漏水修復費用鑑估表(原告負責部分)編號 工程項目及說明 單位 數量 單價 複價 備註 1 拆除原有裝修表層 式 1 15,000 15,000 數量偏低，採一式計價 2 浴廁-塗膜系水和凝固型L-S5工法 ㎡ 27.9 450 12,555 3 牆貼10×20磁磚 ㎡ 23.4 1,520 35,568 4 地坪鋪20×20磁磚 ㎡ 4.5 1,510 6,795 5 馬桶更新 組 1 20,000 20,000 6 盥洗設備拆裝復原 式 1 10,000 10,000 7 4F浴廁外牆防水 ㎡ 20.25 1,350 27,338 8 零星整修及其他工作 式 8％ 10,180 約8％ 9 廢料清理及運雜費 式 1 15,000 10 利潤、稅捐及管理費 式 15％ 22,865 約15％ 合 計 175,301 總計 本案鑑定標的物，漏水修復費用經鑑估為:175,301元
附表二：漏水修復費用鑑估表(被告負責部分)編號 工程項目及說明 單位 數量 單價 複價 備註 1 64號建物RF層PU防水(t=3㎜) 式 1 15,000 數量偏低，採一式計價 2 零星整修及其他工作 式 10％ 1,500 約10％ 3 廢料清理及運雜費 式 1 8,000 4 利潤、稅捐及管理費 式 15％ 3,675 約15％ 合 計 28,175 總計 本案鑑定標的物，漏水修復費用經鑑估為:28,175元