臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2049號
原 告 陳采絨
被 告 侯寓綸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111 年度簡附民字第237 號），本院於
民國111 年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一一年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之母即訴外人侯謝瑞治與原告為鄰居關係。 原告於民國111年1月26日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0 號前，與侯謝瑞治因嬰孩哭聲等噪音而起爭執，被告見狀竟 基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之 場所，接續以台語辱罵原告「幹你娘機掰」、「肖ㄟ」等語 （下稱系爭穢語），而侮辱原告，足以貶損原告之名譽、人 格及社會地位，致伊名譽受損而有精神上之痛苦，被告應補 償伊精神慰撫金新臺幣（下同）450,000 元。為此，爰依民 法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訟等語。並聲明： 被告應給付原告450,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊雖然有辱罵原告系爭穢語，當天是原告先辱罵 其母親及女兒等語置辯，並聲明︰原告之訴駁回。三、得心證之理由原告主張被告曾於前揭時地以系爭穢語辱罵原 告乙情，為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應 賠償其精神慰撫金450,000 元則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告是否應為辱罵原告系爭 穢語負損害賠償之責？㈡若然，原告請求精神慰撫金450,000 元是否有理由？茲分述如下：
㈠被告是否應為辱罵原告系爭穢語負損害賠償之責？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。所謂之名譽，通常係 指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言 ；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損 他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲
笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人 之評價，客觀判斷之。
⒉原告主張於上開時、地，遭被告以系爭穢語辱罵之事實，為 被告所不爭執，並經本院以111 年度簡字第1553號刑事判決 判處被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000 元確定一情，業經本 院依職權調取該刑案卷宗核閱無訛，則被告在之不特定人得 通行或見聞之公共場所以系爭穢語辱罵原告，依社會通念「 幹你娘機掰」、「肖ㄟ」（臺語）一語，有輕蔑、使人難堪 之意涵，足使周圍大眾對受辱罵之原告投以異樣之眼光，致 其社會上評價貶損，依首揭說明，被告對原告辱罵系爭穢語 ，實已足侵害原告之名譽權並使原告顏面無光受有精神上之 痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損 害，自屬有據。至被告雖抗辯係原告先辱罵其母親及女兒云 云，然原告若有任何冒犯被告之處，被告依法自得循法律途 徑保障自身權益，在文明法治之社會本不允許以言語暴力之 方式作為報復手段，更遑論此與被告妨害原告名譽權悉屬二 事，是被告此部分之抗辯要不足以脫免賠償之責。 ㈡若然，原告請求精神慰撫金450,000 元是否有理由？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。民法第195 條不法侵害他人 人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事由、程度、資力或經濟 狀況綜合判斷之。
⒉本件被告確有於公共場所以系爭穢語辱罵，並使原告難堪受 有精神上之痛苦，應負損害賠償之責已如前述，本院審酌兩 造當庭所陳述各自之學歷、經歷及經濟狀況（見本院卷第40 頁）及參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子 閘門財產所得調件明細表），並斟酌被告辱罵之情節及對原 告人格貶損之程度與原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金以3,000 元為適當，逾此範圍之請 求，則屬過高，要難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年6月9 日（ 送達證書見本院111 年度簡附民字第237 號卷第11頁）起， 按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為，請求被告給付3,000 元， 及自111 年6月9 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得 供擔保免為假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭 依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送民事庭，依同條 第2 條規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他 訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 黃振祐