臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1952號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 林良一
戴安妤
黃智華
被 告 詹世豪
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以111年
度北簡字第9904號裁定移轉管轄前來，本院於民國111年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬4,691元，及自民國（ 下同）95年4月13日起至清償日止，按年息7.46％計算之利息 ，暨其逾期6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以19萬4,691元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 申請個人信用貸款，借款額度為26萬元，詎料被告未依約還 款，尚積欠本金19萬4,691元未給付。而上開債權業經渣打 銀行於100年5月20日讓與原告，並依法公告，嗣經數度向被 告催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之催款金額附表、 借據、債權讓與證明書及債權讓與公告等件為證（見臺灣臺 北地方法院111年度北簡字第9904號卷第11頁、第15至29頁 ），經本院核對無訛，且被告對原告主張之事實，經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依 證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費 用之裁判費2,100元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書 記 官 羅崔萍