臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1160號
原 告 潘泰宇
訴訟代理人 黃君介律師
被 告 張文妍
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國111年11月7日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙(下稱系 爭本票)。系爭本票為原告在民國110年3月間急需用錢向被 告之配偶周詠騰借款新臺幣（下同）500,000元時所簽發， 但預扣利息後原告實際取得之借款僅434,000元。爾後周詠 騰即取走原告所有之彰化銀行薪轉帳戶之提款卡與存摺，並 將每月薪水全數領出，扣除34,500元後再將餘額另行存入原 告郵局帳戶，周詠騰已領取金額總共379,500元。嗣被告持 系爭本票聲請准許強制執行，但是原告不認識被告，且被告 也未向原告為付款之提示，自不得原告主張票據權利。又被 告與周詠騰為夫妻關係，也未提出係有對價取得系爭本票之 證據，是以被告應是屬於無對價或以不相當之對價取得系爭 票據，僅係周詠騰之人頭，依票據法第14條第2項不得享有 優於周詠騰之權利，為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告 就系爭本票對原告之債權不存在。
二、被告則以：被告委任周詠騰持系爭本票對原告為付款之提示 ，且被告聲請准予強制執行也屬於為付款之提示。被告對原 告與周詠騰之間的借貸關係及資金往來情形，在本件訴訟前 均不清楚，被告係因周詠騰積欠被告2,000,000元債務，才 會以系爭本票清償其中1,000,000元債務，非無對價或以不 相當之對價取得，且原告亦未舉證證明有票據法第14條第2 項之情事，被告是在涉訟後詢問周詠騰後始知悉周詠騰與原 告的資金往來次數非常多，非僅有系爭本票借款，系爭本票 擔保之借款為票面金額非434,000元，周詠騰僅持有原告彰 化銀行存款簿，未持有提款卡，也沒有從原告彰化銀行帳戶 中提領現金，至於偶爾周詠騰會使用其前妻帳戶匯款至原告 郵局帳戶之金額，是原告另外向周詠騰周轉之小額借貸款項 ，原告所述均非事實等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告簽發系爭本票交予周詠騰，周詠騰再 交予被告收執。
四、兩造爭執事項：
㈠被告有無提示付款，如未提示付款是否喪失票據權利? ㈡被告是否為無對價或以不相當對價取得票據，原告以票據法 第14條第2項為抗辯有無理由?
五、本院之判斷
㈠原告為發票人，縱被告未為提示付款亦不喪失票據權利： ⒈按見票後定期付款之匯票，應自發票日起六個月內為承兌之 提示；見票即付之匯票，以提示日為到期日，第45條之規定 ，於前項提示準用之；本票未載到期日者，視為見票即付； 執票人不於第45條所定期限內為見票之提示或作成拒絕證書 者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；第2章第6節關於 到期日之規定於本票準用之，票據法第45條第1項、第66條 、第120條第2項、第122條第5項、第124條分別定有明文。 ⒉經查，本件系爭本票未記載到期日，據本院依職權調閱臺灣 橋頭地方法院111年度司票字第119號本票裁定卷可考。是依 前引規定系爭本票為見票即付之本票，本應自發票日起6個 月內為提示，然未於期限內為見票之提示僅生對發票人以外 之前手喪失追索權之法律效果，發票人仍應負票據責任。是 縱原告主張被告未為付款之提示為真實，原告亦不因此免除 票據責任，故被告有無為付款之提示不再予以贅述。則原告 主張被告未為付款之提示，系爭本票債權不存在，容有誤會 。
㈡原告之舉證尚不足以證明被告為無對價或以不相當對價取得 系爭本票：
⒈按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人抗辯執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得，及其前手權利有瑕疵或無權利，應由票據債務 人負證明之責(最高法院109年度台簡上字第13號、85年度台 上字第286號民事判決、89 年度台上字第1313號判決意旨參 照)。原告主張被告取得系爭本票係以無對價或以不相當對 價取得乙情為被告所否認，依前引意旨應由原告就其主張之 事實先為證明。原告雖主張票據債務人難以查證，應依民事 訴訟法第277條但書減輕原告之舉證責任( 見本院卷第105頁 )，惟票據具有流通性及無因性之特質，執票人本不負證明 之責，是仍應由原告就其主張之事實為證明。
⒉原告固提出其彰化銀行帳戶明細、與周詠騰間之對話紀錄， 以及其妹妹與周詠騰之對話紀錄為證，縱據此得證明周詠騰 已獲得部分清償，與被告如何取得系爭本票分屬二事，要難
據此推論或證明被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本 票。原告雖又主張被告為配偶關係等語，惟配偶仍係各自獨 立之人格，各別管理所有之資產，要難僅以配偶關係即認定 被告對周詠騰之資金往來，以及與他人之債權債務關係均知 之甚詳。此外，原告未提出其他證據證明被告係無對價或以 不相當之對價取得系爭本票。故原告依票據法第14條第2項 主張被告不得享有優於周詠騰之票據上之權利，礙難認定。 至原告與周詠騰間借款金額，以及清償數額若干，不再予以 贅述。
六、從而，原告請求確認被告就系爭本票對原告之債權不存在， 為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書 記 官 蔡佩珊