臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1681號
原 告 洪日富
訴訟代理人 呂朝章律師
被 告 林子淳
法定代理人 林家瑞
訴訟代理人 邵允亮律師
複 代理人 蔡文元律師
上列當事人間確認合夥關係不存在事件，經本院於民國111年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告母親即訴外人洪曉貞為兄妹關係，又伊 母親即被繼承人曾姿惠於民國98年12月30日死亡，生前遺有 址設高雄市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層之益 大商務旅館（下稱益大商旅），及該棟建物與坐落基地（下 稱系爭不動產），曾姿惠之繼承人即伊父親即訴外人洪金循 、胞兄即訴外人洪有奇、伊、洪曉貞4人於99年間簽訂協議 書（下稱系爭甲協議書），約定益大商旅經營權及系爭不動 產均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟洪曉貞繼承部分 乃借用伊名義、洪金循繼承部分則借用洪有奇名義為繼承登 記，再由伊與洪有奇簽立合夥契約書（見本院卷第15頁）， 由洪有奇出名登記為負責人，實則委託洪金循經營益大商旅 。嗣洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為洪有奇、伊及 洪曉貞3人，伊復於107年5月30日與洪曉貞分別簽訂協議書 （下稱系爭乙協議書）及合夥契約書（見本院卷第119頁） ，前者約定由洪曉貞繼承自洪金循而取得系爭不動產所有權 應有部分3分之1借名登記於伊名下；後者則約定益大商旅資 本額為新臺幣（下同）100萬元，由伊與洪曉貞各出資50萬 元。另伊與洪有奇間確認合夥執行人事件，業於109年3月30 日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解筆 錄），伊願給付洪有奇5,800萬元，洪有奇則願協同辦理益 大商旅由合夥變更為伊獨資之商業登記，並向高雄市政府辦 理旅館業轉讓程序，及自107年3月13日起退出益大商旅合夥 關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利，
並將系爭不動產所有權（權利範圍均為2分之1）移轉登記予 伊，同時伊亦已給付洪曉貞180萬元使其退夥，洪曉貞則以 「第三人」名義參與系爭和解，至此益大商旅實質已為伊獨 資經營事業。嗣伊為免辦理前揭變更商業登記之清算申報及 解散等繁瑣程序，另於109年4月15日與被告及其法定代理人 簽立合夥契約書，約定由伊登記為負責人，並表明益大商旅 資本額100萬元，分別登記為伊出資98萬元，及借用被告名 義出資2萬元，業於翌（16）日向高雄市政府辦理商業登記 獲准。惟被告並無實際出資，亦未共同參與益大商旅經營， 兩造間並無合夥關係，為此，爰依民法第87條第1項、類推 適用第541條第2項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應將 登記其名下益大商旅之出資額2萬元移轉登記予原告。二、被告則以：伊與原告間就益大商旅合夥事業並無借名登記關 係存在，伊所占益大商旅出資額2萬元部分，係由伊母親洪 曉貞繼承自其父母即曾姿惠、洪金循而取得，洪曉貞業於10 7年5月30日與原告簽立系爭乙協議書，約定由洪曉貞與原告 各占資本額2分之1即50萬元合夥經營益大商旅，嗣洪曉貞因 債務問題，再於109年4月15日將其名下50萬元出資額，其中 48萬元借名登記於原告名下，餘2萬元則借名登記於伊名下 ，是被告僅係受洪曉貞委託，出名登記為益大商旅合夥人， 兩造間則無借名登記關係，原告對此亦知之甚詳等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告母親洪曉貞為兄妹。
㈡益大商旅營業址所在之系爭不動產原為曾姿惠所有，於99年4 月16日以分割繼承為原因移轉登記予原告及洪有奇，應有部 分各2分之1，洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應 有部分移轉登記予原告。
㈢曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循及子女 洪有奇、原告、洪曉貞。曾姿惠死亡後，洪金循、洪有奇、 原告、洪曉貞於99年間簽訂系爭甲協議書，約定上開4人就 曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1，系爭不動產及益大商旅之 經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但洪曉貞借用原 告名義辦理繼承登記，而洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承 登記。
㈣洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為其子女即洪有奇、原 告、洪曉貞。
㈤原告與洪曉貞於107年5月30日簽訂系爭乙協議書與合夥契約 書，前者表明洪曉貞前將系爭不動產所有權應有部分4分之1 借名登記於原告名下，洪金循死亡後，洪曉貞另再由洪金循
繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於原告名下。後者則約 定益大商旅資本額為100萬元，原告與洪曉貞出資額各50萬 元。
㈥原告於109年4月15日簽立合夥契約書，表明益大商旅資本額1 00萬元，分別由原告占98萬元、被告占2萬元。原告並以前 揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准。四、本件爭點：
㈠益大商旅之實際合夥關係為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
⒉本件被告抗辯原告與其母洪曉貞於107年5月30日簽訂系爭乙 協議書與合夥契約書，前者表明洪曉貞前將系爭不動產所有 權應有部分4分之1借名登記於原告名下，洪金循死亡後，洪 曉貞另再由洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於原 告名下。後者則約定益大商旅資本額為100萬元，原告與洪 曉貞出資額各50萬元；嗣原告於109年4月15日簽立合夥契約 書，表明益大商旅資本額100萬元，分別由原告占98萬元、 被告占2萬元。原告並以前揭內容辦理商業登記，於109 年4 月16日獲登記核准等情，為兩造所不爭執，堪信為真實， 衡情原告與洪曉貞間若無針對益大商旅之合夥出資比例達成 合意，要無可能在簽訂系爭乙協議書及109年3月30日確認訴 外人洪有奇退出益大商旅之合夥後，旋於109年4月15日再簽 立合夥契約書，將被告約定為益大商旅出資2萬元，並以之 辦理商業登記，則被告抗辯益大商旅乃其母洪曉貞與原告所 經營之合夥事業即非全然無據。
⒊原告雖主張其與洪曉貞、洪有奇簽立系爭和解筆錄時，係由 其個人以5,800萬元之價格向洪有奇購買益大商旅之經營權 ，並給付洪曉貞180萬元使其退夥，再借用被告之名義登記 出資額2萬元僅係為免辦理益大商旅變更商業登記之清算申 報及解散等繁瑣程序，又擔心日後若洪有奇反悔將橫生枝節 所為云云，然：
⑴系爭和解筆錄第一條係載明原告願意給付5,800萬元予洪有奇 ，第二條則係記載洪有奇願在被告給付前述金額後，將登記 其名下之系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予原告 ，按其文義固未約定洪有奇名下系爭不動產應有部分2分之1 中之2分之1是由洪曉貞取得，並借名登記於原告名下之意。 惟證人即被告委託參與簽立和解筆錄之訴訟代理人方勝新律
師於本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1627號原告與洪曉貞 間確認合夥關係存在事件到庭證稱：原告與洪曉貞提起本院 107年度訴字第698號確認合夥執行人等事件（下稱系爭另案 ）前是一同前往向其諮詢，主張他們都是益大商旅之合夥人 ，只是洪曉貞借名登記於原告名下，而系爭和解筆錄第二點 洪有奇實際上是出售系爭不動產所有權應有部分予他們共有 ，但因洪曉貞不願意出名登記，因此才約定為洪有奇將系爭 不動產（應有部分2分之1）所有權出售予原告，買賣價金是 以系爭不動產為抵押向銀行借款取得，借款名義人為原告， 但實際上還款資金來源為益大商旅經營之營業額或利潤等語 明確（見110年度雄簡字第1627號卷㈠第287頁至第291頁）， 而以證人方勝新為原告於系爭另案所委任之訴訟代理人，復 只是偶然因案件受任為訴訟代理人，其對於系爭另案和解過 程及內容應知悉甚詳，且與原告、洪曉貞，甚至是本件之被 告均無密切之利害關係，應不可能甘冒偽證罪之風險而故為 有利於任一造之虛偽證述，並參照洪曉貞與原告於107年5月 30日簽訂系爭乙協議書，約定洪曉貞將自洪金循繼承而得之 系爭不動產權利借名登記於原告名下等節，為兩造所不爭執 ，足見洪曉貞應確有不能將系爭不動產登記於自己名下之情 事；再佐諸洪曉貞與原告於簽訂系爭乙協議書後，推選原告 出任合夥執行人，並由原告對洪有奇提起系爭另案，請求將 系爭不動產所有權應有部分4分之1移轉登記為原告、洪曉貞 及洪有奇公同共有，洪有奇復於該事件審理過程中以民事陳 報狀提出將系爭不動產出售予洪曉貞及原告等條件和解，嗣 原告與洪有奇成立訴訟上和解時，洪曉貞於系爭和解筆錄上 以第三人身分列於當事人欄，並於和解筆錄簽名等節，業經 本院調取系爭另案卷宗確認無訛，是證人方勝新所述和解內 容與洪有奇於系爭另案提出之和解方案內容相符，且洪曉貞 雖非系爭另案之當事人，仍在系爭和解筆錄上簽名，足見洪 曉貞對就系爭和解筆錄之內容有所參與，方需其簽名表示同 意，益徵證人方勝新上開證述內容應可採信，系爭和解筆錄 實係由洪曉貞與原告以5,800萬元向洪有奇購買系爭不動產 （應有部分2分之1）所有權甚明，原告主張其係個人以5,80 0萬元之價格向洪有奇購買益大商旅之經營權云云，難認為 真。
⑵原告雖又提供其陸續匯款予洪曉貞所經營之馨生生股份有限 公司、好悅子月子餐有限公司之紀錄，認洪曉貞業已收取18 0萬元之對價而退夥云云，然前揭匯款紀錄至多僅能證明原 告有匯款之事實，惟就該匯款之原因關係仍屬不明，毋寧從 原告自認有使退夥乙情，反足證明洪曉貞確為益大商旅之合
夥人，則原告匯予洪曉貞之款項實亦不能排除乃合夥團體之 利益分配或益大商旅使用洪曉貞繼承自曾姿惠之系爭不動產 應有部分之對價，而原告迄本件言詞辯論終結前始終不能證 明其與洪曉貞有何結算合夥財產之紀錄，則原告主張洪曉貞 已收取180萬元之結算金額自益大商旅之合夥關係中退夥云 云，難認為可採。
⒋綜上，益大商旅之合夥關係應係存在洪曉貞與原告之間，且 其等之出資比例應如系爭乙協議書所載為各為2分之1。 ㈡原告主張與被告間之合夥契約為通謀虛偽意思表示，兩造間 存在借名登記之法律關係，有無理由？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，民法第87條固定有明文。惟當事人主張法律 行為係與相對人通謀而為之虛偽行為者，應由該當事人負舉 證責任。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，主張有借名委任關係 存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證行為責任。
⒉本件原告主張其係為免辦理益大商旅變更商業登記之清算申 報及解散等繁瑣程序，乃於109年4月15日與被告及其法定代 理人簽立合夥契約書，約定將益大商旅資本額100萬元當中 之2萬元借用被告名義登記為出資人，認與被告間之合夥契 約為通謀虛偽意思表示，兩造間存在借名登記之法律關係云 云，然此均為被告所否認，依首揭說明，即應由原告先負舉 證之責，原告雖以被告之母洪曉貞之債務業經法院裁定免責 確定，故無使用被告名義登記為出資人之必要，且洪曉貞先 前通知終止借名登記之存證信函僅提及坐落臺南地區之不動 產而無益大商旅等間接事證為其證明，惟益大商旅之合夥關 係應係存在洪曉貞與原告之間，且其等之出資比例應如系爭 乙協議書所載為各為2分之1等情，業經本院審認如前，而洪 曉貞是否在債務免責後繼續使用兩造之名義登記自己對益大 商旅之出資額，甚至在終止與原告間其他資產的借名登記關 係事件的存證信函是否一併提前終止益大商旅部分，均屬訴 外人洪曉貞之財產處分自由，實不能排除洪曉貞出於任何資 產配置之計畫，延續其與原告間系爭乙協議書之關係，將自 己對益大商旅的出資額之48萬元、2萬元分別委由原告及被 告之名義辦理登記，是尚難僅憑此原因多端之間接事證作為 兩造間合夥契約屬通謀虛偽意思表示所為，更遑論以之證明
原告與被告間存在2萬元出資額的借名登記關係，而原告迄 本件言詞辯論終結前，就該合夥契約為通謀虛偽意思表示所 為及借名登記之法律關係存在等節復不能再出何具體之證據 方法以實其說，本院自難認原告此部分之主張為真實。 ㈢原告請求被告將登記在其名下益大商旅之2萬元出資額移轉登 記予原告，有無理由？
本件原告就自己與被告間針對益大商旅出資額登記存在2萬 元之借名登記關係無法證明為真，已如前述，則原告請求被 告將登記在其名下益大商旅之2萬元出資額移轉登記予自己 即乏所據，應予駁回。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明益大商旅登記被告名下之2 萬元出資額實際為其所有，並與被告間有借名登記之意思表 示合致，其上開主張自非可採，本件原告依依民法第87條第 1項、類推適用第541條第2項，即屬無據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網