福建金門地方法院民事簡易判決
111年度城簡字第41號
原 告 邱小捷
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 游志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度城簡附民字第11號)
，本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告游志堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告邱小捷之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因替他人處理土地買賣糾紛，與原告產生嫌 隙，於民國110年6月7日上午10時40分許，在被告位於金門 縣○○鎮○村000號之住處，以手機傳送簡訊：「邱小姐你好給 你好好談你不接電話那我們就法院見在來我會把妳的所做所 為po上各網站讓各位鄉親檢視你的人品如何」等語。因原告 避而不見，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同年 月9日下午2時許，以手機聯結網際網路，在可供不特定多數 人瀏覽觀看之臉書FACEBOOK社團「金門租屋資訊」，分享真 實姓名年籍不詳自稱「陳穎哲」發布之留言：「因朋友爸爸 跟某位2x世紀的邱xx發生了土地買賣問題。委託我協助解決 才慢慢了解原來這個人有這麼多的惡行。像這樣的人。怎麼 還能讓他繼續禍害金門鄉親。坑金門鄉親努力的血汗錢。」 之貼文及載有「中國女子邱小捷於民國88年嫁來台灣，玩弄 2名台灣男子於股掌中，邊哄騙、兩邊拿錢...」等語之新聞 報導，並邀集觀看留言者轉貼，以此方式指摘及傳述足以毀 損原告名譽之事。又被告與「李維忠」共同以前開行為誹謗 原告，原告身為房屋仲介人員且身為店長，被告之行為使原 告在公司老闆、同事、客戶間名譽受損，原告時常遭受指指 點點，且須忍受同事及路人之異樣眼光，夜間失眠不得安穩
，被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元之精神慰撫金。又原 告因被告之誹謗行為，原告不得不聘請律師提起訴訟，於刑 事案件中提起再議、再議發回偵查及刑事附帶民事訴訟，各 分別支出3萬、5萬、5萬元，共13萬元之律師費用，也係被 告之行為所造成之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段 、民法第185條規定，起訴請求擇一判命被告賠償原告33萬 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告330,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；二、原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為實體之爭執 。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同。
㈡查被告因替他人處理土地買賣糾紛，與原告產生嫌隙，於110 年6月7日上午10時40分許，在被告位於金門縣○○鎮○村000號 之住處，以手機傳送簡訊：「邱小姐你好給你好好談你不接 電話那我們就法院見在來我會把妳的所做所為po上各網站讓 各位鄉親檢視你的人品如何」等語。因原告避而不見，被告 竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同年月9日下午2時許 ，以手機聯結網際網路，在可供不特定多數人瀏覽觀看之臉 書FACEBOOK社團「金門租屋資訊」，分享真實姓名年籍不詳 自稱「陳穎哲」發布之留言：「因朋友爸爸跟某位2x世紀的 邱xx發生了土地買賣問題。委託我協助解決才慢慢了解原來 這個人有這麼多的惡行。像這樣的人。怎麼還能讓他繼續禍 害金門鄉親。坑金門鄉親努力的血汗錢。」之貼文及載有「 中國女子邱小捷於民國88年嫁來台灣，玩弄2名台灣男子於 股掌中，邊哄騙、兩邊拿錢...」等語之新聞報導，並邀集 觀看留言者轉貼等節，業據本院以111年度城簡字第40號判 決認定，並判決被告犯加重誹謗罪在案，並經本院調閱該刑 事案件卷宗資料核閱無誤。且本件載有原告主張之起訴狀繕 本、庭期通知均已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐( 見本院111年度城簡附民字第11號卷第49頁)，則被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項 前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。 ㈢被告所為前開言論中文字之部分，以與原告發生土地買賣問 題、這麼多的惡行、禍害金門鄉親、坑金門鄉親努力的血汗
錢等語之部分。先指稱與原告有土地買賣糾紛，其後即泛指 原告有為甚多惡行乃至於騙取金錢、禍害鄉里，被告此等言 論自足以動搖原告之專業評價、貶低原告之人格。再者，被 告所轉貼之文章內容難認與原告之房仲相關專業有何直接關 聯，也無從認定原告有持續為如何之諸多惡行，或是有騙取 金錢、坑害鄉里之情事，被告卻以前開文字直指原告有為諸 多惡行、欺騙、禍害等行為，自係不當貶低原告名譽。加上 被告係在社群軟體臉書上公開張貼前開文字，此足使原告在 精神上、心理上感受到難堪，更使見聞被告所述上開字句之 人，對原告人格及地位、身為房仲人員之專業及可信性產生 貶損之評價，足以減損原告之人格尊嚴與社會評價，而造成 原告名譽上之損害甚明。從而，本件足認被告就此部分行為 有故意不法侵害原告之權利，原告依照民法第184條第1項前 段請求被告損害賠償，於法即無不合。
㈣至於被告轉貼自由時報新聞之部分，其中指稱原告「玩弄2名 台灣男子於股掌中，邊哄騙、兩邊拿錢…」等語，固可能對 原告名譽有負面影響。然被告所轉貼文章為自由時報網路新 聞頁面，此有被告前開貼文畫面在卷可參(見金門縣警察局 金城分局金城警刑字第1100006305號卷，下稱警卷，第11頁 )。則此等文字在被告為轉載行為之前，即已公諸於網路， 乃屬於公開之言論，被告轉載之前該言論之影響已經發生， 被告再轉載該公開言論之動作，實難以再對原告有名譽有近 一步之貶損。再者，細觀前開文章之內容，其中提及檢察官 認定、法官審理、臺中地方法院判邱女偽造文書等文字，前 開文章內容似係存在判決書為其立論基礎，並非毫無憑據。 且本件既無證據證明該文章所指之內容或依據屬於編造或虛 構，而原告若如該文章所述，確實存在涉犯刑事犯罪之情事 ，則前開文章之文字雖存在聳動之成份，但已足認其乃於就 可受公評事項表達意見，並非以抑貶原告名譽為主要目的而 與公眾利益無關之言論，本件自難對被告之轉載行為 ，以侵權行為損害賠償責任相繩，故原告就被告轉貼此文章 、以及此文章本身內容等部分對被告為請求，於法難認有據 ，應予駁回。
㈤另原告雖另主張被告與訴外人李維中共同侵害原告之名譽權 ，故引用民法第185條第1項前段請求被告依照連帶負損害賠 償責任之規定，負擔全部之損害賠償責任。然本件除被告於 刑案偵查中陳稱係「李偉忠」叫被告貼文等語(見福建金門 地方檢察署110年度偵續字第9號卷第59頁)，別無其他具體 證據證明訴外人李維忠有何與被告共同張貼前開文字之情事 。而訴外人李維忠也在刑案偵查中否認上情，本件依照現有
事證自無從認定被告有何與他人為共同侵權行為之事實。原 告於本件援引民法第185條第1項為請求，即難認有其必要性 。至於原告若於他案中，另外提出證據證明他人有與被告共 同違犯本件侵權行為，則該他人本即應依照民法第185條第1 項與被告連帶負擔損害賠償責任，尚不受本件判決之判決理 由影響，併此附明。
㈥原告請求賠償律師費用130,000元部分： 我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義 ，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行 為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張 權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要 限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號判決 意旨參照）。原告雖於被告被訴妨害自由等案件之刑事偵查 中，委任律師為告訴代理人及辯護人，惟該刑事案件已有檢 察官擔任公訴人，亦即已有檢察官為上訴人進行伸張權利或 防禦上所必要之訴訟行為，且均非強制辯護案件，衡諸一般 情形，類如本件之恐嚇或是誹謗案件，並無委任律師擔任告 訴代理人及辯護人為必要。又原告係於誹謗案之刑事訴訟程 序中提起本件附帶民事訴訟，是原告所得請求回復之損害， 自應以因被告誹謗行為所生之損害為限（最高法院91年度台 上字第1061號判決意旨參照）。再者，原告雖稱其只有大陸 高中肄業程度、沒有臺灣法律常識等語。然原告雖出生於大 陸地區，但業已取得國民身分，此有原告之個人戶籍資料查 詢結果、國民身分證正反面影本在卷可參(見警卷第15頁至 第17頁)，顯見原告在臺灣地區已經居住相當時日，對於臺 灣地區現行社會常識、基本法令規章應有相當程度之了解。 況原告尚自陳其身為房屋仲介業之店長，更可見原告已融入 臺灣地區社會，並經營需要具備一定地區、金融、稅務乃至 於法規知識的房仲業務已有所成，要難認其有何完全不懂法 律之情事。再者，本件刑事訴訟偵查中，再議申請均為原告 以自己之名義提出，其再議理由最終也獲得福建高等檢察署 金門檢察分署之認可，亦足證本案原告已具備臺灣地區之法 律常識以及一般之了解。則原告另請求對被告提起妨害自由 等刑事、附帶民事程序所支出之律師費用，顯非因上開被告 行為所應支出之必要費用，也非因前開行為所受之損害，故 原告請求被告賠償其支出之律師費130,000元，核屬無據， 自難准許。
㈦本件精神慰撫金請求20萬元，在5萬元之範圍內允許之： ⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、經濟資力、加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。 ⒉考量被告撰寫前開文字並張貼於網路上，透過散佈力較強之 手段，故意造成原告名譽受損，原告又任職於房仲業，且擔 任店長職務，其個人名譽及商譽對於原告之業務推展及維持 至為重要，被告擅自以前開文字詆毀原告，自足對原告產生 較大之影響。但考量本件被告就貶損原告因房仲業務所衍生 之侵害名譽之部分，其陳述內容尚流於空泛、謾罵，並未具 體指陳原告有為何種諸多惡行、禍害、詐欺行為，所張貼文 章內容也與原告之房仲專業並無直接關聯，被告所張貼之文 字尚欠缺具體實證、與事實之關聯性，本身具備之憑信性相 對較低(至於被告轉載之文章本身，其內容雖較為露骨具體 ，但此部分無從請求侵權行為損害賠償業如前述)。並參酌 原告於前開文字張貼時42歲，自陳其智識程度為高職肄業， 擔任房仲業、月收入約2、3萬元，已婚(見警卷第15頁)、需 要扶養11歲之兒子(見本院卷第59頁)；被告於前開文字張貼 時34歲，自陳其智識程度為國中肄業、職業為服務業，離婚 (見警卷第13頁)，認原告得請求精神慰撫金以5萬元為適當 ，逾此範圍之請求，則不准許。
㈧查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 本件原告起訴狀繕本，業於111年4月27日對被告住所寄存送 達，於同年5月7日生送達效力，此有送達證書在卷可參(見 本院111年度城簡附民字第11號卷第49頁)，是原告請求被告 給付自本件起訴狀繕本送達翌日即111年5月8日起至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告5萬元，及自111年5月8日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾該部 分之請求為無理由，應予駁回。原告超過前開部分之請求， 係因該等部分損害金額無法證明或不得請求而於法無據，是 此部分請求縱依民法第184條第1項後段之請求權基礎為請求 亦屬無據，就原告依照民法第184條第1項後段為超過前開請 求之部分，應一併駁回之。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分之假 執行聲請失所附麗，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證
據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 周麗珍