臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第651號
原 告 王咨勻
訴訟代理人 常照倫律師
被 告 范紀陽
上列原告因被告洗錢防制法等案件（刑事案號：本院111年度金
簡字第119號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111
年度簡附民字第86號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
1年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國110年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,600,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國110年6月21日前某日，基於幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提 供予真實姓名、年籍不詳之成年男子，作為詐欺集團匯入款 項之用，以此方式幫助不詳詐欺犯罪者方便取得贓款與掩飾 詐欺取財犯行不易遭人查緝。而該詐欺犯罪者取得系爭帳戶 後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成年成員自110年6月23日 前某時許，透過社群軟體臉書以暱稱「楊旭」結識原告，並 以LINE通訊軟體暱稱「陳茯苓」與原告互加聯繫，嗣向原告 訛稱比特幣買賣平台APP(bitFinex)可投資獲利，原告遂依 指示下載操作，並加入行動通訊LINE暱稱「福利客服」進行 交易、買賣比特幣及充值。嗣原告欲提領獲利時，詐欺集團 成員復佯稱需再匯款以解除帳戶鎖定云云，致原告陷於錯誤 ，而於111年6月23日上午10時26分許及同日10時27分許，分 別匯款新臺幣（下同）200萬元、60萬元至系爭帳戶，並旋 遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 所受損害。並聲明：被告應給付原告2,600,000元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 110年度偵字第29795號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第13315號移送併辦意旨書、臺中市政府警察局 第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系 爭帳戶交易明細表等件為證（見本院簡附民卷第15頁至第21 頁、本院卷第85頁至第87頁），並經本院依職權調閱本院11 1年度金簡字第119號刑事案卷核閱無訛，而有本院刑事庭11 0年12月16日、111年2月17日及111年4月7日準備程序筆錄在 卷可參（見本院卷第59頁至第79頁）。又本院刑事庭前依被 告之自白及相關事證，認定被告就此部分涉犯洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第339條第1項幫助詐欺取財 罪，而以111年度金簡第119號刑事簡易判決判處被告有期徒 刑3月、併科罰金1萬元在案，此有本院111年度金簡字第119 號刑事簡易判決書在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁）。 而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。是本件原告所主張之上揭事 實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式 ，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐 騙而匯入系爭帳戶所受之損害2,600,000元，被告即應負共 同侵權行為之賠償責任。是原告請求被告給付2,600,000元 ，於法有據，應予准許。
三、本件起訴狀繕本於110年12月16日送達被告，有刑事附帶民 事起訴狀上方被告收受繕本日期在卷可憑（見本院簡附民卷 第7頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日 起即110年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1 項、第203 條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付2,600,000元，及自110年12月
17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被 告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本 院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行 。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 王政偉