臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第570號
原 告 白桂朱
被 告 蔡明妙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,808元，及自民國111年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月6日15時42分許，騎乘電動 自行車，沿臺中市大雅區民生路1段往神岡區方向行駛，至 民生路1段與民興街口時，不慎撞及原告所有並停放於路旁 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭車輛受損送修， 因而支出修理費用新臺幣（下同）40,500元，並因此受有租 車費用7,500元及鑑定費用3,000元之損失，以上共計51,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告賠償原告25,440元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語。 並聲明：㈠被告應給付原告25,440元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告騎乘之電動自行車並未碰撞到系爭車輛，僅 有腳稍微勾到系爭車輛，而系爭車輛原本就有部分毀損，況 原告未實際修復系爭車輛，並未受有車輛維修金額之損害， 且修理費用過高；又原告並未實際承租車輛而未支出租車費 用，縱認原告有實際支付租車費用，該租車費用與系爭事故 並無相當因果關係，且原告亦可以其他交通工具代步；另原 告自行決定聲請車禍鑑定，被告不同意支付此部分費用；再 者，原告將系爭車輛違規停車在先，亦有過失等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間、地點騎乘電動自行車，不慎與系 爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛毀損之事實，業據原告提出 玖鴻汽車-車輛維修單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表等件 為證（見本院卷第25至71頁）；並經本院依職權向臺中市政 府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本 院卷第113至159頁）。被告則對其所騎乘之電動自行車是否 碰撞到系爭車輛、系爭事故之肇事責任及原告之請求均有爭 執，並以上開情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規 定：二、在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交 通島或道路修理地段不得停車，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第112條第1項第2款亦有明定。復按當事人主張有 利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參 照）
㈢經查，被告於警詢時稱伊沿民生路1段外側車道直行往神岡區 方向行駛，有看見前方路旁停了1部自小客車（即系爭車輛 ），伊左邊一部車輛很快行駛過去，伊便往右側行駛，未與 系爭車輛發生碰撞，伊有看見系爭車輛保險桿自行掉落等語 ，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第12 7頁），且臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦為 相同之認定，足認被告騎乘電動自行車未注意車前狀況，並 採取必要之安全措施，致撞及系爭車輛，其行為顯有過失甚 明，且其過失與原告所受損害間確有相當之因果關係，則原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。被告固 辯稱僅有腳稍微勾到系爭車輛云云，惟查，系爭事故發生後 ，業經到場之警員拍攝兩造車輛毀損程度及比對兩造車輛毀 損部位高度之照片，並記載被告車輛右側有受損，系爭車輛 左前方(保險桿)碰撞受損等情，有現場照片及臺中市政府交 通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷133至159頁），足認 被告騎乘電動自行車確實與系爭車輛發生碰撞。被告復未提 出其他證據證明其所騎乘之電動自行車並未碰撞系爭車輛， 則被告所辯，尚不足採。惟原告將系爭車輛停放於路口槽化
線處，妨礙車輛通行，亦違反前開道路交通安全規則甚明。 是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事 故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認 被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，應 負30％肇事責任。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.系爭車輛修理費用部分：
按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本 件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規 定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為 賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。查系爭車輛送修支出修理費用40,500元，其中零件費 用28,400元、工資12,100元，此有原告提出之估價單附卷可 稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛之車籍資 料，其上載明該車係於100年3月出廠（見本院卷第91頁，未 載日故以15日計算），直至111年1月6日系爭事故發生日止 ，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣 除折舊額後，得請求之零件修理費為2,840元（計算式：28, 400×1/10＝2,840，元以下四捨五入），再加計工資後，則系 爭車輛之必要修理費合計為14,940元(計算式：2,840＋12,10 0＝14,940)。至被告雖辯稱系爭車輛尚未維修，且修繕費用 過高，其僅輕微擦撞系爭車輛云云，惟系爭車輛既因系爭事 故而受有損害，並經估價修復費用，況系爭車輛實際有進廠 修理，業經玖鴻汽車修配廠陳明在卷（見本院卷第217頁） ，原告自得請求所受損害之維修必要費用；又被告未能具體 指明原告所提估價單中有何不符實際之處，亦未提出由其他 修車廠就系爭車輛修繕費用進行實際評估之估價單以佐其說 ，是被告上開所辯，尚難憑採。
2.鑑定費用部分：
原告主張因系爭事故之發生，致使原告支出鑑定車禍之費用 3,000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書為證（見本院第27至29頁），而行車事故鑑定費用為3,00 0元為本院職務上已知事項，原告因系爭事故受有前開之財
產上損害，為證明被告對系爭事故之發生有過失，因而支出 車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，雖非因侵權行 為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出 之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦 得請求加害人賠償，故而原告此部分之主張，亦應予准許。 3.租車費用：
⑴原告主張系爭車輛因被告過失行為受損，請求5日維修期間之 代步費用，並以每日租車費用1,500元計算等情，業據其提 出和運租車股份有限公司之報價單為據（見本院卷第175頁 ），參以本院向玖鴻汽車修配廠函詢系爭車輛若依車輛維修 單（本院卷第25頁）所示之維修項目，所需之維修天數？及 是否提供代步車等情，經該公司回覆稱系爭車輛若依單施工 期應為4至5天，實際有進廠修理，但因時間太久，忘記修理 項目及天數；且並未提供代步車等語（見本院卷第217頁） ，可認系爭車輛確實有進行維修，且原告主張系爭車輛維修 期間為5日，尚屬合理。
⑵被告固不爭執原告請求系爭車輛之維修期間，惟辯稱：原告 並無實際支出租車費用，此部分請求不應准許云云。經查， 原告為杏輝藥品工業股份有限公司消費通路處專櫃部之業務 代表，其工作內容為拜訪客戶、載運貨品、接送藥局從業人 員等，須具備交通工具等情，業具原告提出其名片及該公司 於104人力銀行應徵員工之頁面為佐（見本院卷第193、197 頁），應認原告因工作所需，確實有使用代步車輛之必要， 則原告於上述期間縱未另行租車使用，其於系爭車輛維修期 間，仍受有「無法使用系爭車輛」之損失，而此一損害應得 以相當於市場上的租賃價額加以衡量。故本院認為原告縱未 實際支出租車費用，仍得以系爭車輛不能使用之期間及租賃 車輛之市價，作為損害賠償金額的計算基準。從而，本院審 酌原告所提上開每日租車費用，核與一般租賃車輛行情之收 費相當，則原告以每日1,500元計算5日之租車費用7,500元 （計算式：1,500×5＝7,500），應予准許。 4.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為25,440元（ 計算式：14,940＋3,000＋7,500＝25,440）。 ㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂 被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告
負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。依此 計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為17,808元（計 算式：25,440×0.7＝17,808）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月13 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第87頁），被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即111年7月14日起，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,8 08元，及自111年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請 亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網