臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐國簡字第3號
原 告 林孟樺
被 告 臺中市政府警察局大雅分局
法定代理人 賈立民
訴訟代理人 邱詩涵
林達偉
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查，原告於民國111年5 月25日以書面向被告提出本件國家賠償之請求，經被告以11 1年6月10日中市警雅分行字第1110027428號函檢附拒絕賠償 理由書函覆原告(見本院卷25至29頁)，為被告所不爭執，原 告本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告所屬員警未經原告同意，強行拿走原告家中 3支手機，其中一隻蘋果手機，原告有表明並非原告所有， 卻仍遭員警拿走，暫時沒收。對原告要求搜索車輛時，適逢 搜索地點有大量人潮出入，致原告遭周圍人潮、左鄰右舍投 以異樣眼光。員警通知原告要到警局作筆錄時，並未提及尿 液鑑定許可書及驗尿的事情，且對原告表明「只要做完筆錄 ，大概8、9點就會讓你回家」。但原告隨同員警到派出所後 ，還要求原告解鎖手機，並表示「若不從，要請檢察官辦你 」等語恐嚇原告。原告只因去找國中同學黃嘉禹，並非找他 案主嫌黃嘉俊，就遭員警持票搜索、以現行犯對待，原告更 遭員警強制採尿，被告執法過當，不符比例，嚴重侵害原告
名譽、權利。原告女友至警局外等候，卻不讓原告與其女友 見面，足足讓原告女友等候兩個多小時。原告要求做筆錄， 卻被員警要求先驗尿，並表示「要驗尿才能幫你做筆錄，做 完筆錄後你才可以回家」等語，原告無奈答應。原告採完尿 ，員警才給原告簽同意書，但並未立即製作調查筆錄。一直 到快中午才做筆錄，最後下午2點方讓原告離去。原告曾詢 問主嫌黃嘉俊，其他犯罪嫌疑人有遭查手機、驗尿之對待嗎 ？主嫌說除了確實有買賣的藥腳，其他早早就做完筆錄，沒 被查手機，沒被驗尿。原告遭此不公平對待，申訴後，卻遭 回依法行政。原告對於驗尿後，結果呈陽性反應，並無爭論 ，僅欲說明原告遭被告違法逮捕，並遭言語恐嚇要採集尿液 ，被告要求原告解開手機密碼並無法律依據，故被告不法侵 害原告名譽、隱私、人身自由權。爰依國家賠償法第2條、 民法第195條規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告為偵辦黃姓民眾涉嫌販賣毒品案，原告為黃案之涉嫌人 （俗稱藥腳），被告所屬員警於110年10月27日上午7時許， 持本院110年度聲搜字第1428號「搜索票」（下稱系爭搜索 票），至原告住處執行職務，被告所屬員警依法向原告出示 員警服務證及搜索票，表明身分並告知案由、搜索範圍、應 扣押之物及搜索票上所載注意事項，原告表示理解並清楚相 關事項，於搜索票上親自簽名即按捺指紋。搜索過程中發現 原告房內有手機3支，被告所屬員警告知原告手機之通訊軟 體及電話簿為本次搜索範圍，請原告解開手機密碼，原告配 合執行，被告所屬員警將上開3支手機暫放證物袋中先行保 管。搜索BMG-1505號自小客車時，並無鄰居或路人圍觀之情 事。
㈡被告所屬員警執行車輛搜索後，續向原告出示臺中地方檢察 署110年度他字第6692號「鑑定許可書」（下稱系爭鑑定許 可書），請原告配合返回大雅派出所採集尿液；並口頭告知 原告因涉嫌違反毒品危害防治條例案件，為犯罪嫌疑人，被 告所屬員警因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要， 依刑事訴訟法第71條之1規定，通知原告於採集尿液後，接 續製作相關調查筆錄，原告表示同意，與被告所屬員警一同 搭乘員警個人私車返回大雅派出所，全程未對原告施以手銬 、腳鐐等戒具或使用強制力。
㈢被告所屬員警向原告出示系爭鑑定許可書，並依法告知相關
權利事項，過程並無暗示不得拒絕之意。原告於當日上午9 時9分在「勘察採證同意書」上親自簽名及按捺指紋，採尿 過程可認係出於自願。被告所屬員警為向檢察官請示是否扣 押原告所持3支手機，於大雅派出所再次請原告解開手機密 碼。經再次檢視手機通訊軟體與電話簿，確實無與黃嫌相關 對話、聯絡資料，遂向檢察官請示是否不予扣押手機，檢察 官瞭解狀況後，指示被告所屬員警毋須扣押上開3支手機， 被告所屬員警遂將手機歸還原告並製作搜索扣押筆錄，交付 無應扣押之物證明書。
㈣原告於接受員警訊問前，亦在「權利告知書」上簽名及按捺 指紋。原告於當日上午10時43分筆錄製作完畢，將原告親自 確認簽名及按捺指紋後，原告自行離開大雅派出所等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保請准免予假執行宣告。
三、本院之判斷：
㈠本件是「有令狀搜索」，搜索對象包含行動電話內通訊軟體 、電話簿，故被告請原告就手機解鎖，依法有據： ⒈員警要求原告解開手機密碼，於法有據：
本件員警係持系爭搜索票搜索，搜索範圍包含：⑴處所：原 告住處。⑵身體：受搜索人即原告。⑶物件：BMG-1505號自小 客車、原告隨身攜帶包包。⑷電磁紀錄：行動電話（含通訊 軟體、電話簿），有上開搜索票在卷可佐（見本院卷第71頁 ）。因此，員警搜索標的包含原告所持行動電話及行動電話 內之通訊軟體。又為達發現證據並予以扣押之目的，搜索得 為命開鎖或為必要之處分（刑事訴訟法第144條第1項參照） 。故員警請原告解開手機密碼後，方可察看上開手機內之通 訊軟體、電話簿之內容，查明有無應扣押之物（含可為證據 之物、得沒收之物，刑事訴訟法第133條第1項參照）。從而 ，被告請原告就所持有3支手機，為解開手機密碼之動作， 於法有據。
⒉本件並非違法搜索：
觀諸上開搜索票，可知搜索對象包含BMG-1505號自小客車及 原告持有之行動電話。而原告既然事實上管領三隻手機，縱 令其中一支手機非原告所有，仍為搜索對象（按：刑事訴訟 法第122條所稱被告之物件，解釋上非以被告所有為限，包 含被告事實上管領之物）。另由原告在搜索票上簽名及按捺 指印（見本院卷第71頁），可知原告亦清楚知悉本件搜索之 案由為毒品危害防制條例。故本件並無違法搜索之情形。 ⒊並無證據顯示員警恐嚇原告解鎖：
原告雖稱員警於過程中有威嚇原告解鎖，並稱「若不解鎖，
要請檢察官辦你」云云（見本院卷第20頁、第105頁），惟 被告所否認，原告就此部分，未能舉證以實其說，難認可採 。
⒋強制處分發動不要求證明至毫無合理懷疑之確信程度： 原告稱：原告於110年8月中旬上午，至他案主嫌黃嘉俊住家 ，並不是要找黃嘉俊，是去找國中同學黃嘉禹（黃嘉俊弟弟 ），員警僅憑1張照片，聲請本院核發搜索票，嚴重侵害原 告權利云云（見本院卷第19頁、第107至109頁）。然查， ⑴搜索之令狀審查程序，為強制處分發動與否之程序問題，非 犯罪嫌疑人有無犯罪之實體問題。且屬於審判其實以外之程 序。通常亦具有急迫性。因此，其證據法則，僅以自由證明 為已足，不適用直接審理原則及傳聞法則。據此，檢警發動 搜索之根據，不要求證明至毫無合理懷疑之確信程度。 ⑵綜觀110年度聲搜字第1428號搜索卷證據，亦難認被告僅憑一 張照片為據，率然報請檢察官許可後，向本院聲請核發搜索 票（刑事訴訟法第128條之1第2項參照）。 ⑶故原告此部分主張，難認可採。
⒌員警最終並無扣押原告所持3支手機：
被告抗辯其所屬員警搜索過程中發現原告房內有手機3支， 被告所屬員警將上開3支手機暫放證物袋中先行保管；為向 檢察官請示是否扣押原告所持3支手機，於大雅派出所再次 請原告解開手機密碼。經再次檢視手機通訊軟體與電話簿， 確實無與黃嫌相關對話、聯絡資料，遂向檢察官請示是否不 予扣押手機，檢察官瞭解狀況後，指示被告所屬員警毋須扣 押上開3支手機，被告所屬員警遂將手機歸還原告並製作搜 索扣押筆錄，交付無應扣押之物證明書等情，有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書在卷可佐（見本 院卷第79至85頁），可信為真。足認被告僅於搜索過程中暫 時放置證物袋內保管3支手機，最終並無扣押原告所持有3支 手機。
㈡本件對原告採尿有「尿液鑑定許可書」，係通知原告自行到 鑑定處所採尿、做筆錄，並非拘提、逮捕原告，亦無扣押原 告所持有3支手機，過程並無不法：
⒈員警並非強行將原告帶回警局，並未逮捕原告： ⑴本件係對原告住處發動搜索，原告因涉嫌毒品危害防制條例 案件，為犯罪嫌疑人（俗稱藥腳）。故司法警察因調查犯罪 情形及蒐集證據之必要，本得通知原告到場接受詢問（刑事 訴訟法第71條之1可資參照）。只有在原告經合法通知，無 正當理由不到場，員警才需要報請檢察官核發拘票，對原告 進行拘提。而本件原告既在員警通知後，願意配合隨同返回
警局到案接受詢問，當無拘提原告之必要。
⑵其次，本件員警亦持系爭鑑定許可書對原告採尿，符合刑事 訴訟法第204條之1、第205條之1規定。系爭鑑定許可書亦記 載執行採尿之處所，為被告或其囑託之警察機關之採尿室。 故員警通知犯罪嫌疑人之原告配合到案採尿，亦無不法。 ⑶原告自承過程中員警並無對其上手銬、腳鐐，本件當非拘提 、逮捕原告。從而，原告稱本件員警違法逮捕其回警局云云 （見本院卷第21頁、第23頁），容有誤會。 ⒉原告到警局後，員警請原告採尿後，再做筆錄，過程並無不 法：
原告雖稱其詢問主嫌黃嘉俊，黃嘉俊回應說其他嫌疑人並無 被查手機、被驗尿之對待（見本院卷第109頁）。然而： ⑴尚難以其他嫌疑人無遭查手機、被驗尿，質疑對原告查手機 、驗尿之合法性：
本件員警因持有對原告之系爭搜索票及系爭鑑定許可書，故 依法必須執行職務（即搜索原告手機及對原告驗尿），被告 係依法執行公權力。
⑵本件採尿，無論是否「違反受採尿者之意思」，均係合法： 原告稱被告未得原告同意，採集原告尿液云云（見本院卷第 133頁），然則，①本件就採尿之方式觀之，係於受採尿者自 行解尿後予以採集，最終由採尿人員取得定量之尿液，屬「 非侵入性方式」之採尿。②而對人之身體產生尿液進行採集 之取證行為，屬對身體採樣之檢查處分，具「強制處分」之 性質，本質上在蒐集證據以釐清犯罪事實之有無，俾利決定 是否追訴犯罪。③因本件是通知原告到案說明，且有檢察官 核發「尿液鑑定許可書」為採尿依據（刑事訴訟法第205條 之1可資參照），故無論採尿是否「違反受採尿者之意思」 為之，均屬合法有據。從而，原告稱未得其真摯之同意，本 件屬違法採尿云云（見本院卷第17至22頁），容有誤會。 ⑶至於採尿及做筆錄之先後順序，因先採尿後做筆錄，可於筆 錄中向原告確認尿液是否為原告親自排放、警方有無提供乾 淨空瓶並將尿液封妥（見本院卷第93頁），此先後順序的「 裁量」，亦無不法。
⑷再者，偵查過程中，基於偵查不公開原則，讓原告女友在警 局外等候，亦屬合法。而如何形成偵查行為，本有一定彈性 ，原告在警局需待多久，及採完尿後是否得立即製作調查筆 錄，涉及偵查機關人力配置等各種因素，須委由偵查機關來 判斷、裁量。要求原告做完筆錄後，詢問程序方結束，程序 完備後原告方得自行離開，尚無違法、不妥之處。 ⒊無證據顯示員警以言詞恐嚇原告要求採驗尿液：
原告雖於111年10月3日具狀聲請調閱大雅派出所110年10月2 7日室內監視錄影（見本院卷第131至133頁），惟因大雅派 出所駐地監視器畫面影響空間容量保存期間僅約4個月左右 ，故該日錄影畫面已遭循環覆蓋，無法提供（見本院卷第17 2頁），因此部分調查證據，有所窒礙，無從調查。原告稱 員警以言語恐嚇要求採集尿液」云云（見本院卷第23頁）， 惟被告所否認，原告就此部分，未能舉證以實其說，難認可 採。
㈢被告所屬員警依搜索票搜索原告住處、通知原告至警局接受 詢問、依尿液鑑定許可書採尿、依搜索票要求原告解開手機 密碼鎖之過程，並無「不法」侵害原告之權利： 按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償 ，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第2條第2項 、第5條所明定。經查，本件被告所屬公務員對原告所為搜 索、採尿之行為，係依法為之，屬適法執行職務行為，主觀 上亦無故意或過失侵權情形，原告就此訴請賠償，自當無據 。從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項、民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，主張被告「不法」侵害原告名 譽、隱私、人身自由，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應 屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定法律關係，請求被告賠償原告精 神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 蔡伸蔚