臺灣雲林地方法院民事判決
111年度虎簡字第136號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 李世楷
王裕程
被 告 李隆居
蘇許滿足
訴訟代理人 鄭世賢律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，於中華民國111年1
1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄， 民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認 被告李隆居所有如附表所示之不動產：雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（權利範圍：5分之1，下稱系爭土地），於民國89 年10月2日經被告蘇許滿足登記設定新臺幣（下同）100萬元 、存續期間為83年3月17日至同年6月17日之抵押權(下稱系 爭抵押權)及所擔保之債權(下稱系爭債權)均不存在，及被 告蘇許滿足應將系爭抵押權登記予以塗銷，其中請求被告蘇 許滿足應將系爭抵押權登記予以塗銷部分，係因不動產之物 權涉訟，自應專屬不動產所在地之本院管轄。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其訴請 確認被告間系爭抵押權及系爭債權不存在，係因系爭抵押權 及系爭債權倘若存在，將致原告所聲請本院109年度司執字 第6041號強制執行事件，因拍賣無實益而未能受償等語，並 提出本院民事執行處109年3月17日雲院惠109司執乙字第604 1號函為佐(見本案卷第31頁)，足認系爭抵押權及系爭債權 存否不明，對原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原
告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人施雲霞邀被告李隆居為連帶債務人，於88年3月5日向 訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）貸款36 0萬元，惟施雲霞及被告李隆居均未依約清償，土地銀行於9 5年8月17日，將該貸款債權讓與訴外人新利資產管理股份有 限公司(下稱新利公司)，經新利公司向本院聲請拍賣抵押物 執行完畢，僅部分受償，施雲霞及被告李隆居尚積欠本金36 0萬元及應計之利息、違約金，其後新利公司於108年10月28 日，再將該貸款債權讓與原告，經原告屢次向被告李隆居催 討，均未受償。
㈡衡諸一般常情，債權人為確保債權，應會設定擔保物權以確 保債權可於約定期日清償，而系爭抵押權登記存續期間為83 年3月17日至同年6月17日，則系爭抵押權清償日期自83年6 月17日起算15年時效，系爭債權之請求權時效至遲於98年6 月17日時效完成。又被告蘇許滿足未於系爭債權之時效完成 後5年內即103年6月17日前實行抵押權，依民法第880條規定 ，系爭抵押權業已消滅。
㈢被告蘇許滿足雖主張，被告李隆居於83年3月間向訴外人許楊 金枝借款100萬元，並設定系爭抵押權予許楊金枝，後許楊 金枝於89年9月26日將系爭抵押權及系爭債權讓與被告蘇許 滿足等語。惟其等借款金額高達100萬元，數目非小，被告 等卻未能提出任何資金來源之證明。又許楊金枝於89年9月2 6日將系爭抵押權及系爭債權讓與蘇許滿足等情，固有抵押 權設定契約書、抵押權變更契約書，然其上僅載明「擔保債 權總金額：新臺幣100萬元整」等語，至於「擔保債權種類 及範圍」等登記事項則付之闕如，無從特定系爭抵押權所擔 保者是否基於消費借貸關係所生之系爭債權。再者，依被告 蘇許滿足所提出之票號669719號本票（下稱系爭本票）觀之 ，其上亦僅記載金額為120萬元、發票人為被告李隆居、發 票日期為83年3月24日等項，然於兌付欄位並未記載憑票支 付於哪位受款人，其更宣稱系爭本票代替借據等語，益徵被 告蘇許滿足尚未舉證證明被告李隆居確向許楊金枝借款而成 立消費借貸關係。綜上所述，系爭債權應不存在，而系爭土 地雖有系爭抵押權登記，然無法基此逕為推論系爭債權存在 。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存 在，抵押權即無由成立。基此，系爭抵押權及系爭債權均不 存在，而被告李隆居本得訴請確認該等權利不存在，並依民 法第767條之規定請求塗銷系爭抵押權登記，惟被告李隆居
怠於行使權利，則原告基於債權人身分，依民法第242條規 定代位被告李隆居提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權及系 爭債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記。
㈣並聲明：
⒈確認被告李隆居所有就附表所示系爭土地於89年10月2日經被 告蘇許滿足登記設定之系爭抵押權及所擔保之系爭債權均不 存在。
⒉被告蘇許滿足應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告方面：
㈠被告李隆居則以：我曾與友人程登玉去找許楊金枝借款100萬 元，當場拿取現金，並用系爭土地設定抵押，有跟程登玉借 錢，請他幫忙繳納利息，但本金未償還，該筆債務仍未清償 ，故不可能塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告蘇許滿足則以：被告李隆居於83年3月間，與證人程登玉 前往訴外人陳許甚（即證人陳順平配偶）代書處，請其代為 籌措借款100萬元，為此，陳順平徵得許楊金枝首肯出借100 萬元予被告李隆居，而程登玉先前尚有積欠陳順平20萬元， 故而被告李隆居當場簽發連同10個月、每月2萬元利息，面 額120萬元之系爭本票，並由程登玉於系爭本票背面簽名為 保證人，再將系爭本票交付予許楊金枝收執，以擔保本件借 款之清償，同時亦設定系爭抵押權予許楊金枝。又許楊金枝 於87年2月17日具狀向本院聲請拍賣系爭土地，案經本院為 准許拍賣抵押物之裁定並獲確定在案。被告李隆居亦曾以程 登玉名義匯款予許楊金枝委任之代書陳順平，以給付系爭債 權之前欠利息。許楊金枝於89年10月2日將系爭抵押權及系 爭債權讓與被告蘇許滿足。嗣後被告蘇許滿足於93年11月17 日具狀向本院聲請核發支付命令並於同年12月14日確定，依 民法規定，其請求權消滅時效應自93年12月15日重新起算至 108年12月14日為止，故本件系爭抵押權消滅之期日應為113 年12月14日，逾此期日系爭抵押權始為消滅。從而，被告蘇 許滿足對於被告李隆居之系爭抵押權及系爭債權均仍存在， 原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責 任。本件原告對被告提起確認系爭抵押權及系爭債權均不存 在之訴，而被告主張系爭抵押權及系爭債權存在，則依上開 說明，應由被告就系爭抵押權及系爭債權存在之事實負舉證 之責任。
㈡被告抗辯被告許隆居於83年3月間，與程登玉前往陳許甚代書 處，辦理借款100萬元，經陳順平徵得許楊金枝首肯出借100 萬元予被告許隆居，並由被告許隆居簽發系爭本票，程登玉 則在系爭本票背面簽名為保證人，同時設定系爭抵押權予許 楊金枝，許楊金枝則於87年2月17日具狀向本院聲請拍賣系 爭土地，經本院裁定准予拍賣抵押物即系爭土地並確定，許 楊金枝再於89年9月26日將系爭抵押權及系爭債權讓與被告 蘇許滿足，於同年10月2日登記，嗣被告蘇許滿足於93年11 月17日具狀向本院聲請核發支付命令並確定等情，已據被告 蘇許滿足提出土地抵押權設定契約書、特別約定事項、土地 他項權利移轉契約書、民事聲請裁定拍賣抵押物狀、本院87 年度拍字第127號民事裁定及其確定證明書、民事支付命令 聲請狀、本院93年度促字第14934號支付命令及其確定證明 書、系爭本票等為憑（見本案卷第89至93頁、第97至103頁 、第107至113頁、第189至191頁），並有系爭土地登記第一 類謄本（地號全部、土地標示及他項權利部）、雲林縣地籍 異動索引等在卷可稽（見本案卷第45至55頁），核與證人陳 順平到庭證述：李隆居是經過程登玉的介紹，來我太太陳許 甚代書事務所向我借錢才認識的，我負責接洽，由金主許楊 金枝借他100萬元，以現金給李隆居，有簽發系爭本票並有 設定抵押權，我也有幫忙收利息，利息我叫李隆居匯到我的 戶頭，有時候拿現金到我事務所，程登玉有匯款到我的臺南 縣六甲鄉農會帳戶，是代替李隆居付利息或本金，許楊金枝 、蘇許滿足與李隆居雙方都不認識，後來因為許楊金枝年紀 大了，需要錢用，所以由蘇許滿足拿現金100萬元給許楊金 枝，蘇許滿足獲得系爭抵押權及系爭債權等語（見本案卷第 176至185頁），及證人程登玉到庭證稱：我曾帶李隆居去臺 南學甲，向陳順平借錢，好像是100萬元左右，有設定抵押 權，有簽系爭本票，系爭本票背面是我簽的名字，不知道為 什麼寫保證人，我於89年7月31日及同年10月16日匯到陳順 平的臺南縣六甲鄉農會帳戶各45,000元，是李隆居跟我借， 叫我幫他匯的，忘記是繳本金或利息等語（見本案卷第236 至241頁）大致相符，堪信被告上開主張為真實。 ㈢原告雖主張被告李隆居借款金額高達100萬元，數目非小，被 告未能提出任何資金來源之證明云云，惟本件出借100萬元 予被告李隆居者為許楊金枝，而許楊金枝已於103年間死亡 ，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑（見本案卷第195頁 ），已無從要求許楊金枝或被告提出其借款資金之來源證明 ；又被告蘇許滿足雖未提出向許楊金枝購買系爭債權及系爭 抵押權之100萬元資金證明，然證人陳順平已證述被告蘇許
滿足有以現金向許楊金枝購買系爭債權之情如上，尚難因被 告蘇許滿足未能提出資金來源證明即為原告有利之認定。另 原告雖主張系爭抵押權之設定契約書、變更契約書關於「擔 保債權種類及範圍」等登記事項付之闕如，無從特定系爭抵 押權所擔保者是否基於消費借貸關係所生之系爭債權云云， 惟依系爭抵押權設定契約書已載明「擔保權利總金額：新臺 幣100萬元正」、「聲請登記以外之約定事項：2.其他約定 事項如附表」（見本案卷第89頁），而所附「特別約定事項 」第一條亦載明「所有權人為擔保對抵押權人現在及將來所 負之借款，票據保證及其他一切債務之清償又及因債務不履 行而產生之全部損害之償……」（見本案卷第91頁），足見系 爭抵押權已載明其擔保債權種類及範圍，是原告上開主張， 亦非有據。至於系爭本票之兌付對象雖為空白，惟依票據法 第120條第3項規定，未載受款人者，以執票人為受款人，並 非無效票據，亦不足以證明被告李隆居與許楊金枝間確無消 費借貸關係，而為有利原告之認定。
㈣又按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷 ；依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時 效，自受確定判決，或因其他方法終結時，重行起算；以抵 押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人， 於消滅時效完成後，5年間不實行抵押權者，其抵押權消滅 ，民法第125條本文、第129條第1項第3款、第2項第1款、第 137條第1項、第2項、第880條分別定有明文。本件被告李隆 居於83年3月間向許楊金枝借貸100萬元，其消滅時效為15年 ，而被告蘇許滿足於93年11月17日具狀向本院聲請核發支付 命令，經本院於同年月18日核發93年度促字第14934號支付 命令並於同年12月14日確定在案，有該支付命令及其確定證 明書在卷可參，則其消滅時效有中斷之事由，並自同年12月 15日重行起算，故其消滅時效於108年12月15日完成，依民 法第880條規定規定，系爭抵押權應迄至113年12月14日始歸 於消滅。又民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒 絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯 權，債權人之債權並不因而消滅，惟債務人為抗辯後，消滅 者為請求權而非權利本身。故原告主張系爭抵押權及系爭債 權已消滅而不存在，自屬無據。
㈤綜上所述，被告主張系爭抵押權及系爭債權仍存在，應屬有 據，而原告主張系爭抵押權及系爭債權不存在，則屬無據。 從而，原告請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在，並依民 法第242條、第767條規定，請求被告蘇許滿足應將系爭抵押
權登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 曾鈺仁
附表：被告李隆居所有不動產
編號 不動產名稱 面積 權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 2,015.42平方公尺 5分之1
, 台灣公司情報網