臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第619號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 劉漢金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰捌拾參元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月7日上午7時27分許，駕駛 車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在花蓮 縣○○市○○街0號處，因倒車未注意往來車輛，致撞擊原告所 承保、訴外人黃宗浩所有且為訴外人黃穎梅所駕駛之車牌號 碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受 損（上開車禍下稱系爭車禍），被告應負全部過失責任，原 告已依保險契約支付修車費用新臺幣（下同）55,044元（含 鈑金費3,150元、零件費40,980元、烤漆費10,914元），爰 依民法第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償 維修費用55,044元等語，並聲明：被告應給付原告55,044元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：當天係黃穎梅行駛在社區內道路並未慢行及注意 車前狀況，與被告駕駛之系爭A車車尾發生擦撞，系爭車禍 地點是介禮街，時速是20公里，被告當時是從住家要倒車出 來，被告認為原告承保之系爭B車有未注意車前狀況之過失 ，雙方過失比例應各負一半，有民法第217條第1項規定過失 相抵之適用。另外，被告所有之系爭A車於車禍中有車損， 維修費用共33,978元，對方亦應負賠償之責，於本件主張抵 銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安 全規則第110條第1項第2款定有明文。經查，由本院調取之 花蓮縣警察局吉安分局111年8月25日吉警交字第1110020194 號函附系爭車禍之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄 、車籍資料、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等資料（見本院 卷第39至64頁）內容，並參酌兩造上開所述，可知系爭車禍 發生之過程，為109年12月7日上午7時27分許，黃穎梅駕駛 系爭B車沿花蓮市介禮街由北往南直行於道路上，行經介禮 街5號前時，被告駕駛系爭A車從住家倒車垂直要進入介禮街 之道路時，兩車發生碰撞等情。又黃穎梅於警詢時陳稱：我 駕駛系爭B車於介禮街北往南方向直行，行經介禮街5號前， 系爭A車突然自5號倒車出來，我煞車不及就跟對方發生碰撞 。我發現危險時距離對方約2公尺，我來不及反應。我當時 車速約時速10公里等語（見本院卷第48頁）。被告於警詢時 則稱：我駕駛系爭A車於介禮街5號西往東方向倒車，我倒車 前看南北向都沒有來車，結果倒車時突然被撞到，我才停車 查看，看到系爭B車由北往南方向直行與我發生車禍。我沒 看到對方，撞到才知道，無法反應，我起步倒車很慢等語（ 見本院卷第49頁）。由上開事證綜合觀之，車禍前被告既自 住家處要倒車進入介禮街，依上開規定，自應謹慎緩慢後倒 ，並應注意介禮街上有無其他車輛及行人，確認無人車通行 後始為倒車，被告雖稱倒車前有先確認，但倘其確實有先確 認，豈會未發現系爭B車當時將要直行通行介禮街5號前，是 被告所述不合常情，本院認被告應係於倒車時未先確實注意 確認介禮街上無來車即為倒車，始會發生系爭車禍。故被告 於系爭車禍有過失。另被告雖辯稱黃穎梅駕駛系爭B車當時 未注意車前狀況且未慢行等情，但被告就此並未舉證以實其 說，亦與黃穎梅於警詢中所述不同，黃穎梅所述之發生情況 並未悖於一般常情，本院審酌上情，認被告此部所辯應不可 採，黃穎梅於車禍中應無過失。是系爭車禍之發生全為被告 過失所致，應可認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。民法第191條之2前段、保險法第53條 第1項定有明文。查原告主張其為承保系爭B車之保險公司， 因被告過失致該車毀損，其已依保險契約給付該車之維修費 用55,044元（含鈑金費3,150元、零件費40,980元、烤漆費1
0,914元）等節，有其提出之汽車保險計算書書、系爭B車行 車執照、車輛維修照片、估價單、統一發票等影本為證（見 本院卷第15至16頁、第19至25頁），故原告依上開規定，代 位請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。 ㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車、貨 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參 酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位， 其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車之修 復費用為55,044元，並提出上揭估價單及統一發票等件為證 ，然查該車為109年7月出廠，有上開行車執照影本1份可證 ，而修復費用係含零件40,980元，則該車自出廠日109年7月 起至發生車禍日即109年12月7日止，已使用6個月，參酌上 開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為33,419元（計算式 如附件），再加上鈑金費3,150元、烤漆費10,914元，系爭B 車之必要修復費用金額應為47,483元。
㈣至於被告於上開抗辯本件系爭B車駕駛與有過失，且要主張抵 銷部分，查黃穎梅於車禍中應無過失。系爭車禍之發生全為 被告過失所致，業經本院認定如上，本件被告於系爭車禍中 縱有其所述之車損損害，黃穎梅亦不負賠償之責，故無從於 本件主張抵銷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其47,483元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月26日（見本院卷第37 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納 上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數 附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：第6個月折舊值 40,980×0.369×6/12＝7,561第6個月折舊後價值 40,980－7,561＝33,419
, 台灣公司情報網