臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花原簡字第68號
原 告 莊嚴峰
莊長興
共 同
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
被 告 黃惠隆
黃金水
共 同
訴訟代理人 陳清華律師（法扶律師）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項前段分別定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規 定，於簡易訴訟程序亦適用之。
二、查本件原告於民國110年4月21日起訴時，原以門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○路0段00巷0號、未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋 ）之事實上處分權人為被告；嗣於110年7月6日補正系爭房 屋之房屋稅納稅義務人黃先進、黃惠隆及登記用電戶黃金水 為被告（本院卷一第13、53至57、59至61、73至74頁）；因 系爭房屋原始起造人黃先進於110年7月14日死亡，而於110 年12月10日聲請由黃先進之繼承人黃惠蓮、黃金富、黃金明 、黃金妹、黃阿財、黃有福、黃義雄、黃聖山等8人承受訴 訟（本院卷一第175、207至208頁）；至系爭房屋由黃金水 、黃惠隆所繼承，1樓納稅義務人變更為黃金水、2樓改為黃 惠隆（本院卷一第371至377頁），原告即以111年4月7日更
正聲明狀，並於111年8月2日言詞辯論庭中，撤回對黃金水 、黃惠隆以外被告之訴，黃有福、黃聖山等2人當庭對原告 之撤回表示沒有意見（本院卷一第429至431、584頁），黃 金妹、黃義雄等2人曾到庭為本案言詞辯論，自前開書狀送 達後，迄未提出異議，視為同意撤回。原告此部分之訴既經 撤回，視同未起訴，先此敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款定有明文，而簡易訴訟程序依 同法第436條第2項規定，亦有適用。
四、原告起訴時聲明：⒈被告應將花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上之建物及地上物清除，並將占用之土地返 還原告；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）9,973元及自調解 聲請暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒊被告應自110年4月22日起至返還第1項所示土地之日 止，按月給付原告164元；⒋願供擔保，請准宣告假執行。嗣 經花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）測量系爭 房屋占用系爭土地面積後，於111年4月7日更正聲明為：⒈被 告應將系爭土地上如花蓮地政事務所110年花測字333600號 複丈成果圖所示斜線部分、面積254.26平方公尺之地上物拆 除；⒉被告應給付原告9,927元及自更正聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告應自110年4月2 2日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告163元；⒋ 上開第2項，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第13、4 29、583頁，卷二第49頁），係屬本於同一基礎事實而減縮 其請求，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地為原告所有，遭被告擅於其上興建系爭房屋及種植 作物，原告之父莊清泉生前透過調解請求被告返還未果，嗣 被告即置之不理，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被 告拆除房屋及清除地上物後，將系爭土地返還原告。系爭房 屋坐落於系爭土地，早已存在糾紛。原告之父莊清泉前手即 證人賴文嵩不願購買有糾紛之土地，莊清泉為順利出售，將 被告占用部分分割為單獨地號，糾紛留待將來處理，並將未 遭占用且無糾紛部分出售給賴文嵩。此參賴文嵩證詞即可知 悉，賴文嵩未稱被告就系爭土地對原告或莊清泉有何使用權 利。依證人邱增坤之證述，其向訴外人劉金里購買土地時， 劉金里未曾表示與他人有何約定，邱增坤將土地出售給證人
莊阿月時，亦未曾向莊阿月表示劉金里與他人有何約定，無 論黃先進與劉金里之契約是否為真，被告從未取得土地所有 權，基於債之相對性，原告不受該契約拘束，該契約亦與邱 增坤及莊清泉無涉。而莊阿月證詞與邱增坤相符，莊阿月將 土地移轉登記給莊清泉時，同樣未曾告知莊清泉土地遭人占 用，均可證莊清泉為善意取得系爭土地，自得請求被告拆屋 還地。
㈡原告未於公告期間申報系爭土地之地價，依平均地權條例第1 6條、土地法第110條規定，以公告地價80%為其申報地價， 以地價8%計算被告不法占用系爭土地相當於租金之不當得利 ，而系爭土地106年1月、107年1月、109年1月公告地價各每 平方公尺130元、120元、120元，申報地價即各104元、96元 、96元。系爭土地遭占用254.26平方公尺，依民法第179條 規定，被告應給付原告105年4月22日至106年4月21日2,115 元、106年4月22日至107年4月21日1,953元、107年4月22日 至108年4月21日1,953元、108年4月22日至109年4月21日1,9 53元、109年4月22日至110年4月21日1,953元，合計9,927元 ，另原告亦願以6%計算本件不當得利等語。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭土地上如花蓮地政事務所110年花測 字333600號複丈成果圖所示斜線部分、面積254.26平方公尺 之地上物拆除；⒉被告應給付原告9,927元及自更正聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告應 自110年4月22日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付 原告163元；⒋上開第2項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告黃金水之父、黃惠隆之祖父黃先進於69年7月17日，以3 萬元向劉金里購買重測前坐落花蓮縣○○鄉○段○○○○段○0000地 號、面積564平方公尺中之264平方公尺土地，於其上興建系 爭房屋，因當時農地法令限制，無法分割，故未辦理所有權 移轉登記。劉金里於79年3月5日將上開出售黃先進之土地， 以及其他9筆土地，合併出售邱增坤，並告知邱增坤壽段342 1地號土地已部分出售給黃先進，邱增坤則要求黃先進勿再 增建房屋。經與花蓮地政事務所測量科長調閱重測前舊地籍 圖原本，反覆檢視確認後，證實壽段3421地號土地包含同段 3418之1、3418之2地號土地及介於此2筆土地間之長方形土 地，再參壽段3418之1、3418之2地號土地重測後面積為575. 14平方公尺，加上長方形部分土地面積，大致吻合重測前壽 段3421地號土地之564平方公尺面積，堪認黃先進向劉金里 買的上開土地即系爭土地，系爭房屋坐落於壽段3418之2地 號即重測後之系爭土地，則系爭房屋位置仍在壽段3421地號
土地，未有位移。
㈡邱增坤證詞避重就輕、莊阿月所證有違經驗及論理法則，均 不可信。由賴文嵩證述，可知莊清泉購買系爭土地時，即知 有系爭房屋。故系爭房屋坐落於系爭土地，有合法正當權源 ，否則豈會無人要求拆屋還地。原告為莊清泉之繼承人，依 繼承法律關係，應受拘束。縱認原告不受黃先進買地契約拘 束，邱增坤於79年3月23日購地至售出、莊阿月於90年9月5 日購地至售出、莊清泉於95年11月9日購地至死亡將近10年 的時間，均未行使權利，反而將土地出售，應認彼等出售行 為造成特殊情況，足以引起被告正當信任，以為歷任所有權 人已不欲行使權利，原告出爾反爾，忽又行使權利，有違誠 信原則，不得為本件請求。
㈢另原告以8%計算不當得利過高，應以6%計算等語置辯。答辯 聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷
㈠系爭土地原為原告之父莊清泉所有，原告於106年10月25日以 分割繼承為原因、權利範圍各2分之1，登記為系爭土地所有 人。系爭房屋坐落於系爭土地上，為被告黃金水之父、黃惠 隆之祖父黃先進生前所興建之未辦保存登記建物，黃先進於 74年2月間將1、2樓分別辦理稅籍登記，納稅義務人各為黃 先進及其次子黃德成，嗣由被告黃金水、黃德成之子黃惠隆 各自繼承該1、2樓等節，有系爭土地建物查詢資料、所有權 狀、系爭房屋照片、戶籍謄本、地籍異動索引、花蓮縣地方 稅務局110年5月12日函、111年3月17日函及房屋稅籍證明書 、分割繼承協議書等件為證（本院卷一第21至31、53至57、 175、177、183、185、255至257、373至377頁），且為兩造 所不爭執，堪信為真。
㈡黃先進購買之壽段3421地號土地即為系爭土地： ⒈壽段3418地號土地原面積876平方公尺，於96年1月4日與同 段3419地號、面積947平方公尺及3421地號、面積564平方 公尺之土地，合併為3418地號，並於同日分割為3418地號 、面積1,864平方公尺，3418之1地號、面積292平方公尺 ，3418之2地號、面積231平方公尺之土地。嗣96年11月3 日重測後，壽段3418地號土地成為同鄉萬豐段495地號、 面積1,872.55平方公尺，壽段3418之1地號成為萬豐段496 地號、面積319.71平方公尺，壽段3418之2地號成為系爭 土地，有土地登記第二類謄本及花蓮地政事務所111年1月 3日、111年4月15日函附之土地登記公務用謄本、地籍異 動索引、111年6月2日函附之土地建物異動清冊等件可考
（本院卷一第441、445、453、455、457、459、465，499 、523、527，221、231、235，395、397頁）。 ⒉黃先進於69年7月17日以3萬元向劉金里購買壽段3421地號 、面積0.0564公頃（即564平方公尺）內面積0.0264公頃 （即264平方公尺）之土地，雙方簽有李占和土地代書事 務所之不動產豫約買賣契約書，土地位置如契約書所附土 地座落畧圖（本院卷一第141頁），契約書上貼有已用印 之印花稅票（本院卷一第137至140頁），有被告提出之上 開契約書可稽，原告對上開契約之形式上真正，並不爭執 （本院卷二第50至51頁）。則被告辯稱黃先進向劉金里購 買部分壽段3421地號土地興建系爭房屋，被告未無權占有 系爭土地，黃先進購買之該部分土地，歷經前述合併、分 割、重測後，是否即為原告所有之系爭土地，自應先予釐 清。
⒊參以前揭土地座落畧圖所示之壽段3421地號，與花蓮地政 事務所111年4月7日函附合併分割前地籍圖標示之同筆土 地，均位於近十字路口轉角處。又上述畧圖在壽段3421地 號下方繪以紅色斜線，表示為黃先進所購土地區域，與前 開地籍圖中壽段3418之2地號位在3421地號東南方之情， 大致相符（卷一第141、433、437頁）。再者，壽段3418 之2地號土地於96年1月4日自3418地號分割出後，面積為2 31平方公尺，於96年11月3日重測成為系爭土地，面積則 為255.43平方公尺，與黃先進購買之264平方公尺，亦大 致相符。另經本院111年2月11日現場勘驗結果，系爭房屋 坐落於重測前壽段3418之2地號土地、重測後系爭土地上 ，依重測後地籍圖測繪結果，占用系爭土地面積約254.26 平方公尺，有該日勘驗筆錄、花蓮地政事務所111年3月11 日函附之土地複丈成果圖、111年4月7日函附之重測前後 套繪圖可憑（本院卷一第307至312、335、339、433至435 頁）。是原告主張系爭房屋坐落於系爭土地上，系爭土地 經合併、分割、重測前，即為被告所辯黃先進當時購買之 部分壽段3421地號土地乙情，堪可認定。
⒋至被告所提被證3與花蓮地政事務所111年3月11日函，固均 曾將原壽段地籍圖上重測前3418之1及3418之2地號土地間 之長方形土地，標示為壽段3421地號（本院卷一第149、3 37頁）。然觀上揭合併分割前地籍圖上所載「三四一八」 、「三四一九」、「三四一八-一」、「三四一八-二」、 「三四二一」，其中「三四一九」、「三四二一」上劃有 刪除線，並審以前述土地合併、分割情形，「三四一八」 、「三四一九」、「三四二一」等3筆土地，原應依序相
鄰，96年1月4日合併、分割後，「三四二一」被劃分為「 三四一八-一」、「三四一八-二」及此2筆土地間之長方 形土地等3部分，「三四一九」與該長方形土地併入「三 四一八」，此觀花蓮地政事務所函覆之合併分割前地籍圖 ，其上以螢光筆劃分出3418、3419、3421地號土地益明（ 本院卷一第437頁）。故被告抗辯之理由，尚屬可採，堪 認黃先進購買之壽段3421地號土地即為系爭土地。 ㈢原告主張被告無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前詞 置辯，則本件爭點為：被告得否以其繼承黃先進與劉金里間 之土地買賣關係，主張有權占有系爭土地？若否，原告請求 被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⒈被告得否主張有權占有系爭土地？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。如原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之 訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執， 而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁 判、106年度台上字第2030號判決意旨參照）。本件原 告請求被告拆屋還地，被告對系爭房屋現坐落原告所有 系爭土地上之事實，並不爭執，惟抗辯並非無權占有， 依上說明，自應由被告舉證渠等有占有系爭土地之正當 權源。
⑵按不動產之出賣人將土地交付予買受人占有使用，雖未 將所有權移轉登記予買受人，買受人占有該土地既係基 於出賣人本於買賣之法律關係所交付，對出賣人即具有 正當權源，出賣人不得以土地所有權未移轉登記，主張 買受人為無權占有（最高法院102年度台上字第2116號 判決意旨參照）。查本件被告辯稱：黃先進向劉金里購 買壽段3421地號土地中之264平方公尺，即為系爭土地 等語，已如前述。被告又稱系爭土地因當時農地法令限 制，無法細分，故黃先進與劉金里於69年7月17日買賣 時，在契約第9條特約事項約定：「本土地日後如能分 割，其一切手續費概由甲方（即黃先進）負担。」之情 ，原告對其形式上之真正，並無意見（本院卷一第139 頁、卷二第50至51頁）。參以62年9月23日農業發展條 例第22條前段規定：「為擴大農場經營規模，防止農地 細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。」迄至 89年1月26日始修正為第16條前段：「每宗耕地分割後
每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之規定。 從而，被告辯稱黃先進向劉金里購買系爭土地之際，礙 於上述規定，無法就系爭土地進行分割登記之事實，應 為可採。依上說明，黃先進興建系爭房屋占有系爭土地 ，既係基於與劉金里之買賣法律關係所交付，對劉金里 具有正當權源自明。
⑶黃先進與劉金里之契約對劉金里之後手繼續存在 ①按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外， 固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權 相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第 三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、 變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均 發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特 定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其 目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依 約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登 記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示 作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊 觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此 乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院 97年度台上字第1729號判決意旨參照）。該使用土地 為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、 促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期 使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法， 如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該 債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致 其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化 」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110 年度台上字第1714號判決意旨參照）。
②被告辯以：劉金里將上開出售黃先進後之剩餘土地， 及其他9筆土地，合併出售邱增坤，並告知部分出售 給黃先進之事實，邱增坤要求黃先進勿再增建房屋， 黃先進依據購地契約建屋，未無權占有系爭土地等語 。查劉金里於79年3月5日係將壽段3421地號土地、0. 0564公頃，及同段3411至3419地號等9筆土地，權利 範圍全部均出售給邱增坤，並於79年3月23日辦理所 有權移轉登記，邱增坤於90年9月5日轉售給莊阿月， 莊阿月於95年11月9日再出售給莊清泉；嗣3421地號 於96年1月4日與3418、3419地號合併為3418地號土地 ，再於同日分割為3418、3418之1、3418之2地號等3
筆土地，分割後之3418地號土地於96年1月19日由莊 清泉出售給賴文嵩，3418之1、3418之2地號土地，則 於莊清泉死亡後，在106年10月25日由原告因繼承登 記為分別共有等情，有土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書、花蓮地政事務所111年1月3日函附之土地 登記簿、111年4月15日函附之地籍異動索引、本院調 閱之異動索引查詢資料等件可稽（本院卷一第143至1 47、221、247、443至445、453至459頁，卷二第39頁 ）。依此可知，黃先進所購買之系爭土地，歷前開交 易，係輾轉經由劉金里、邱增坤、莊阿月，易主為莊 清泉，最後由原告繼承取得。
③原告固謂：賴文嵩未稱被告就系爭土地對原告或莊清 泉有何使用權利，邱增坤、莊阿月皆未證述自其前手 獲悉與他人有何約定，莊阿月同樣未曾告知莊清泉土 地遭人占用，無論黃先進與劉金里之契約是否為真， 被告自始至終未取得土地所有權，基於債之相對性， 原告不受該契約拘束等語。然審酌：
A.證人邱增坤於111年8月2日言詞辯論到庭證稱：我於79年3月間，有跟劉金里買壽段整片10筆土地，買的時候，最靠馬路那筆3421地號土地有房子在上面，其中1間矮房過戶在我名下，另1間2層樓房沒過戶。我不知道2層樓房蓋在我土地上，那塊地跟劉金里有糾紛，全部賣給我，劉金里沒跟我說。我很少到現場，後來知道時去跟老人家講，老人家說是之前跟原地主買的，跟現在沒關係，地主說有跟屋主買過，好像有合一，我也不知道，那個地主沒跟我說。後來我沒處理2層樓房，當初跟老人家協調沒解決。我把這筆土地賣莊阿月時，因為事情沒解決，就沒跟莊阿月講部分土地已被劉金里賣給別人。我不知道為什麼房子在土地上，莊阿月要買，沒扣掉房子範圍土地面積，跟土地就便宜賣掉全部等語（本院卷一第587至590頁）。得認邱增坤購買土地時，已知系爭土地上有2間房子，邱增坤除土地外，並買下其中1間矮房，其雖不知2層樓房即系爭房屋有何糾紛，但買受土地前應已知系爭房屋占有系爭土地之情，其謂不知系爭房屋蓋在所購土地上，顯非可採。 B.證人莊阿月於同日證稱：我在90年9月5日跟別人介 紹的朋友邱增坤買3419、3421地號等2筆土地，購 買時不知土地上是否有蓋房子，我信任邱增坤，所 以沒去現場看過，之後才知道土地上有房子，但我 也沒去找邱增坤問為什麼賣有房子的土地，也沒去 找屋主要求搬走，之後因為缺錢才把這筆土地賣給 父親莊清泉，不知道莊清泉有沒有到花蓮看過土地 ，是否知道地上有房子，我也忘記賣給莊清泉時， 有沒有說地上有房子，也忘記賣多少錢，我對土地 不了解等語（本院卷一第590至592頁）。惟莊阿月 購買面積1,511平方公尺、約457坪之2筆土地，卻 未曾親臨現場察看標的現況，不了解土地，知悉系 爭房屋占有土地後亦未有任何詢問，實與常情有違 。參以邱增坤之證述，則莊阿月購買系爭土地前， 是否確對系爭房屋占有土地之情無所知悉，已有可 疑。
C.證人賴文嵩於同日證稱：我在96年1月間跟莊清泉 購買3418、3419、3421地號土地耕作前，曾至現場 查看，當時現況已有房子，莊清泉介紹伊買地時， 本來要整筆賣，因為農地有房子不能過戶，就辦理 土地合併再分割，把房子獨立在外，所以我買地後 ，房子與我無關，我僅買農地。莊清泉說房子在他
買地時就有，且說無法處理房子，有辦法處理就整 筆買賣。我雖知道莊清泉與屋主有糾紛，但不知道 原因，土地上如果有糾紛就是分割出去而已，不然 那時我已經拒絕不要買等語（本院卷一第585至587 頁）。是莊清泉購買系爭土地時，即知系爭房屋占 有土地，並因無法處理房屋糾紛，遂將相鄰土地合 併後，分割出無爭議部分售出。
④本院互核上開證詞內容、交易情形，斟酌系爭房屋自7 4年2月間起課房屋稅（本院卷一第55至57頁），業經 長期使用，並劉金里之後手邱增坤、莊阿月、莊清泉 於購買系爭土地前或當時，已預見或可得知悉系爭土 地為系爭房屋占用之事實，使黃先進與劉金里間之契 約對其等繼續存在，尚不致令其等財產權受不測損害 之虞，加以黃先進購買系爭土地之際，受法令限制而 未能登記為所有權人，被告至今仍持有邱增坤與劉金 里間土地建築改良物買賣所有權移轉契約書正本，邱 增坤、莊阿月、莊清泉分別持有系爭土地至少11年、 5年、10年之久，良久未向黃先進或被告行使權利等 情，認為黃先進與劉金里之上開契約固僅於當事人間 有其效力，揆諸前述最高法院意旨，仍應使邱增坤、 莊阿月、莊清泉受該契約拘束，避免系爭土地前手以 債權相對性為由，藉由移轉所有權登記之行為，達到 後手不受前手拘束之結果，以維持法秩序之安定與社 會經濟。
⒉按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。民法第1147條、第1148條第1項前段亦分別定有明文 。是財產上之契約關係，不因契約當事人死亡而消滅，本 於契約所生之權利義務，應由繼承人所承受。本件莊清泉 購買系爭土地，既應受黃先進與劉金里間契約拘束，原告 因繼承莊清泉所有系爭土地，亦繼受前開莊清泉受黃先進 與劉金里間契約之拘束。換言之，黃先進興建系爭房屋占 有系爭土地，因與劉金里間之買賣關係而具有正當權源， 被告自黃先進繼承系爭房屋，占有系爭土地即為有權占有 。
五、綜上所述，被告既證明其繼受上述黃先進與劉金里購買系爭 土地契約之法律關係而占有系爭土地，非無權占有，原告主 張依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆 屋還地及給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 張芝瑜