臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第70號
原 告 高麗娟
兼
法定代理人 林士薲
原 告 林於璇
共 同
訴訟代理人 邱一偉律師
被 告 林○軒 （真實姓名及住所均詳卷）
兼
法定代理人 林○堃 （真實姓名及住所均詳卷）
陳○麗 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告高麗娟新臺幣1,659,879元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林士薲新臺幣150,000元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林於璇新臺幣90,000元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，原告林士薲負擔百分之2，原告林於璇負擔百分之3，餘由原告高麗娟負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林○軒（民國92年4月生，名籍詳卷）明知其 未達考照年齡，卻於109年10月17日18時7分許，無照騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣瑞穗鄉中山路一 段由西往東方向行駛，其明知該路段限速為50公里/小時， 卻仍以可能最高為時速85公里之速度行駛，行經花蓮縣瑞穗 鄉中山路一段與中華路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意 ，嗣原告高麗娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對 向車道行駛而來欲左轉，雙方因而碰撞，致原告高麗娟受有 水腦症、頭部外傷併顱內出血、肺挫傷、全顏面骨骨折等傷 害，經送往急救後，現仍因中樞神經系統機能遺存極度障害 （包括植物人狀態或氣切呼吸輔助），終身須他人照護且無 法工作，本件事故雖經鑑定認為被告林○軒為肇事次因，惟 依照現場監視器影片推算及原告高麗娟所受之嚴重傷勢推斷
，被告林○軒車速可能高達85公里/小時，且其未達考照年齡 ，應認被告林○軒有50%之過失責任，又被告兼法定代理人（ 下均稱被告）林○堃、陳○麗為被告林○軒之法定代理人，應 負連帶賠償責任，原告高麗娟共計請求新臺幣（下同）20,7 94,421元（本院卷第387頁），因原告高麗娟應負50%之過失 責任，故仍得請求10,397,210元，扣除強制汽車責任險2,14 4,330元，仍得請求8,252,880元（細項詳後述），但為節省 訴訟費用，僅請求6,400,000元，原告林士薲、林於璇均各 請求精神慰撫金1,000,000元，因原告高麗娟應負50%之過失 責任，故仍得各請求500,000元，但為節省訴訟費用，僅請 求300,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告高麗娟6,400,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，㈡被告應連帶給付原告林士薲300,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，㈢被告應連帶給付原告林於璇300,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額太高無法負擔，原告跨越雙黃線左 轉，被告應只有10%的過失責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告林○軒應負損害賠償責任，被告林○堃、陳○麗連帶負損害 賠償責任
⒈原告主張被告林○軒於事故發生時，未滿20歲，為限制行為 能力人，其因未注意車前狀況及超速行駛之過失，與原告 高麗娟發生車禍事故，導致原告高麗娟身體受有上開嚴重 傷害之事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫 院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、原告高麗娟現況照 片為據，復未經被告爭執，另有花蓮縣警察局鳳林分局11 1年9月16日鳳警交字第1110013259號函暨交通事故卷宗在 卷可參，並經本院依職權調閱110年度少調字第287號刑事 案卷核閱無誤，堪信為真實。
⒉至原告雖主張系爭車禍事故發生地點為花蓮縣瑞穗鄉中山 路一段與中華路口，然依照卷附道路交通事故現場圖、交 通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花 東區0000000號鑑定意見書（本院卷第291頁、第340-342 頁，下稱花東區鑑定意見書），可知被告林○軒騎乘機車 沿花蓮縣瑞穗鄉中山路一段由西往東行駛，已經過中華路 口，在中山路二段與原告高麗娟發生系爭車禍事故，即原
告高麗娟騎乘機車尚未抵達路口，就跨越分向限制線進入 對向車道（被告林○軒行駛之車道），和被告林○軒在中山 路二段靠近中華路口處發生碰撞，應以此情堪信為真實。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；行車速度，依速限標誌或標線之規定；行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第187條 第1項、道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項前段所明定。查被告林○軒騎乘車牌號碼296-GWG號普通 重型機車行經花蓮縣瑞穗鄉中山路二段靠近中華路口處， 未注意車前狀況且超速行駛，致生系爭車禍事故，自有過 失甚明，且事故時未滿20歲，為限制行為能力人，依前揭 規定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告得請求之金額
⒈醫療費用
原告高麗娟主張因系爭車禍事故支出醫療費用1,817,908 元（起訴時主張2,517,030元，於111年11月16日民事準備 狀刪除重複計算之699,122元，計算式：2,517,030－699,1 22＝1,817,908），並提出花蓮慈濟醫院醫療費用收據在卷 可參，且為被告所不爭執，本院覆核單據金額無訛，原告 高麗娟此部分請求為有理由。
⒉看護費用
⑴原告高麗娟請求賠償住院期間看護費107,350元，入住民 揚護理之家費用265,790元，及以原告高麗娟以109年度 全國（臺閩地區）簡易生命表尚有餘命28年、每日看護 費用2,000元，採霍夫曼式計算法（扣除中間利息）， 預估未來看護費用12,997,273元，總計14,120,413元， 被告雖然沒有意見，然被告就原告全部之請求，答辯認 為原告請求金額過高等語，參以原告高麗娟請求賠償之 項目，以看護費用占比最高，應認此部分仍應綜合全案 卷證予以考量。
⑵查原告因系爭車禍事故，須24小時專人照護，中樞神經 系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器 輔助，為維持生命必要之日常活動，全須他人扶助，經 常須醫療護理或專人周密照護者等情，有花蓮慈濟醫院 診斷證明書在卷可參（本院卷第35頁），堪認原告高麗 娟自系爭車禍事故後，即有專人全日照護之必要，其中 原告高麗娟住院期間及入住護理之家接受照護所支出之
費用總計373,140元（計算式：107,350＋265,790元＝373 ,140）乙情，業據提出相符之單據供核，原告高麗娟請 求被告如數賠償，自屬有據。
⑶至原告高麗娟於110年6月1日離開護理之家至起訴時及未 來之看護費用，其雖於111年9月30日陳報係由家人悉心 照顧並同時兼由專業看護人員吳伃萍24小時看護（日薪 2,200元），請求看護費用以每日2,000元計算等情，然 原告未提出任何相關看護單據、聘請日薪2,000元的專 業看護的規劃、專業看護之證照、確實受領薪資之證明 等，即泛稱其每日看護費用為2,000元，本院認為並不 可採，縱使傳喚吳伃萍到庭作證亦無法證實此情，本院 審酌上情，應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護 費每日1,200元，一年432,000元，應較為適當。本院以 上開計算基準、109年全國（臺閩地區）女性簡易生命 表原告高麗娟之平均餘命28年（原告高麗娟係50年9月1 5日生，平均餘命末日為137年9月14日），應自110年6 月1日起算至平均餘命末日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,56 0,590元【計算方式為：432,000×17.00000000+(432,00 0×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=7,560,58 9.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍 夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(105/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 。
⑷綜上，原告高麗娟得請求看護費用7,933,730元（計算式 ：373,140＋7,560,590＝7,933,730），是原告在此範圍 內之請求為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 ⒊醫材費
原告高麗娟主張因系爭車禍事故支出醫材費用193,600元 ，並提出福康醫療器材單據資為佐證，然經本院覆核上開 單據，扣除重複請求及項目不明之單據後（本院卷第367- 368頁），認原告高麗娟支出醫材費用為148,982元，而上 開單據時間均係原告高麗娟在花蓮慈濟醫院住院期間，堪 認係因系爭車禍事故所支出之醫材費用，是原告此部分在 148,982元範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求則 無理由。
⒋不能工作損失
⑴原告高麗娟主張其在系爭車禍事故（109年10月17日）前 ，在花蓮縣製茶業職業工會任職，109年共領取337,500
元，而109年僅1至9月在職工作，故原告每月薪資應為3 7,500元（計算式：337,500÷9＝37,500），然為被告所 否認，經本院依職權調閱原告高麗娟109年財產清冊， 其109年在花蓮縣製茶業職業工會薪資所得為315,263元 ，兩造均同意以此金額認定原告高麗娟在109年1至9月 之薪資所得，即每月薪資為35,029元（計算式：315,26 3÷9＝35,029，元以下四捨五入），並以此為基礎計算不 能工作損失。
⑵原告高麗娟自109年10月17日發生系爭車禍事故後，即無 法工作，而至法定退休年齡65歲之工作損失，尚有70個 月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為2,180,076元【計算方式為：3 5,029×61.00000000+(35,029×0.00000000)×(62.000000 00-00.00000000)=2,180,076.000000000。其中61.0000 0000為月別單利(5/12)%第70月霍夫曼累計係數，62.00 000000為月別單利(5/12)%第71月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告於此範圍 內之請求為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 ⒌精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告高麗娟所受傷害依110年4月30日花蓮慈濟 醫院之診斷證明書所載，為水腦症、頭部外傷併顱內出 血、肺挫傷、全顏面骨骨折等傷害，而有終生仰賴看護 照料之必要，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有 精神上之損害及痛苦，而原告林士薲為原告高麗娟之配 偶，頓失支持與共同維護家庭的幸福，造成家庭缺損及 經濟失衡，原告林士薲尚須照顧原告高麗娟，身心俱疲 ，精神上所承受之痛苦程度，無法言喻，原告林於璇為 原告高麗娟之子女，雖已成年，但母親突遭系爭車禍事 故，再也無法回復過往之家庭生活，則被告不法侵害原 告高麗娟之身體、健康法益，及原告林士薲、林於璇基 於配偶、父母子女關係之身分法益而情節重大，參以兩 造於本院言詞辯論期日陳述之生活狀況（本院卷第380
頁），又兩造之所得及財產情形則有渠等個人稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參（兩造財產狀況差異 甚大，為保護個人資料隱私，爰不於本判決公開），是 本院考量兩造身分、經濟能力及社會地位暨原告精神痛 苦程度等情狀，認原告高麗娟請求精神慰撫金應以600, 000元為適當，原告林士薲請求500,000元為適當（原告 林士薲訴之聲明之請求雖僅有300,000元，但其理由係 主張1,000,000元，依照過失比例且為減少訴訟費用扣 除後僅請求300,000元，故仍應認原告林士薲於本院審 酌過失相抵之比例前，其主張之金額為1,000,000元， 是本院此部分並未逾越原告請求之範圍而裁判，附此敘 明），原告林於璇請求300,000元為適當，逾此數額之 請求，則為無理由。
⒍綜上，原告高麗娟得請求12,680,696元（計算式：1,817,9 08＋7,933,730＋148,982＋2,180,076＋600,000＝12,680,696 ），原告林士薲得請求500,000元，原告林於璇得請求300 ,000元，逾此數額之請求，則為無理由。
㈣原告高麗娟對系爭車禍事故與有過失，應負70%之過失責任 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。
⒉本件交通事故之發生，被告林○軒固有上開過失，原告主張 若被告林○軒未無照並超速行駛，原告高麗娟應不會受如 此嚴重之傷勢，故被告林○軒對於系爭車禍事故造成損害 之擴大，應負擔較大之責任，參以花東區鑑定意見書之結 論，認為被告林○軒應負擔50%之過失責任等語，然被告抗 辯原告高麗娟違規跨越分向限制線，縱使被告林○軒超速 行駛，亦不應負擔到50%之責任等語，依照前開花東區鑑 定意見書，其結論略以「高麗娟駕駛普通重型機車行經行 車管制號誌交岔路口附近時，違規跨越中央分向限制線提 早左轉，未充分注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因；林○軒駕駛普通重型機車行經行車管制號誌 交岔路口，未充分注意車前狀況，且超速行駛，為肇事次 因，其未達法定考照年齡駕車違反規定」，本院認為原告 高麗娟在設有分向限制線之路段提早跨越對向車道左轉， 令對向車道車輛無法防範，將自己處於極度高風險之中， 對於系爭車禍事故造成自身嚴重之傷害（即原告主張之損 害之擴大），仍應負主要之過失責任，本院斟酌兩造肇事 程度，認原告高麗娟為肇事主因，應負擔70%過失責任，
其餘責任由被告林○軒分擔，故依此比例減輕被告等之賠 償責任，被告三人應連帶賠償原告高麗娟之金額為3,804, 209元（計算式：12,680,696×30%＝3,804,209，元以下四 捨五入）；賠償原告林士薲150,000元（計算式：500,000 ×30%＝150,000元以下四捨五入）；賠償原告林於璇90,000 元（計算式：300,000×30%＝90,000元以下四捨五入），均 未逾越原告之請求範圍。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告高麗娟不爭 執業已領取強制汽車責任保險理賠金2,144,330元，並提出 存摺影本在卷可參（本院卷第389頁），此部分自應視為被 告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告高 麗娟得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車 責任險賠償金額後應為1,659,879元【計算式：3,804,209－2 ,144,330＝1,659,879元】，即堪認定。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，為民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故原告三人分別就上述1,659,879元、150,000元、90,0 00元，均請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月24日（見本院卷第213-217頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許，逾此數額之請 求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 張芝瑜