臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第647號
原 告 Ａ女（AV000-A110004）
被 告 陳雅澤
訴訟代理人 陳煜昇律師
上列被告因妨害性自主案件（本院刑事庭111 年度侵訴字第1 號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以
111 年度侵附民字第9 號裁定移送前來，本院於民國111 年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵 害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項及第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。查 本件被告係因對原告違犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪 ，原告乃對被告提起侵權行為損害賠償之訴，而因被告所犯 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故為避免被害人身 分揭露，本判決對於所有原告之姓名等足資識別身分之資訊 ，均依前引規定予以隱匿，詳細身分及識別資料則詳卷附彌 封袋內之資料，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為友人，緣被告於民國109 年12月28日凌晨
4 時許，見原告在社群軟體張貼自己正在飲酒之動態，遂聯 繫並邀約原告前往址設高雄市○○區○○○路00○00號2 樓「X-ba r」酒吧（下稱系爭酒吧）飲酒，原告於同日凌晨4 時29分 許抵達系爭酒吧後，兩造飲酒至同日上午7 時20分許結束， 此時原告已因長時間飲酒不勝酒力，體力及意識狀態不佳， 被告即以徒步方式將原告帶往其該時位在高雄市○○區○○○路0 0○0 號12樓之1 居所（下稱系爭處所），兩造於同日上午7 時31分許抵達系爭處所後，被告於同日上午7 時31分稍後某 時，利用原告因不勝酒力而反抗能力較弱之際，於系爭處所 內，不顧原告一再以口頭拒絕及肢體抵抗表示不願意，強壓 原告於系爭處所之床上，以此強暴方式，逕自將陰莖插入原 告陰道而對原告為性交行為得逞1 次；之後原告因體力不支 睡著，被告竟又於同日上午10時43分前某時，利用原告因不 勝酒力而反抗能力較弱之際，於系爭處所內，不顧原告一再 以口頭拒絕及肢體抵擋表示不願意，強壓原告於系爭處所之 床上，以此強暴方式，逕自將陰莖插入原告陰道而對原告為 性交行為得逞1 次。而被告上開犯行致原告受有精神上痛苦 ，自應負侵權行為損害賠償責任。為此爰依民法第184 條第 1 項及第195 條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）180 萬元，及自111 年4 月13日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造過往即有聊天及相互邀約飲酒之互動情事， 倘原告對被告無任何男女曖昧之意，實無必要單獨邀約進行 飲酒或與被告保持聯繫。又兩造於案發當日雖有飲酒，但由 系爭處所大樓監視器錄影畫面可知，原告進出系爭處所時甚 為平和，兩造亦有牽手之情，原告並無顯現爛醉、不省人事 、無法正常行走或遭他人違背意願性侵而有情緒不佳之狀況 或反應，且原告於早上離開系爭處所時，還與被告一同前往 飲料店購買飲料，並由被告招攬計程車供原告搭車回家，被 告復以通訊軟體詢問原告到家與否，原告回覆剛才手機沒電 等語，此與一般常見被性侵害之人之情緒及生理反應有所出 入；況原告就關於被告如何對其性侵之過程，除了有用陰莖 插入其陰道及在體內射精外，其餘一概回答不復記憶，包含 被告有無脫去其所著內褲以外之衣物抑或僅有脫去其內褲， 原告均無法表述清楚，甚至亦未見原告在被告對其為兩次性 交行為中間時期，有如何欲逃脫或對被告託言離去現場之表 示與陳述，實與常理不合。至於被告在相關通聯譯文中，雖 未直接否認違反原告之意願或頻頻表示道歉，然被告仍明確 表示在回應當下係屬於宿醉狀態，被告之回答原因本出於多
端，可能係為了先安撫原告，或酒醉狀態下未謹慎評估原告 是否有男友而與原告合意發生性行為，惟依現今社會風氣， 有無固定男女朋友或婚姻關係，已非限制或妨礙男女間發生 性關係之障礙事由。縱認被告應負擔侵權行為損害賠償責任 ，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
兩造為友人，被告於109 年12月28日凌晨4 時許，見原告在 社群軟體張貼自己正在飲酒之動態，遂聯繫並邀約原告前往 系爭酒吧飲酒，原告於同日凌晨4 時29分許抵達系爭酒吧後 ，兩造飲酒至同日上午7 時20分許結束，其後兩造於同日7 時31分許抵達系爭處所，並於同日上午7 時31分稍後某時， 在系爭處所內發生性交行為1 次；再於同日上午10時43分前 某時，兩造又在系爭處所內發生性交行為1 次。四、本件原告以被告有其主張2 次強制性交之侵權行為，請求被 告應負侵權行為損害賠償責任，此為被告所否認並以前詞置 辯，是本件之爭點厥在於：㈠上開2 次性交行為是否為被告 利用原告因不勝酒力而反抗能力較弱之際，不顧原告一再以 口頭拒絕及肢體抵抗表示不願意，強壓原告於床上，以此強 暴方式為之？㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析述如下： ㈠上開2 次性交行為是否為被告利用原告因不勝酒力而反抗能 力較弱之際，不顧原告一再以口頭拒絕及肢體抵抗表示不願 意，強壓原告於床上，以此強暴方式為之？
⒈原告以證人身分在本院111 年度侵訴字第1 號刑事案件（下 稱系爭刑案）之警詢、偵訊及審理程序時證稱：我在與被告 會面飲酒前，已經從109 年12月27日晚間10點多就開始跟我 朋友喝酒，後來被告約我喝酒，我就與被告在其居所樓下之 系爭酒吧飲酒至翌日（28日）早上7 點多，被告說我可以到 他家休息，我明確拒絕了，但被告直接伸手拉著我往他家方 向走，我試圖將手抽開，但因當時喝得很醉，加上他力氣比 我大，所以我沒辦法掙脫，進入到系爭處所後，他房間很小 ，我頭又很暈，只能坐在他的床上，他把門關上後就直接過 來脫我的衣服，然後強壓在我身上開始性侵我，我在過程中 有一直用言語跟他表明不要這樣、我不要、我想要離開回家 ，並且也有用雙手想要推開他，被告都沒有理會，並用手觸 摸我的陰部、用舌頭舔我的胸部，再用他的陰莖進入我的陰 道，且持續動作直到射精在我體內，我當時因為酒醉，神智 也沒有很清楚，結束之後就昏睡過去了，睡到一半我又感覺
被告爬到我身上，然後又再次以上開撫摸我陰部、用舌頭舔 我的胸部，並用他的陰莖進入我的陰道的方式再次性侵我， 過程中我也有一直用言語表示不要，並且掙扎等語明確（見 系爭刑案警卷第5 至14頁，系爭刑案偵卷第23至26頁，系爭 刑案本院侵訴卷第171 至191 頁），且原告於系爭刑案本院 審理時亦以具結擔保其證言之憑信性。
⒉另經本院刑事庭勘驗被告居所大樓監視器檔案，勘驗結果略 為：案發當日上午7 時31分許，被告以左手提著原告所有手 提包1 個，右手拉住原告手腕自騎樓走入居所大樓，進入1 樓大廳時，被告左手仍持有原告之手提包並以右手牽著原告 左手，原告在行進過程中上半身均向前大幅度傾斜，更一度 呈現向下彎腰姿勢，原告步伐較被告緩慢，兩人行走時均呈 現被告略為在前、原告略為在後之狀態，被告並以拉帶原告 方式繼續往大樓內部行進，原告走至台階處時，被告右手肘 呈90度平舉並以右手掌提拉原告左手掌而協助原告上樓梯， 此後兩造行經居所大樓樓梯間，並步行階梯而向上，上樓時 被告右手前臂穿越原告左側腋下，以其右手臂鉤住原告左手 臂，以向上施力之攙扶方式與原告一同上樓，嗣於同日上午 10時43分許，兩造一同步出電梯，二人一起走下樓梯，行走 過程中被告均略為在前、原告略為在後，雙方未有明顯交談 或其他肢體互動，二人行經被告居所中庭、大廳乃至騎樓時 ，原告步伐速度及走路姿態均正常，未有身體前傾、左右搖 擺、重心不穩等情形，有本院刑事庭111 年4 月12日勘驗筆 錄及附圖1 份在卷為證（見系爭刑案本院侵訴卷第167 至17 0 頁、第211 至229 頁），可見兩造在進入被告居所大樓時 ，被告係以抓住原告手腕之方式帶領原告進入，行進過程一 直呈現被告以手在前拉帶、原告在後受支配而跟隨之姿，且 原告於進入被告居所時，明顯呈現體力狀態不佳而身體前傾 、步伐緩慢，且需被告攙扶始得上樓之狀態，足佐原告稱其 係被動經被告帶往居所、進入前已因長時間飲酒而不勝酒力 等情，與客觀勘驗結果相符。
⒊再觀兩造於109 年12月28日至同年月30日止之通訊軟體對話 內容（下稱系爭對話紀錄，見系爭刑案警卷第23至29頁）， 原告向被告表示「這口氣我真的吞不下去」等語，被告以「 ？」回覆，原告質問「裝傻嗎」，被告即主動回覆「沒有」 、「妳希望怎麼我做什麼」，原告再表示「我沒希望你做什 麼，我只想做我該做的事」，其後原告再以「你已經嚴重侵 犯我、傷害我、我記得很清楚我一直在求你不要這樣、你是 犯法、我也拜託過你啊、你有給我機會嗎、你是要自己給我 資料還是我請警察調」等語反覆質問及控告，被告頻頻以「
我事後清醒也對我的行為感到抱歉、這已經對妳傷害、我對 妳的愧疚、給我一次機會，我不會再喝那麼多誤事、給我機 會、拜託、這我對妳的抱歉」等語表示歉意及後悔，甚至對 於原告直言「你知道你的行為是性侵嗎」等語並指稱曾有他 人對自己乘機性交未遂經法院判處有期徒刑8 月後，被告非 但未加以反駁原告上開性侵指控，反以低姿態回覆「我…妳 願意讓我改過的機會嗎」等語請求原告給予自己改過之機會 ，可見被告對於原告之性侵指控，非但未予以反駁，反以頻 頻道歉之姿而默認原告指控並表示希望獲得原告原諒。 ⒋此外，原告於110 年1 月9 日至高雄市立凱旋醫院急診，主 訴「因遭他人於109 年12月28日性侵後，睡眠品質不佳，於 報警處理後，情緒低落，有燒炭自殺想法」等語，並於會談 中表情愁苦、情緒明顯焦慮且不斷哭泣而有自殺想法，經醫 師評估後建議入院治療而住院，直至同年月13日出院，經診 斷患有「雙相情緒障礙症（重度）、創傷後壓力症」之病症 等情，有高雄市立凱旋醫院病歷資料1份在卷可佐（見系爭 刑案本院侵訴卷第19至42頁）。是以，原告於案發後非但有 具體就醫求助行為，更經專業醫事人員評估有自殺風險，綜 合考量原告會談時之各項身心狀態而認有住院治療必要，並 經診斷有上開精神病症。
⒌綜上事證，原告主張不爭執事項所示之2 次性交行為，確實 係被告利用原告因不勝酒力而反抗能力較弱之際，不顧原告 一再以口頭拒絕及肢體抵抗表示不願意，強壓原告於床上， 以此強暴方式為之乙事，應堪信為真實。
⒍至被告雖以前詞置辯，然而：
⑴觀之系爭對話紀錄內容，被告之回覆或傳送之訊息，在語意 脈絡及問答邏輯上相互連貫，且溝通順暢，更在原告質問「 裝傻嗎」等語後，展現積極主動態度並詢問原告所求為何、 自己應該如何配合，顯見被告對於原告係針對強制性交乙事 進行質問知之甚詳，兩造間並無答非所問、不知所云之情形 存在，是被告在傳送訊息時並未處於酒醉狀態，被告亦未舉 證其當時之回覆確實係基於安撫原告等特殊考量，此部分抗 辯即無足採認。
⑵其次，原告於系爭刑案本院審理時，以證人身分具結證述： 我會進入到系爭處所係因我當時已經喝得很醉，沒有很清楚 的判斷能力，我沒有自行離開系爭處所係因我當時已經嚴重 酒醉，沒有自己行動的能力，也不知道要怎麼離開，遭性侵 後我並不願意跟被告一起洗澡，是因為那是被告家，他自己 走進廁所來，我沒有辦法把他趕走，至於被性侵後我會看起 來沒有什麼情緒反應，還與被告一起買飲料，係因我之前就
曾經被他人性侵過，對我來說就覺得事情已經發生了，我還 能怎麼辦，就算我大吼大叫或做什麼都已經沒有意義了，而 我們離開時在中庭一度牽手，並不是我伸手去牽被告的等語 在案（見系爭刑案本院侵訴卷第177 至191 頁），再參酌現 今多元社會，每個人對於兩性關係之接受程度及經驗不一， 性侵被害人於案發後之情緒反應快慢、程度及態樣多變，更 取決於其與加害人間關係親疏、被害人之年齡及社會經歷、 過去性經驗、自身心理素質、人格特質等多種因素，非可謂 被害人於案發當下必均會有明顯低落、潰堤等之情緒反應， 甚或進而主張若被害人無此等立即且激烈創傷反應，即不足 以證明其有遭性侵之事實；因此，原告既已說明其各種舉措 之心理原因及案發後之狀況，內容亦無悖於常情或經驗法則 ，自難單以案發後之狀況逕為有利於被告之認定。 ⑶又關於原告進入被告居所大樓時之監視器畫面部分，確可見 原告在進入時已呈現不勝酒力之情形，有前揭所引勘驗筆錄 可參，則原告在第1 次性交行為後，受限於酒後體力不濟而 睡去、無法自行行動，方未主動離去等，實未與常情相違， 尚難遽認被告對原告所為性交行為，未違反原告意願，被告 抗辯均不足採信。
㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？金額若 干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。而慰撫金核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。經查，被告既 經認定有前述對原告強制性交之行為，衡情原告精神上自受 有相當之痛苦，則原告主張被告不法侵害其自由權、身體權 、健康權而應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其 非財產上之損害，洵屬有據。
⒉本院審酌兩造之學經歷、職業、收入及108 至110 年間之財 產所得資料（見本院卷最後證物存置袋內之稅務電子閘門財 產所得調件明細表及本院訴字卷第216 頁；以上為保護當事 人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時詢問 兩造或告以要旨在卷），復參以兩造為友人，被告竟仍以上 開方式侵害原告，原告事發後亦曾因此至醫院就診，足見此 事件對原告生活、心理造成之影響重大等一切情狀，認原告
請求慰撫金之數額以70萬元為適當，逾此數額之請求，即難 准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前 段等規定，請求被告給付70萬元，及自111 年4 月13日（本 件原告係於系爭刑案審理時之111 年4 月12日，當庭以言詞 提起刑事附帶民事訴訟，見本院附民卷第5 頁筆錄）起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又兩造分 別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，至 原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 陳仙宜