臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度監字第218號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○○
法定代理人 甲○○
上聲請人聲請改定韋蔡爾特監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之妹韋蔡爾特前經本院以89年度 禁字第2 號裁定宣告為禁治產人，因韋蔡爾特之夫韋宏文死 亡，相對人乙○○依法為韋蔡爾特之監護人，惟乙○○因罹 患重度智障，業經本院以94年度禁字第96號裁定宣告為禁治 產人，事實上無法擔任韋蔡爾特之監護人，韋蔡爾特亦無同 居之祖父母，而乙○○之監護人經本院選定由甲○○擔任， 經徵得相對人乙○○之胞兄吳正男、胞妹張吳美枝及長子丙 ○○之同意，為此請求裁定甲○○為韋蔡爾特之監護人等語 。
二、按禁治產人應置監護人，又禁治產人之監護人，依左列順序 定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母 。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前 項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。 民法第1110條、第1111條分別定有明文。換言之，該條第1 項所示者為禁治產人法定監護人之順位，無先順位之人或先 順位之人不能勝任監護人時，即應由次順位人為禁治產人之 監護人。如不能依該條第1 項規定定其監護人時，始由法院 徵求親屬會議之意見選定之；反之，如禁治產人有該條第1 項所定法定監護人時，即無須由法院依同條第2 項選定監護 人之情形。
三、經查：韋蔡爾特及相對人前分經本院以89年度禁字第2 號、 94年度禁字第96號裁定宣告為禁治產人，經本院調取上開案 卷核閱屬實。次查，聲請人主張韋蔡爾特之配偶韋宏文、父 親蔡水均死亡，亦無同居之祖父母等情，有戶籍謄本在卷可 參，應堪認為真實。惟依聲請人所提出之戶籍謄本所載，聲 請人為韋蔡爾特之兄，且聲請人到庭自陳：其等同住一處等 語，則韋蔡爾特既經本院宣告為禁治產人，其無謀生能力， 均靠聲請人撫養，渠等係永久共同生活為目的而同居之親屬 團體，故聲請人與韋蔡爾特係家長及家屬之關係，即聲請人 為民法第1111條第1 項所定第4 順序之法定監護人，於韋蔡 爾特前順位之法定監護人即其母乙○○不能為禁治產人韋蔡
爾特之監護人時，自應由法定次順位之聲請人為韋蔡爾特之 監護人，法院無從依同條第2 項規定選定監護人。揆諸上開 說明，聲請人為韋蔡爾特之法定次順位監護人已明，自無同 條第2 項由法院再為選定監護人之必要。從而，聲請人請求 本院選定禁治產人韋蔡爾特之監護人，於法未合，應予駁回 。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 家事法庭法 官 郭佳瑛
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官 徐麗紅