臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度聲字第173號
異 議 人 徐海耀 住○○市○○區○○○路0號15樓之28
上列異議人對本院公證處中華民國89年度認字第201936號、第60
1882號認證案件聲明異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件異議人主張本院民國89年度認字第2019 36號認證書（下稱系爭936號認證書）及本院89年度認字第6 01882號認證書（下稱系爭882號認證書，與系爭936號認證 書，下合稱系爭認證書）之認證程序違反公證法之規定，請 求撤銷系爭本院認證書等語，其餘異議理由如附件一（本院 於111年9月27日收文）、附件二（本院於111年10月11日收 文）、附件三（本院於111年10月21日收文）、附件四（本 院於111年11月2日收文）所示。
二、本院公證人意見略以：上開案件均為89年度之案件，承辦公 證人均已非現職公證人，故無法就本案表示意見等語。異議 人就系爭認證書之認證案件，先後曾於106年、108年、109 年間分別聯合徐海鯤及徐海光或代理徐海桂或自行提出異議 ，經本院分別以106年度聲字第206號、106年度抗字第137號 、107年度聲再字1號及106年度聲字247、106年度抗字第183 號、107年度聲再字5號以及108年度聲字第214號、109年度 抗字第2號、109年度聲字第95號、109年度抗字第98號、109 年度聲字第211號裁定予以駁回確定。異議人又分別於110年 11月9日、111年4月13日、111年9月12日、111年9月27日、1 11年10月11日、111年10月21日、111年11月2日又多次提出 異議等語。
三、系爭認證書均係於89年間作成，當時適用69年7 月4 日修正 公布之公證法（下稱69年公證法，公證法於88年4 月21日雖 經修正公布全文152 條，惟係自公布生效後2 年施行），此 後歷次修正亦無溯及既往之規定，故本件異議有無理由，應 依69年公證法予以論斷。再按當事人或其他關係人，得請求 公證人就關於遺產處分之行為，或關於其他涉及私權之法律 行為，作成公證書或認證私證書；公證人非有正當理由，不 得拒絕請求人之請求，69年公證法第4 條第4款、第6款、第 13條第1項定有明文。而公證人認證私證書，應使當事人當 面於證書簽名或承認為其簽名並於證書內記明其事由，69年 公證法第46條第1項定有明文。是公證人認證私證書，僅係
由當事人承認其簽名或蓋章，請求人只要提出有關證件，證 明其身分相符，即應予認證，是僅認證簽名部分，就內容是 否真正，則不予審認（臺灣高等法院87年度抗字第2766號裁 定意旨）。又關於公證人於認證時所應行使審查權限之範疇 為何，69年公證法並無明文規定，參諸現行公證法第71條立 法理由：「公證，性質上屬非訟事件，公證制度之目的，重 在發揮預防司法功能，減少訴訟糾紛。因此，公證人於作成 公證書時，自宜本諸非訟事件形式審查之精神，就請求公證 之內容，從形式上加以審核，......」，及該規定依同法第 107 條，為公證人辦理認證事務時所準用，可知公證人於辦 理認證業務時，就請求認證之內容僅須依公證法之規定為形 式上之審核，即為適法。而請求人或利害關係人依公證法第 16條第1 項規定所提異議事件，其性質亦同屬非訟事件，法 院亦僅須形式上審查即為已足。
四、本件異議人對系爭認證書提出異議，依附件所載其異議事由諸如：公證人陳祺昌、王振華僅有圖章無簽名，質疑二人是否有到場執行公務，應傳訊二人到庭作證；相關立協議書人或請求人（在認證書請求書、認證書或協議書）筆跡相同，聲請做筆跡鑑定；協議書上原眷戶子女人數計幾人之欄位空白、日期欄之月、日為空白，應為無效等節，無非係以其自身所持有之同案號認證書及協議書為憑。惟異議人所述該等事由，包含其所持之同案號認證書及協議書此證據資料，如何經本院所不採信，業經本院前以①106年度聲字第206號裁定及其抗告審本院106年度抗字第137號裁定，暨再審之107年度聲再字第1號裁定、②106年度聲字第247號裁定及其抗告審本院106年度抗字第183號裁定，暨再審之107年度聲再字第5號裁定、③108年度聲字第214號裁定及其抗告審本院109年度抗字第2號裁定、④109年度聲字第95號及其抗告審本院109年度抗字第98號裁定、⑤109年度聲字第211號裁定、⑥111年度聲字第137號裁定及其抗告審111年度抗字第97號裁定、⑦110年度聲字第207號裁定等事件中論述甚詳，爰不贅述。五、至於異議人另以：
㈠立書人徐淑賢為表姊無權協議，不論是兄弟姊妹或徐淑賢， 如何在不同時間互相協議等語。惟查，異議人此部分所指是 針對系爭認證書所附協議書，得經何人共同協議由何人承受 權益之事，依上開規定及說明，此係涉及實體法律關係內容 之事項，公證人並無調查審核之義務，即非公證人所應形式 審查之範圍。是異議人此部分所指，亦無從作為撤銷系爭認 證書之事由。
㈡立書人「徐海桂」經查證後無台北市○○○路000○0號之地址，立書人「徐海穗」經查證無高雄市○○○路00巷00號之地址等語，並提出照片為憑。然「徐海桂、徐海穗」並非系爭認證書及所附協議書之立書人（詳見本院106年度聲字第247號附件一、二），而異議人所持有之同案號認證書及協議書（即本院106年度聲字第247號附件三），業經本院所不採，亦如前述，自當無從執此事證，作為主張系爭認證書之做成有何違誤之事由。六、綜上所述，本院公證人就系爭認證書之作成，並無違法或不 當之情事，異議人以前揭事由聲明異議，請求撤銷系爭認證 書，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 張傑琦
附件一：徐海耀公證聲明異議狀（本院111年9月27日收文）附件二：徐海耀公證聲明異議狀（本院111年10月11日收文）附件三：徐海耀公證聲明異議狀（本院111年10月21日收文）附件四：徐海耀公證聲明異議狀（本院111年11月2日收文）