臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第73號
上 訴 人 吳靜宜
訴訟代理人 郭泓志律師
上 訴 人 吳滋博
吳芳宜
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
110年12月21日本院高雄簡易庭109年度雄簡字第2369號第一審民
事簡易判決提起上訴，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人吳滋博、吳芳宜經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上
訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人吳靜宜積欠被上訴人本金新臺幣（下
同）219,232元及相關利息未清償，惟其明知積欠被上訴人
債務，竟於訴外人即被繼承人吳明死亡後，與上訴人吳滋博
、吳芳宜於民國109年3月6日就吳明所遺留如原審判決附表
所示之遺產（下稱系爭遺產），所為遺產分割協議（下稱系
爭遺產分割協議），將如原審判決附表編號1所示不動產（
下稱系爭不動產）分歸上訴人吳滋博所有，並於109年3月20
日辦畢繼承登記；另將如原審判決附表編號2至5所示遺產分
歸上訴人吳滋博所有，而將如原審判決附表編號6所示遺產
則分歸上訴人吳芳宜所有，此顯係將繼承之系爭遺產無償歸
由上訴人吳滋博、吳芳宜取得，而有害於被上訴人之債權，
被上訴人爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本訴等
語。並於原審聲明：㈠上訴人間就系爭遺產分割協議之債權
行為，及就系爭不動產於109年3月20日所為分割繼承登記之
物權行為，均應予撤銷。㈡上訴人吳滋博應將系爭不動產於1
09年3月20日所為之分割繼承登記（下稱系爭登記）予以塗
銷。
三、上訴人抗辯略以：民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得撤
銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該
債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷，而遺產分割
協議是全體繼承人參與協議訂立，為繼承人全體同意而為之
共同行為，且遺產分割協議所定之分割方法，性質上為不可
分，自不得訴請撤銷。又遺產分割是分割繼承而來之財產，
與單純之共有物分割有別，並非單純之財產行為，繼承人間
分割遺產時，多係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承
人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承
人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，是遺產分割協議本質
上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為
之協議，屬於以人格法益為基礎之財產上行為。而民法第24
4條所定撤銷權乃在於保全債務人原有之清償能力，非為增
加其清償能力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，應不得
為撤銷權之標的。況系爭不動產乃經設定抵押權，若由伊等
共同繼承，反產生優先債權人，而不利於被上訴人債權受償
，是伊等並無債害債權可言。其次，吳明過世前身體狀況不
佳，衍生之醫療費用、生活支出、安養看護費用，每月超過
3萬元，均由上訴人吳滋博支付，喪葬費用及其後祭祀費用
，亦由上訴人吳滋博承擔，因此由上訴人吳滋博繼承較多之
遺產，而上訴人吳靜宜因積欠眾多債務，不僅無法負擔吳明
生前之生活費用，自己之生活費用亦是倚靠上訴人吳滋博協
助，而同意由上訴人吳滋博取得較多遺產，因此伊等間之遺
產分割協議非無償性質，而是由上訴人吳靜宜以應繼分抵充
其應清償上訴人吳滋博之債務等語，資為抗辯。並於原審答
辯聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判命撤銷上訴人間就系爭遺產分割協議之債權行為及就
系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，且上訴人吳滋博
應塗銷就系爭不動產所為系爭登記。上訴人不服提起上訴，
除所陳與原審相同外，上訴人吳靜宜於第二審程序中補陳略
以：遺產分割考量因素多，上訴人於遺產分配時，確實有就
吳明生前扶養費、醫藥費等相關費用究竟誰負擔較多進行討
論，亦有討論關於喪葬費支出狀況，經全體繼承人同意後，
方決定將包含系爭不動產在內之大部分遺產歸由上訴人吳滋
博單獨繼承，不得僅以形式上未依照法定應繼分比例分割，
認為損害債權人之債權。代為支出扶養費者對其他未支出者
有不當得利請求權，得以清償該不當得利債務作為遺產分割
請求權。又上訴人知識水平有限，一般常人於親人間之交談
不會特別提及「債務、抵銷」等字眼，綜觀上訴人於原審經
審判長進行當事人訊問時證稱之內容，已足佐證確實已有「
因為吳靜宜均未支付父親生活費用，故由吳滋博繼承系爭不
動產以抵銷扶養義務之真意存在」，分割協議為有償行為等
語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項及爭點如下（本院簡上字卷㈡第53頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人吳靜宜積欠被上訴人219,232元及相關利息，迄未清償
。
⒉吳明前於109年2月23日死亡，繼承人為其子女即上訴人，均
未拋棄繼承。
⒊吳明死後遺有109年3月6日遺產分割協議書即系爭遺產。
⒋上訴人於109年3月6日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動
產分歸上訴人吳滋博所有，並於109年3月20日辦畢繼承登記
；另將如原審判決附表編號2至5所示之遺產分歸上訴人吳滋
博所有，而如原審判決附表編號6所示遺產則分歸上訴人吳
芳宜所有。
⒌上訴人吳靜宜於108年及109年並無收入，及名下無財產。
㈡本件爭點：
被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴
人間就如系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭
不動產所為分割繼承登記之物權行為，及請求上訴人吳滋博
塗銷系爭登記，並回復登記為上訴人公同共有，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，同法第
245條定有明文。經查，上訴人於109年3月6日簽訂遺產繼承
分割協議書，並於同年月20日辦理分割繼承登記，有遺產繼
承分割協議書、土地謄本、地籍異動索引（原審卷第35-1至
35-7頁；原審個資卷第37至57頁、第61至63頁）附卷可查，
被上訴人於109年7月27日起訴請求撤銷上訴人就系爭遺產所
為遺產分割協議之債權行為、就系爭不動產所為分割繼承登
記之物權行為，亦有起訴狀收文戳章可憑（原審卷第9頁）
，是上訴人行使撤銷權顯未超過1年除斥期間，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明
文。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼
承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產
上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，非單
純財產利益之拒絕，形式上係無償行為，若害及債權人之債
權實現，債權人自得訴請撤銷（最高法院106年度台上字第1
650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照）。經查
，上訴人吳靜宜積欠被上訴人219,232元及相關利息，迄未
清償乙節，為兩造所不爭執，亦有債權憑證附卷可佐（原審
卷第15、16頁）。而吳明於109年2月23日死亡，遺有系爭遺
產，上訴人於109年3月6日為系爭遺產分割協議，合意將系
爭不動產分歸上訴人吳滋博所有，並於109年3月20日辦畢繼
承登記；另將如原審判決附表編號2至5所示遺產分歸上訴人
吳滋博所有，而將如原審判決附表編號6所示遺產則分歸上
訴人吳芳宜所有，亦有系爭不動產登記謄本、異動索引、登
記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、印
鑑證明、戶籍謄本為證（原審卷第35-1至35-7、43至51頁；
原審個資卷第3至83頁）。準此，上訴人吳靜宜與其他繼承
人既未辦理拋棄繼承，其於吳明死亡時繼承效力當然發生，
其於109年2月23日就吳明所遺留之遺產發生當然繼承之效力
，所得對遺產主張之公同共有權已無人格法益性質，其嗣後
與其他繼承人間所為之分割協議暨分割繼承登記，倘因而害
及債權人即原告之權益，自得作為民法第244條第1項行使撤
銷權之客體對象。
㈢又按所謂無償行為，單獨行為或契約等法律行為固均屬之，
然民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，應以債務
人與第三人間有無相互負對待給付義務作為區別之標準。被
上訴人雖主張上訴人就系爭遺產所為分割協議，將系爭不動
產歸由上訴人吳滋博所有，猶如上訴人吳靜宜無償移轉其就
系爭不動產應繼分予上訴人吳滋博，有害及其債權云云。惟
查：
⒈上訴人吳靜宜於原審當事人訊問中自承其生活開銷皆由上訴
人吳滋博、吳芳宜支應，上訴人吳滋博一個月給其15,000元
（即吳明、上訴人吳滋博、吳靜宜三人同住之開銷費用）；
上訴人吳芳宜於原審則自承：吳明生活開銷是其跟上訴人吳
滋博支出，上訴人吳滋博一個月負擔15,000元、剩餘的由其
支付（每個月約為2、30,000元不等），吳明的生活由上訴
人吳靜宜負責照顧，也有請外傭照顧（薪水包含吃飯費用約
為30,000元），外勞費用、醫療費用、喪葬費均由其所負擔
，協議分割遺產時，因為其已結婚，所以把不動產、存款、
三信投資部分都分給上訴人吳滋博，當時只有講到因為上訴
人吳滋博每個月負擔甚多，所以將不動產給上訴人吳滋博等
語（原審卷第309至312頁）；上訴人吳滋博亦自承遺產分割
協議的時候，當時協議將不動產、存款、三信投資均分配給
其，係因為吳明所需費用大部分都是其支出，所以將不動產
分給其，吳明在世時這樣說，上訴人也有共識等語（原審卷
第313至316頁）。足見，吳明考量其受到上訴人吳滋博照顧
及花費甚多，有鑑於上訴人吳滋博對其之貢獻甚多，因此有
意將系爭不動產分給上訴人吳滋博，而上訴人均同意吳明此
項關於其所遺留之財產之分配安排。
⒉復參照上訴人吳靜宜自102間起即積欠被上訴人金錢債務迄今
未還，有債權憑證可佐（原審卷第15、16頁），復依本院職
權調閱上訴人吳靜宜108年度稅務電子閘門財產所得資料，
上訴人吳靜宜名下亦無財產資料（原審個資卷第107頁），
可見其確實幾乎無任何收入可供扶養吳明及自己的生活費，
故上訴人雖非以平分方式分配系爭遺產，惟應係本於被繼承
人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對吳明生前財產所
為之分配安排，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係，或
認上訴人吳靜宜所為系爭遺產分割協議為無償行為。又參酌
上訴人於協議分割遺產當時面臨至親遽逝，且親人間之談話
並不會使用法律專業術語，縱使上訴人於遺產分割協議時，
未言及「債務」、「抵銷」等字眼，而逕認上訴人間所為之
法律行為係屬無償行為。又上訴人所為之遺產分配，僅上訴
人吳靜宜未分得任何遺產，亦彰顯上訴人當時已考量上訴人
吳靜宜長期積欠上訴人吳滋博為其支出吳明扶養費及提供其
生活費之不當得利債務，而有以此為抵銷為遺產分割協議之
原因。準此，上訴人吳靜宜固與其餘上訴人協議將系爭不動
產由上訴人吳滋博繼承，然上訴人既係考量吳明生前之遺願
及相關扶養費用支出情形而為系爭遺產分割協議，形式上固
使上訴人吳靜宜喪失依其法定應繼分可就系爭不動產分配之
結果，但同時亦扣抵上訴人吳靜宜對吳明所負之扶養義務，
自難認系爭遺產分割協議係不具對價性之無償行為。
㈣從而，被上訴人以系爭遺產分割協議及系爭不動產登記行為
，為無償行為且有害及被上訴人之債權為由，依民法第244
條第1、4項規定，撤銷上訴人所為系爭遺產分割協議之債權
行為及該協議所為所有權移轉之物權行為，暨請求上訴人吳
滋博塗銷系爭登記，即難認有理。
七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷上訴人所為系爭遺產分割協議之債權行為及該協議所
為所有權移轉之物權行為，暨請求上訴人吳滋博塗銷系爭登
記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有
未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應有理由
，爰廢棄原判決，改諭知如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 林秀敏