臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第160號
上 訴 人 彭秋絹即高健當鋪
訴訟代理人 鍾名茂
被上訴人 黃朝欽
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求返還汽車事件，上訴人對於民國111年3月31日
本院高雄簡易庭111年度雄簡字第395號第一審判決提起上訴，本
院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但上訴 人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤 回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4 項及第263條第1項前段規定分別定有明文。又上開規定，於 第二審程序準用之，民事訴訟法第463條規定亦有明文。查 被上訴人於原審主張：被上訴人因積欠上訴人借款債務，而 將名下所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車） 交付予上訴人保管，以做為債權擔保。嗣被上訴人已清償債 務完畢，爰依兩造簽訂之汽機車權利讓渡書（下稱系爭契約 ），請求上訴人應將系爭汽車返還被上訴人。原審就被上訴 人該項聲明判決其勝訴。上訴人聲明不服提起上訴，惟被上 訴人於本院第二審程序中撤回請求上訴人應返還系爭汽車予 被上訴人部分之起訴，並獲上訴人同意（參見本院簡上字卷 第173頁）。依前說明，上開確認請求上訴人應將系爭汽車 返還被上訴人之訴部分，已因被上訴人撤回起訴，而不在本 院上訴審審理範圍，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：
被上訴人於民國109年1月間，因無力負擔積欠上訴人及其他 債權人債務，而向本院聲請債務協商，嗣109年4月16日，上 訴人要求被上訴人將名下所有系爭汽車交付予其保管，以做 為債權擔保，兩造遂簽訂系爭契約。詎上訴人接管該車後，
屢次違規而積欠罰款221,819元（下稱系爭罰款），依系爭 契約第6條約定:「乙方（即上訴人）接管該車後，如有造成 違規罰單、ETC通行費未繳、肇事及利用此車進行非法行為 ，而產生民刑事責任時，全由乙方負責」，上訴人自應負責 繳清罰款，惟上訴人至今均尚未繳納，爰依系爭契約之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人221,81 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被上訴人於原審中並未到庭，亦未具狀為答辯。三、嗣原審審理後，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人對原審 判決不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人 第一審之訴均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（依被上訴人撤回部分略為文字調整）： ㈠被上訴人前曾以系爭車輛作為擔保而向上訴人借款。惟於109 年1 月間，上訴人因無力負擔積欠上訴人及其他債權人債務 遂向本院聲請債務協商。
㈡於109 年4 月16日，上訴人授權訴外人即其員工田志偉代上 訴人和被上訴人簽立系爭契約，被上訴人並將系爭車輛交付 予上訴人。
㈢系爭車輛於109 年5 月20日至109 年12月9 日期間，共積欠 系爭罰款。
㈣於109 年4 月16日，上訴人授權其員工田志偉代上訴人和訴 外人吳岳燐簽訂汽機車權利讓渡書。
五、經查：
⒈上訴人授權田志偉代上訴人和被上訴人簽立系爭契約，且對 於其為系爭契約實際上當事人等節並不爭執（參見本院簡上 字卷第174頁），堪信被上訴人主張兩造為系爭契約之實質 當事人，應屬真實。而依據系爭契約第6條約定，乙方（即 上訴人）接管該車後，如有造成違規罰單、ETC通行費未繳 、肇事及利用此車進行非法行為，而產生民事、刑事責任時 ，全由乙方負責，與甲方（即被上訴人）無關，乙方不得有 異議。是上訴人對被上訴人依約負有繳納系爭罰款之義務， 則被上訴人依系爭契約第6條約定，請求上訴人應繳納系爭 罰款，自屬有據，為有理由。
⒉至上訴人雖答辯：其業已將系爭車輛出售予他人，故系爭罰 款與其無涉，應由系爭汽車之現使用者繳納等語，並提出系 爭汽車歷次交易證明文件（參見本院簡上字卷第87至89頁） 。惟查，縱使上訴人已將系爭汽車轉售予他人，已非系爭汽 車現占有人，且系爭罰款並非係上訴人違規行為所致，然而 ，並不影響被上訴人本於系爭契約第6條約定向被上訴人請
求給付繳納系爭罰款之權利。上訴人雖又提出訴外人蔡哲諄 與林曄間之汽車權利讓渡書（下稱系爭訴外契約），主張依 系爭訴外契約第5條約定，系爭汽車自109年5月9日起由林曄 接管後所生之違規費用應由林曄負擔等節（參見本院簡上字 卷第151頁）。然兩造均非系爭訴外契約之當事人，則被上 訴人自不受該契約之拘束，上訴人亦無從以該契約為抗辯。 倘若上訴人認系爭罰款應由其後手負責，自應再另依相關法 律關係向其後手為該權利主張。是上訴人此部分所辯，並無 理由。至於上訴人聲請傳喚證人蔡哲諄到庭接受訊問，以證 明系爭訴外契約內容屬實等節，亦無必要，應予駁回。此外 ，上訴人聲請傳喚上訴人到庭接受訊問，以證明系爭契約內 容屬實，雙方為權利讓渡買賣關係等節，惟此部分與被上訴 人請求上訴人繳納系爭罰款部分無涉，亦無傳喚之必要性， 併予敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條約定，請求被上訴人給 付221,819元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日（ 參見原審卷第51頁所示之回證）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人勝訴 判決，且依職權為假執行之宣告，並無違誤。上訴人上訴指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及訴 訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳亭妤