臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第112號
上 訴 人 曾天錫 住○○市○○區○○路000巷0○0號0樓
被上 訴 人 張文壹
訴訟代理人 張東國
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年2
月21日本院110年度鳳簡字第499號第一審判決提起上訴，本院於
民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人持對於訴外人即上訴人胞弟曾俊 賀（原名曾福）、曾天益之本院99年度鳳簡字第108號（下 稱前案）確定判決聲請強制執行，並經本院以110年度司執 字第2608號拆屋還地事件受理在案（下稱系爭執行事件）， 執行標的為坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭 土地）上如前案判決附圖（下稱附圖）A2所示部分地上物（ 面積為80.4平方公尺，下稱A2地上物）及B2所示部分地上物 （面積為8.7平方公尺，下稱B2地上物）。惟系爭土地原為 訴外人即上訴人三嫂曾張錦霞所有，並在其上建有未保存登 記之2層樓房1棟（門牌為高雄市○○區○○○路000號，下稱C建 物），後曾張錦霞將C建物贈與上訴人，嗣系爭土地因信託 登記於訴外人洪兆華名下，於民國98年間受強制執行，為債 權人即被上訴人承受取得所有權，拍賣時法院曾通知上訴人 是否行使優先購買權，但因上訴人資金不足，被上訴人亦不 同意上訴人僅購買部分土地，故未購得系爭土地，現在已湊 得購買系爭土地之資金，並對被上訴人提出行使優先購買權 以取得系爭土地之訴訟。另曾俊賀、曾天益就系爭土地並無 權利，無可能在其上興建建物，A2、B2地上物與附圖A1所示 部分地上物（坐落高雄市○○區○○段000 地號，下稱A1地上物 ，A1與A2地上物均為整體建物之一部，下稱合稱A建物）及B 1所示部分地上物（下稱B1地上物，坐落高雄市○○區○○段000 地號，B1與B2地上物均為整體建物之一部，下合稱B建物） 均係上訴人所出資所興建；縱非上訴人所興建，系爭地上物
亦均應附合於C建物，歸由上訴人所有，而非曾俊賀、曾天 益所有，是被上訴人執前案確定判決為執行名義對上訴人所 有之A2、B2地上物為強制執行，將損害上訴人財產上利益， 為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟。並於原審 聲明：系爭執行事件就A2、B2地上物所為之強制執行程序， 應予撤銷。
三、被上訴人則以：上訴人並未舉證證明A2、B2地上物係其出資 所興建，且被上訴人於另案起訴請求訴外人曾俊賀、曾天益 拆除附圖A1地上物、B1地上物，經本院以109 年度鳳簡字第 512 號（下稱109鳳簡512案）審理時，上訴人為曾天益之訴 訟代理人，斯時上訴人並未於該案中表明其為A、B建物之所 有權人，故109鳳簡512案仍認定曾俊賀及曾天益分別為A1、 B1地上物之所有權人，是上訴人主張並無理由等語置辯。並 於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠、原判決廢棄；㈡、系爭執行事件就A2、B2地上物所為之 強制執行程序，應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由
㈠、A1、A2地上物合為A建物，B1、B2地上物合為B建物，A、B建 物均為未保存登記建物，A2、B2地上物坐落於系爭土地，A1 地上物坐落於高雄市○○區○○段000地號土地，B1地上物坐落0 00地號土地，被上訴人本於系爭土地所有權人，於前案請求 曾俊賀、曾天益拆除A2、B2地上物，經判決勝訴確定。後被 上訴人提起本院109鳳簡512案訴訟，請求曾俊賀、曾天益拆 除A1、B1地上物（於該案重新測量，與前案測量面積略有落 差），亦經判決勝訴確定，上訴人則於109鳳簡512案訴訟中 擔任曾天益之訴訟代理人，此為兩造所不爭執（原審卷第18 4頁，本院卷第56、57頁），並經本院調取前案、109鳳簡51 2案卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。
㈡、上訴人主張其為A、B建物之所有權人，無非以A、B建物為其 興建原始取得，及C建物為其所有，A、B建物附合於C建物為 主要論據，經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段著有明文。次按所謂房屋之原始取 得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得 房屋所有權而言，故未辦保存登記之建物，應由原始出資興 建之人取得建物所有權。A、B建物為未辦保存登記之建物， 則上訴人主張其為該等建物之所有權人，既為被上訴人所否 認，依首開規定及說明，自應由上訴人就其為原始出資興建 之人，負舉證之責。上訴人固提出訴外人即其父曾慶煌將所
經營磚廠經營權讓予上訴人之協議書（原審卷第225 頁）， 主張A、B建物搭建時所用之磚瓦，均係由其取得經營權後之 磚廠提供，故其應為A、B建物之出資興建人云云，惟上開協 議書內容僅為曾慶煌於64年間將春陽磚場股份有限公司交付 予上訴人經營2年，不足認定與興建A、B建物之出資、材料 有所關聯；況上訴人到庭時均陳稱A、B建物為其父所興建給 予曾天益、曾俊賀等語（原審卷第184、222頁，本院卷第57 頁，109鳳簡512案第192頁），實難以上開協議書認定A、B 建物為上訴人興建而有原始取得所有權之情形。２、次查，A、B建物依現場照片所示（見前案卷第110、111、113 、148、149頁），A建物與C建物無相連，並有獨立之出入口 ，顯為獨立之建物；B建物雖與C建物有共同壁及內門相連， 但具有獨立之水泥牆柱、出入口（但以木板擋住），內門若 無使用應可再予封閉，尚可認具構造上具有獨立性，又 酌以B建物自有電錶，此有台電鳳山區營業處用電資料表附 於前案卷宗可佐（前案卷第132頁），上訴人亦稱B建物乃供 曾天益居住（109鳳簡512卷第192頁），可見B建物亦為獨立 於C建物供曾天益使用，而具有使用上之獨立性。基此，A、 B建物應為獨立之建築物，上訴人主張A、B建物應附合於C建 物，其為C建物之所有權人，應具有A、B建物之所有權云云 ，應不足採。
３、基此，上訴人主張其具有A、B建物之所有權，足以排除被上 訴人以前案確定判決為執行名義對A2、B2地上物為強制執行 ，應不足採。
㈢、末上訴人雖辯稱其就系爭土地應具有優先購買權，現已起訴 行使得取得系爭土地所有權云云。惟第三人就強制執行得提 起異議之訴，乃因就執行標的物有足以排除強制執行之權利 ，強制執行法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言，非第三人得以債務 人之地位，就債權人於取得執行名義成立之後，有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生為異議之理由，更遑論上訴人尚未 取得系爭土地之所有權。基此，上訴人以此為異議之理由， 亦難憑採。上訴人雖併以此為由聲請本院裁定停止訴訟程序 ，惟本件係以上訴人是否具有A、B建物所有權得以排除系爭 執行事件為斷，非以上訴人取得系爭土地與否為據，與民事 訴訟法第182條裁定停止之情形不符，自不應准許，附此敘 明。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條提起異議之訴，求為 撤銷執行程序，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴
，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 李佩穎