聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,147號
KSDV,111,消債職聲免,147,20221115,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第147號
聲 請 人 王水錦
0000000000000000

代 理 人 楊林澂律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號1樓 法定
代理人 黃俊智 住同上
代 理 人 郭國強
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳紹宗
0000000000000000

送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林謙浩
代 理 人 余杰叡
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 板信商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 施俊吉
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪主民
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 李文明
代 理 人 黃心漪
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 裕融企業股份有限公司
權人
法定代理人 嚴陳莉蓮
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 王筑萱
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王水錦不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意



者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國109年6月2日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第342號受理， 於109年6月24日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生 ，本院於110年1月19日以109年度消債更字第266號裁定開始 更生程序，後經本院於110年10月13日以110年度消債清字第 230號裁定開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序合計受 償新臺幣（下同）22,814元，於111年6月21日以110年度司 執消債清字第193號裁定清算程序終結等情，業經本院調取 前開卷宗核閱無訛。依前揭規定，本院應為債務人是否免責 之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債 務人免責，合先敘明。
㈡消債條例第133條
　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形 ，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序 之時。
　2.債務人於110年1月19日開始更生程序後，並無工作，已無從 事直銷，仰賴女兒每月給付8,000元、兒子每月給付7,500元 ，月領中低收入老人生活津貼3,879元、國民年金老年年金1 ,541元等情，有債務人於更生程序之110年3月23日、110年6 月7日陳報狀為憑（110年度司執消債更字第14號卷第174至1 75、231至232頁），且有社會補助查詢表（本案卷第11頁正



背面）及勞動部勞工保險局函（本案卷第47至48頁）為佐， 且於本院審查是否免責與否之程序，已命債務人補正說明從 107年5月至今之收入、支出，並提出證據（本案卷第21頁） ，未獲債務人具狀，則應以其於更生程序所為陳述為認定， 因此其開始更生後之每月收入應為20,920元（計算式：8,00 0＋7,500＋3,879＋1,541＝20,920）。 　3.而債務人之必要之生活費用，依消債條例第64條之2第1 項 規定，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄 市每人每月最低生活費，110年度、111年度分別為13,341元 、14,419元，1.2倍則為16,009元、17,303元。均低於上開 每月固定收入20,920元，因此債務人於法院裁定開始更生程 序後，其固定收入扣除自己必要生活費用，仍有餘額，應甚 明確。
　4.債務人於聲請更生前二年間（107年7月至109年6月）之收支 情形
　⑴其自陳無業，仰賴次女蔡晏禎每月給付8,000元扶養費，長子 羅正每月給付7,500元扶養費，自107年12月起每月領取中低 收入戶老人生活津貼3,731元，109年1月起調為每月領取3,8 79元，107年1月至11月每月領取國民年金老年年金4,398元 ，107年12月起調為每月領取1,541元；另於109年4月至6月 每月領取行政院關懷弱勢生活補助1,500元。又其以蔡晏禎 名義加入艾多美股份有限公司會員，107年6月12日直銷收入 1,931元，108年共4,014元，並於108年度、109年1月、3月 有臺灣力匯有限公司直銷收入2,726元、25,628元、14,450 元。
　⑵上情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單（本院109年度司消債調字 第342號卷，下稱調卷第11至13頁）、財產及收入狀況說明 書（調卷第5頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第1 5頁）、社會補助查詢表（109年度消債更字第266號卷，下 稱更卷第25至27頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第38 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第28頁） 、勞動部勞工保險局函（更卷第36至37頁）、健保投保紀錄 （更卷第118頁）、工作狀況說明書暨切結書（更卷第60至6 1頁）、臺灣力匯有限公司函（更卷第29至30頁）、艾多美 股份有限公司函（更卷第31頁、第142頁）、艾多美股份有 限公司收入明細表（更卷第59頁）等附卷可證。 　⑶是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為548,295元（計 算式：｛8,000×24｝＋｛7,500×24｝＋｛3,731×13｝＋｛3,879×6｝＋｛4,



398×5｝＋｛1,541×19｝＋｛1,500×3｝＋1,931＋4,014＋2,726＋25,628 ＋14,450＝548,295）。
　⑷債務人之必要生活費用部分，依衛生福利部公布之高雄市每 人每月最低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13,0 99元、13,099元，1.2倍即為15,529元、15,719元、15,719 元，債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為376,116 元（計算式：15,529×6＋15,719×18＝376,116）。逾此範圍， 難認必要。
⑸因此債務人於聲請前2年之可處分所得548,295元，扣除自己 　 376,116元必要生活費用後，尚餘172,179元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為22,814元（見司執消債 清卷第219頁分配表），則普通債權人受分配總額低於該餘 額172,179元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事 由，應可認定。
㈢消債條例第134條
　 債務人於108年5月間雖有出入境紀錄（本案卷第9頁），然 據其陳稱去幫朋友帶貨去中國大陸販售，機票及住宿均由友 人負擔等語（本案卷第70頁），難認債務人具有消債條例第 134條第4款規定之情形。此外，各債權人亦未提出證據證明 債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職 權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。而債務人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務 達一定程度後（見附錄），仍得依法聲請法院審酌是否裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 胡美儀　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債



　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。