聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,111年度,120號
KSDV,111,消債更,120,20221123,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第120號
聲 請 人 陳子畇
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 王智恩律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳子畇自中華民國一一一年十一月二十三日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立 ，約定自民國95年6月起，分80期，利率0％，每月清償28,83 2元，惟聲請人未依約繳款，而於95年7月毀諾，固有中國信 託銀行陳報狀【111年度消債更字第120號(下稱本案卷)第20 1至209頁】可參。查聲請人自陳毀諾時原為商場花車商品銷 售員，因公司倒閉轉職，毀諾時為房屋仲介，無底薪，薪資



不固定，還款一期後即因無收入無法繼續履行、95年7月至9 7年9月無收入等語(本案卷第152、241頁)。觀諸其於毀諾前 95年3月21日起以勞保投保薪資15,840元在柏森不動產仲介 經紀有限公司加保至95年7月13日，是銀行通報毀諾時即96 年7月份退保，此有勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第 243頁反面)足稽，以聲請人斯時之工作狀況，已難負擔每月 28,832元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由， 致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於111年1月14日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院111年度司消債調字第42號(該案卷下稱調卷)受理，於1 11年3月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情 ，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 　㈢聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，至 南山人壽保單3張，其中保單號碼Z000000000號解約金為7元 ，另2張解約金0元；新光人壽保單2張，解約金0元(未到期 保費各為3,989元、1,342元)；國泰人壽保單為醫療保險契 約無解約金；聲請人自陳自109年1月起迄今為職業保母， 1 09年度薪資為488,000元，110年度為460,800元(調卷第31頁 )，109、110年均領有年終獎金32,000元及三節獎金各1,000 元(本案卷第215頁)，111年4月至8月薪資各為59,700元、61 ,700元、35,000元、51,000元、51,000元，端午及中秋獎金 各1,000元(本案卷第178、195、215頁)，未受成年子女扶養 ，未領有補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第13至14頁)、110 年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第168頁)、財 產及收入狀況說明書（本案卷第179至181頁）、債權人清冊 (調卷第2至7頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 192頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第216至218頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（ 調卷第24至26頁）、信用報告（本案卷第199至200頁）、租 屋補助查詢表（本案卷第30頁）、社會補助查詢表（本案卷 第31至33頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案 卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第39頁）、健保 投保(轉入)申請表（本案卷第198頁）、存簿暨交易明細表 （調卷第12頁正反面)、戶籍謄本(本案卷第156頁)、薪資表 (調卷第31頁、本案卷第163頁)、中華民國技術士證影本(本 案卷第162頁)、南山人壽保險股份有限公司函(本案卷第146 至151、233至234頁)、新光人壽保險股份有限公司函(本案 卷第230至231頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(本案卷第 232頁)、聲請人補正狀(本案卷第152至155、175至177、195



至196、215頁正反面)附卷可參；依聲請人上述工作、收入 情形，堪認以其於111年4月至8月間平均每月薪資為51,680 元【計算式：(59,700＋61,700＋35,000＋51,000＋51,000)÷5＝5 1,680，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，核算其償債 能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出25,79 9元（有房屋租金10,000元，調卷第33頁)，後改稱為32,882 元(有房屋租金10,000元，本案卷第176頁），再改稱為25,3 82元(有房屋租金10,000元，本案卷第181頁)，並提出租賃 契約書、前配偶出具之證明書為證(調卷第15至16頁、本案 卷第229頁，111年2月前租金每月10,000元、111年3月起每 月7,500元)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會 司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均 每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格 式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、 食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以 此最低生活費之1.2倍即17,303元認係其個人必要生活費用 。
　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女洪○昕之扶養 費，原主張每月2,000元(調卷第10頁)，後稱每月11,000元( 調卷第34頁)，再稱每月7,500元(本案卷第181頁)。經查， 洪○昕係95年6月生，109年度至110年度均無申報所得，名下 無財產，未領取其他補助或給付等情，有戶口名簿(調卷第2 3頁)、110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料 清單(本案卷第185至186頁)、109年至110年稅務電子閘門財 產所得調件明細表(本案卷第239、171頁)、勞保投保資料查 詢表(本案卷第193頁) 、租屋補助查詢表(本案卷第34頁)、 社會補助查詢表(本案卷第35至36頁)、學生證(本案卷第183 頁)、存簿暨交易明細表（本案卷第184頁)、離婚協議書(本 案卷第197頁)、健保投保(轉入)申請表(本案卷第198頁)附 卷可憑。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用， 準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又 洪○昕與聲請人及前配偶同住，可認其無房屋費用支出，是 應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即11 1年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，



金額為13,088元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請 人就洪○昕應負擔之扶養費即應以6,544元(計算式：13,088÷ 2＝6,544)為度，則聲請人主張每月支出扶養費逾此範圍，不 予採計。
㈥綜上所述，聲請人目前每月收入51,680元，扣除個人必要支 出17,303元、子女扶養費6,544元後，剩餘27,833元，而聲 請人目前負債總額為8,322,887元（本案卷第41、61、88、8 3、126、45、130、57、40、67、128、135、74、122頁，調 卷第5頁，包括：土地銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行 、兆豐銀行、花旗(台灣)銀行、聯邦銀行、永豐銀行、玉山 銀行、台新銀行、日盛銀行、滙誠第一資產管理股份有限公 司、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公 司、富邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有 限公司，扣除保單解約金7元後，以每月所餘逐年清償，至 少須約25年【計算式：(8,322,887－7）÷27,833÷12≒25】始 能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務 官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　 23 　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23 　日 　 　書記官　胡美儀