臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第150號
抗 告 人 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
上列抗告人與相對人陳翡翠間聲請公示送達事件，抗告人對於11
1年10月28日本院111年度雄司聲字第186號裁定提起抗告，裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7月25日受 讓原債權人即第三人卓鈺淬對於相對人之連帶保證債權（下 稱系爭債權），抗告人欲依法通知相對人系爭債權讓與一事 ，惟因相對人已出境，抗告人因而聲請准予對相對人為公示 送達。然原裁定以相對人於外交部領事事務局有自行填報之 國外地址可為送達為由，駁回抗告人聲請，惟抗告人無權查 詢相對人國外送達地址，亦無其他管道可得而知相對人至今 是否仍居住於該自行填報之國外地址，抗告人僅能查詢相對 人之戶籍地址，故抗告人已用相當方法探知仍不知相對人之 應送達處所，應准許本件公示送達聲請等語。爰提起抗告， 請求廢棄原裁定，並准對相對人為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9條第1項第1款分別定有明文。又所謂「不知相對人居所」 係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而言；所謂「應為 送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應 為送達之處所者而言（最高法院87年台抗字第582號裁定意 旨參照）。至其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負 舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度 台上字第272號判決意旨參照）。
三、經查，相對人已於109年2月11日出境，並於111年5月3日經 逕為遷出登記，有相對人戶籍資料在卷可參（原審卷第21頁 ）。惟查，依據抗告人提出系爭債權之債權憑證，在系爭債 權憑證債務人即相對人之居所欄已記載為「14 MILNERTON D
RWE MILNERTON RIDGE CAPE TOWN 7441 SOUTH AFRICA」， 該址與原審函詢外交部領事事務局相對人國外留存地址，經 該局函覆相對人曾填報如附件所示之國外地址相同，有上開 債權憑證及外交部領事事務局函覆可參（原審卷第13頁、第 25頁），是相對人並無應為送達之處所不明之情事，抗告人 聲請對相對人為公示送達，於法已有未合。至抗告人雖主張 其無從取得及知悉相對人國外地址云云，此與抗告人自行提 出上揭債權已記載相對人國外住所一情顯然不符。抗告人雖 又主張其無從得知相對人是否仍居住於附件所示地址云云， 然抗告人並未向相對人留存之國外住居地址送達，即主張必 然無法送達，顯然為抗告人片面臆測，全然無據，顯然未盡 「應為送達處所不明」之探查與舉證責任。是本件依據抗告 人探查及舉證情形，難認有應為送達之處所不明之情形，核 與民事訴訟法第149條第1項規定之法定要件不符，抗告人依 民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達對相對人為意思表 示之通知，自非有據。從而，抗告人聲請公示送達，於法不 合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告 意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書 記 官 陳郁惠
, 台灣公司情報網