臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第160號
原 告 林怡萱
訴訟代理人 蔡玉燕律師(法扶律師)
被 告 漢樺實業有限公司
法定代理人 王卓忠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,570元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣3,847元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣60,570元、3,847元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件被告公司事務所雖設於臺 中市，然原告擔任被告公司南區業務人員，負責向高雄、屏 東、台南地區各學校推廣教科書銷售業務，原告以本院為其 勞務提供地之管轄法院，向本院提起訴訟，本院就本件訴訟 即有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原於聲明第一項請 求被告給付新臺幣（下同）70,570元及其利息(含薪資47,01 5元、資遣費3,917元、預告工資10,000元及不當得利9,638 元；見本院卷第11至21頁)。嗣以民國111年11月3日民事減 縮聲明暨準備書狀，減縮上開聲明之請求金額為60,570元( 減縮預告工資之全部請求，其餘金額不變；見本院卷第103 至107頁)，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
(一)原告自111年2月7日起受僱於被告公司，擔任被告公司南區 業務人員，負責向高雄、屏東、台南地區之學校推廣教科書
銷售業務，約定每月薪資為30,000元，次月10日發薪，被告 公司於南部地區並無固定辦公室，原告於每週一、三、五下 午5時須參加公司視訊會議，另每月須至臺中總公司開實體 會議1次，且原告之工作需前往不同學校推廣教科書，被告 提供予原告使用之公務車之油資、停車費等係由原告先行墊 付，於每月至總公司開會時一併請款。然被告拖欠111年2月 份薪資，遲至同年3月25日始給付，且有短付情形，被告雖 有給付原告3月份薪資，惟被告於111年4月11日通知原告前 往臺中將公務車開回高雄，但因被告積欠2月份薪資且未償 還代墊款項，故請被告公司營運狀況穩定且清償薪資及代墊 款後，再通知原告開回公務車，詎被告未給付4月份薪資， 且於111年5月10日發函通知原告，以原告違反工作規則為由 ，自即日起將原告解僱，然原告並無違反工作規則之情形， 被告解僱原告並非合法，被告有前述積欠薪資之情形，原告 自得依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款終止勞動 契約，並請求被告給付下列款項，暨開立非自願離職證明書 及補提繳勞工退休金（下稱勞退金）差額： ⑴積欠薪資47,015元：原告2月份工作22天，被告應給付薪資22 ,000元(30,000元÷30日×22天=22,000元)，被告僅給付14,98 5元，短付7,015元；又被告未給付4月份之薪資30,000元及5 月份工作10天之工資10,000元(30,000元÷30日×10天=10,000 元)，合計47,015元(7,015元+30,000元+10,000元=47,015元 )。
⑵資遣費3,917元：原告任職期間自111年2月7日至111年5月10 日，工作年資3個月又3天，被告應給付資遣費3,917元。 ⑶不當得利9,638元：原告於受僱期間，被告積欠原告代墊之公 務車油資、停車費及寄送參考書郵資如起訴狀附表4所示合 計9,638元，被告顯受有不當得利，原告自得請求被告返還 。
⑷被告應補提繳勞退金差額3,847元：原告月薪30,000元，被告 應依月提繳工資30,300元提繳勞退金1,818元(30,300元×6%= 1,818元)，原告2月份工作22天，應提繳1,333元(1,818元×2 2日÷30日=1,330元)、5月份工作10天，應提繳606元(1,818 元×10日÷30日=606元)，共計應提繳5,575元(1,333元+1,818 元+1,818元+606元=5,575元)，然被告僅於111年4月提繳1,7 28元，故被告應補提繳勞退金差額3,847元(5,575元-1,728 元=3,847元)至原告之勞退金專戶。
(二)聲明：⑴被告應給付原告60,570元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應提撥3,847 元至原告於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。⑶被告應發給
原告非自願離職證明書。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之資遣費試算表、勞 工保險異動查詢、被告公司解僱通知、原告薪資帳戶交易明 細、代墊費用統一發票及購買票品證明單等件影本(見本院 卷第23頁、第29至45頁)存卷為證，並經本院依職權調取原 告之勞保投保紀錄、勞工退休金專戶明細資料(見本院卷第8 1至90頁)，互核相符；又記載原告主張之起訴狀繕本業已送 達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事 實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不 經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者， 勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分別定有明文 。次按勞工退休金條例第12條第1項規定，勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限， 不適用勞基法第17條之規定。再按本法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給 服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條 第3項及勞基法第19條分別定有明文。又按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條 前段定有明文。本件原告依上開規定，請求被告給付工資47 ,015元、資遣費3,917元及代墊費用9,638元，合計60,570元 ，並發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。(三)另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例 第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符
合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳 或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。 查原告任職期間，被告共計應提繳5,575元至原告於勞保局 之勞退金專戶，然被告僅提繳1,728元，原告請求被告應補 提繳勞退金差額3,847元至原告之勞退金專戶，要無不合， 亦應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付60,570元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即111年10月18日(見本院卷第95頁)起至清償日 止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，暨提繳3,847元至 原告於勞保局之勞退金專戶，並應開立非自願離職證明書予 原告，為有理由，均應予准許。又本判決第1、2項係法院就 勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條 第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣 告被告得預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網