臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第113號
原 告 蕭巧羚
被 告 遠雄房地產發展股份有限公司
訴訟代理人 矯恆毅律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年10月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：…㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，民事訴訟法第255條第1項第7款亦有明定。查原告 起訴聲明請求「㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應給付原告 自民國110年5月23日至111年5月23日止，薪資及獎金共計新 臺幣（下同）226萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本件最後 言詞辯論期日即111年10月27日當庭表示追加請求薪資及慰 撫金等語（本院卷第229頁），然原告追加項目並未特定金 額，被告亦表示不同意其訴之追加（本院卷第229頁），原 告所為顯有礙本案訴訟之終結，揆諸前開規定及說明，不得 為之。原告追加之訴既不合法，自應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年3月30日以電子郵件通知原告，於11 0年4月3日至高雄市○○區○○○路00號14樓面試，原告於110年5 月23日接到被告公司林克明經理致電告知原告已通過面試， 但還需被告高層核准同意，原告同日致電被告公司許文宗副 總，許文宗允諾原告已錄取，原告並回覆願意上班，並於11 0年6月1日起提供其智慧財產權及勞力協助被告工作。惟原 告多次向被告確認書面僱傭契約何時下來，被告、許文宗及 林克明皆以行政流程及合約書未審核通過為由，拖延原告之 書面合約，直至10月1日原告始收到被告以電子郵件寄發之 錄取報到通知書，惟當日（10月1日）被告隨即收回該資料 ，並否認原告付出之智慧財產權及勞力。原告發現資料回收 後，主動洽詢林克明，林克明始告知原告不用上班，然兩造 間已成立僱傭關係，且被告違反了時價登錄法，爰依僱傭關 係提起本訴，並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應給
付原告自110年5月23日至111年5月23日止，薪資及獎金共計 226萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告上開主張並非事實，被告予以否認，被告公 司相關人事聘僱均有公司流程，各職位人員亦有各自權責， 110年4月3日面試之後，許文宗並未主動與原告聯繫，係原 告積極傳訊息予許文宗。被告雖於111年10月1日以電子郵件 方式寄發錄取報到通知予原告，該錄取報到通知係就任用職 位「跑單」、敘薪「41,000」向原告提出要約，並要求原告 於同年月5日上午9 時檢附相關資料辦理報到，且被告所寄 發之報到通知單明載「報到時需繳交不動產營業員資格證書 ，未取得證照者，本公司保有取消報到之權力」字樣，足認 被告通知原告之錄取意思表示為一附停止條件之要約，即原 告需承諾願於約定之報到日攜帶準備資料及不動產營業員資 格證書等文件（下稱相關文件）至被告處完成報到，僱傭契 約方能成立生效，而原告於110年10月5日未能如期繳交相關 文件，顯見原告未能完成上開要約所附之停止條件，是兩造 間之僱傭契約亦因停止條件未成就而尚未生效。原告既未於 應報到日期報到，更無為被告服勞務之事實，難認兩造已成 立僱傭契約。退萬步言，假設兩造間勞動契約已成立生效， 因原告前於110年10月4日7時51分以通訊軟體LINE傳送被告 公司主管稱「你們公司的案子我不接了」等語，即明白表示 不願為被告公司工作之意，應認兩造間之勞動契約業經原告 終止等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造爭點首應審酌者為兩造間是否已成立僱傭契約一節 ：
⒈原告主張面試後被告代表許文宗告知錄取原告，且被告於111 年10月1日以電子郵件寄發錄取報到通知原告，故兩造成立 僱傭契約云云，被告則否認兩造成立僱傭契約，辯稱本件錄 取意思表示為附停止條件要約，原告並未如期報到繳交相關 文件，兩造間之僱傭契約因停止條件未成就而尚未生效等語 。經查：
①原告面試時間為110年4月3日，有電子郵件附卷可稽（本院卷 第37頁），參以原告所提被告100年8月20日電子郵件內容： 「…因日前您有來面試跑單人員 想跟您確認您是否已經找到 其它工作了？因科工館案近期已經確認開案時間 若您有報 到意願 我們需要先呈核您的資料 確認總公司主管是否同意 報到…」等語（本院卷第83頁），依上開電子郵件內容，總 公司主管是否同意原告報到尚未明確，原告稱面試後因被告
知錄取，已成立僱傭契約云云，尚難採信。
②觀之被告所寄發之報到通知單記載「報到時需繳交不動產營 業員資格證書，未取得證照者，本公司保有取消報到之權力 」等語（本院卷第27頁），足見原告經被告錄取後，被告為 僱用要約通知原告報到，原告經被告通知錄取時，有自由決 定是否報到之權利，若未報到，亦即放棄與被告訂約之機會 ，原告收到被告通知報到之要約，因而遵期報到並繳交相關 文件後，始與被告成立僱傭契約甚明，非謂被告寄發錄取通 知時，即認原告與被告間當然成立僱傭關係。是被告辯稱本 件錄取意思表示為附停止條件要約，原告並未如期報到繳交 相關文件，兩造間之僱傭契約尚未成立等語，應屬可採。 ③原告未於111年10月5日至被告公司報到及繳交報到資料一節 ，原告於本院111年9月15日言詞辯論期日稱：當天我有事情 沒有去報到等語（本院卷第175頁），原告既未攜帶約定之 文件在約定的日期完成報到以符合被告要約所附條件，堪認 本件僱傭契約尚未成立生效。
㈡原告請求被告應給付自110年5月23日至111年5月23日止，薪 資及獎金共計226萬元本息，有無理由？
兩造間尚未成立僱傭契約一節，業經本院認定如前，兩造間 既未成立僱傭契約，原告主張依僱傭契約請求被告給付自11 0年5月23日至111年5月23日止，薪資及獎金共計226萬元本 息，並無理由。
四、綜上所述，兩造間既尚未成立僱傭契約，原告主張兩造間僱 傭契約已成立生效，訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求 薪資及獎金共計226萬元本息，均無理由，不應准許，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果，不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 劉玟君
, 台灣公司情報網