臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第128號
原 告 許林碧雲
特別代理人 陳魁元律師
複 代理人 蘇伯維律師
被 告 鮑能俐即許聰偉承受訴訟人
許立德即許聰偉承受訴訟人
許恬恬即許聰偉承受訴訟人
許婷婷即許聰偉承受訴訟人
上四人共同
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 許秋芬
許聰彬
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、許立德、許恬恬、許婷婷應將座落高雄市○○區○○段0000地號，面積732平方公尺，權利範圍之二分之一之土地乙筆及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號，建號高雄市○○區○○段000○號，權利範圍二分之一之房屋乙棟關於被繼承人丙○○公同共有部分辦理繼承登記後，與乙○○、丁○○協同原告將上述土地及建物所有權移轉登記為陳素月所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有 明文。查訴外人丙○○原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民 國111年6月30日死亡，業據其繼承人即被告戊○○、許立德、 許恬恬、許婷婷具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統 表、民事聲明承受訴訟狀等件在卷可參（參見本院110年度 重訴字第128號卷〈下稱本院重訴字卷〉第133至137頁），核 與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴後，經臺灣高雄少年及家事法院以110年度監宣字
第2號裁定受監護宣告，並選定被告丁○○為相對人之監護人 等節（下稱高少家法院、系爭另案），有該裁定1份存卷可 證(參見本院重訴字卷第147至165頁)。是兩造於系爭本案中 存有利害衝突對立關係，丁○○客觀上已有不能行使代理權之 情形，而有為甲○○○選任特別代理人之必要。本院並裁定陳 魁元選任律師為甲○○○之特別代理人，亦有本院110年度重訴 字第128號裁定附卷可參（參見本院重訴字卷第177至178頁 ），先予敘明。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與訴外人許登燦為夫妻，育有丙○○、乙○○、 丁○○等3 名子女。嗣許登燦於102 年4 月21日因病死亡，兩 造遂於102 年7 月6 日簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議 書），其中，關於座落高雄市○○區○○段0000 地號，面積732 平方公尺，權利範圍二分之一土地及其門牌號碼高雄市○○區 ○○路00巷0弄0號，建號高雄市○○區○○段000○號，權利範圍二 分之一之房屋乙棟所有權（下合稱系爭房地）應於102 年8 月30日移轉至原告指定之陳素月名下，惟丙○○、乙○○竟拒不 履行。又許登燦原將系爭房地借名登記在其妻戊○○名下，後 經原告提起訴訟後，始回復為兩造公同共有（下稱甲案）； 再者，原告前以丙○○為對象，訴請履行系爭協議書，案經本 院108 年度重訴字第13號判決、臺灣高等法院高雄分院109 年度重上字第28號判決原告勝訴，並肯認許登燦之繼承人應 受系爭協議書之拘束，此於本件訴訟審理時，應具爭點效。 為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟，並聲明：戊○○、許立 德、許婷婷、許恬恬應將系爭房地關於被繼承人丙○○公同共 有部分辦理繼承登記後，與乙○○、丁○○協同原告將系爭房地 移轉登記為陳素月所有。
二、被告則以：
㈠丁○○部分：對於原告起訴主張之事實均不爭執，並同意原告 之請求。
㈡戊○○、許立德、許婷婷、許恬恬部分：甲○○○於起訴時已經精 神喪失，則原告訴訟代理人是否確有經合法委任，顯屬有疑 ，本件起訴並不合法。另同意依照系爭協議書約定為履行， 惟關於系爭協議書有互為給付的約定部分，爭執原告及其他 許登燦繼承人亦應同時辦理。
㈢乙○○經通知，並未到庭或提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：
㈠本件起訴合法之說明。
⒈查本件起訴狀上委任人欄蓋有原告姓名印文，有起訴狀1份在 卷可稽（參見本院110年度雄司調字第53號卷〈下稱本院雄司 調字卷〉第53頁），又觀諸原告歷次委託本件訴訟代理人即 特別代理人起訴另案之各民事委任狀（參見本院重訴字卷第 169至173頁），該等文件上均有原告之簽名及原告姓名之印 文，而本件起訴狀上蓋印之原告印文與該等歷次民事委任狀 上蓋印印文之大小、字體等外觀相符，客觀上堪認原告確有 以其本人名義授權委任訴訟代理人為本件起訴之事實，並無 訴訟代理權未經當事人合法委任而遽行代理訴訟情事。 ⒉戊○○、許立德、許婷婷、許恬恬雖以原告於本件繫屬中已為 受監護宣告之人，而爭執本件有未經合法委任之起訴不合法 事由。惟查：
⑴丙○○前於109年12月20日對原告提起監護宣告之訴，經高少家 法院以系爭另案受理。高少家法院於系爭另案中，囑託鑑定 人即高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）楊偉成醫師對原告進 行精神鑑定，原告並於110年9月29日起由家屬陪同下，到凱 旋醫院接受鑑定。鑑定結果顯示原告患有血管型失智症，症 狀表現為在思考與知覺呈現障礙，並有記憶力、注意力與認 知功能退化之情形，會談期間無法集中注意力，判斷能力減 退，病程呈現慢性階梯性逐步退化，造成其認知能力與判斷 能力明顯減損，總體評估原告已達精神障礙或其他心智缺陷 致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之行為 意思能力及日常生活功能達監護宣告意義之狀態，建議為監 護宣告等語，有高雄市立凱旋醫院楊偉成醫師出具之鑑定報 告書存卷可稽。高少家法院綜合參酌上開證據資料，認原告 確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，因此於111年6月29日宣告原告為受監護宣告之人，並 選定丁○○為原告之監護人，且指定乙○○為會同開具財產清冊 之人等節，均經本院調閱系爭另案卷核閱無訛，並有系爭另 案裁定1份附卷可稽(以上參系爭另案卷一第237頁至第251頁 )，此部分事實堪以認定。
⑵原告既係於起訴後始為受監護宣告之人，自難據此逕認其於1 10年1月11日起訴時已無訴訟能力。且原告於系爭另案鑑定 時之資料，僅能證明其於鑑定時之精神狀況，無法用於佐證 鑑定前於110年1月11日精神狀況，亦有凱旋醫院111年5月3 日高市凱醫成字第11170819600號函1份附卷可參（參見本院 重訴字卷第107頁）。準此，戊○○、許立德、許婷婷、許恬 恬爭執原告於起訴時已無訴訟能力，本件起訴並不合法等節 ，並無所據，而無理由。
㈡原告請求戊○○、許立德、許婷婷、許恬恬應將系爭房地關於 被繼承人丙○○公同共有部分辦理繼承登記後，與被告乙○○、 丁○○協同原告將系爭房地移轉登記為陳素月所有，為有理由 。
⒈按爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反判 斷之謂。此為我國歷來實務見解，如此始符民事訴訟法上之 誠信原則（參見最高法院111年度台上字第2166號、111年度 台上字第871號判決意旨）。
⒉查原告主張系爭房地原為許登燦所有，並借名登記在戊○○名 下，而許登燦於102年4月21日過世後，所有繼承人即原告與 丙○○、乙○○、丁○○於102年7月6日，在原告位於高雄市三民 區三民街住處達成遺產分割協議，其中關於系爭房地部分， 約定戊○○應於8月30日前將系爭房地移轉至原告指定人陳素 月名下等節，前已另案起訴，經本院以104年度重訴字第192 號事件受理後，判決戊○○應將所有權（權利範圍二分之一） 移轉登在予原告、丙○○、乙○○、丁○○公同共有等節，而丙○○ 、戊○○不服提起上訴，就此部分經臺灣高等法院高雄分院（ 下稱雄分院）以105年度重上字第131號判決上訴駁回而確定 ，有本院104年度重訴字第192號、雄分院105年度重上字第1 31號判決各1份在卷可參（參見本院雄司調字卷第23至76頁 ），並經本院調閱甲案核閱無訛。嗣丁○○又依系爭協議書， 請求原告、丙○○、乙○○應將附表一所示之訴外不動產辦理所 有權移轉登記為丁○○所有，亦經本院以105年度重訴字第393 號判決丁○○勝訴，而丙○○、乙○○不服提起上訴，原告則列為 視同上訴人，惟上訴後均經雄分院以106年度重上字第81號 判決上訴駁回而確定，有本院105年度重訴字第393號、雄分 院106年度重上字第81號判決各1份在卷可考（下稱乙案，參 見本院107年度雄司調字卷第1316號卷第12至22頁），合先 敘明。
⑶有關原告與丙○○、乙○○、丁○○簽立系爭協議書等節，為兩造 於甲案中同意為不爭執事項（參見雄分院105年度重上字第1 31號判決，即本院雄司調字卷第53頁），且均經甲案1、2審 判決於理由中認定文件為真正，復引用作為認定甲案重要爭 點即系爭房地是否為許登燦借名登記於戊○○名下之事實認定 依據之一。另於乙案中，有關兩造是否確有就許登燦之遺產 達成分割協議，分割內容如系爭協議書所示等節，亦經雄分
院106年度重上字第81號審理程序中列為足以影響判決結果 之重要爭點，並於兩造為充分之攻防後，經承審法院為實質 判斷，認定系爭協議書為有效，而該判決認定並未有顯然違 背法令之情形，且戊○○、許立德、許婷婷、許恬恬、丙○○於 本件審理中均未爭執系爭協議書之效力，另乙○○經合法傳喚 後則未到庭及未具狀表示意見，則本件亦無新訴訟資料，足 以推翻原判斷之認定。因此，本件有關系爭房地是否為許登 燦借名登記於戊○○名下之事實，以及系爭協議書之效力，自 應受甲、乙案確定判決認定之拘束，而有爭點效之適用，本 院自不得為相反之判斷。從而，原告請求戊○○、許立德、許 婷婷、許恬恬應將系爭房地關於被繼承人丙○○公同共有部分 辦理繼承登記後，與乙○○、丁○○協同原告將系爭房地移轉登 記為陳素月所有，為有理由。
四、綜上所述，系爭房地乃許登燦之遺產，業經全體公同共有人 協議分割予原告取得。從而，原告依系爭協議，請求戊○○、 許立德、許婷婷、許恬恬應將系爭房地關於被繼承人丙○○公 同共有部分辦理繼承登記後，與乙○○、丁○○協同原告將系爭 房地移轉登記為陳素月所有，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳亭妤
附表一：
編號 土地地號或建物建號 面 積 權利範圍 備註 １ 高雄市○○區○○段000 地號土地 130 平方公尺 全部 ２ 臺南市○○區○○段00地號土地（即重測前之蜈蜞潭段362-5 地號土地） 380.24平方公尺 全部 ３ 嘉義縣○○鄉○○段00000 地號土地 108.92平方公尺 全部 ４ 嘉義縣○○鄉○○段00000 地號土地 108.32平方公尺 全部 ５ 高雄市○○區○○段000 ○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街000 號） 291.11平方公尺（含1 至3 層樓及騎樓） 全部