臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1145號
原 告 張娘妹
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 張文茂
張文浪
上 一 人
訴訟代理人 張宏名
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父張昌湧於民國104年11月6日預立公證遺 囑（下稱系爭遺囑），表示其死亡後，由被告平均繼承其所 有坐落高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/2及同段137 、138地號土地應有部分各2819/5000（下稱136、137、138 地號土地，合稱系爭不動產），嗣張昌湧於107年12月15日 死亡，系爭不動產經被告於108年3月20日辦畢遺囑繼承登記 。惟張昌湧死亡後，出現靈異事件，被告因而自願使張昌湧 之其他繼承人即伊、訴外人甲○○○、張瓊文、張羽姍（下稱 甲○○○等3人）亦分得系爭不動產，兩造及甲○○○等3人遂於10 7年12月31日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定系爭不動 產由被告保留1/5，其餘4/5再由被告、甲○○○及訴外人張有 賢（死亡時間早於張昌湧）各取得1/5，而被告、甲○○○、張 有賢取得部分再各提出1/5分配伊、張瓊文、張羽姍各1/3， 並約定如張有賢取得部分其繼承人於3個月內不願受領，該 部分即分配伊、張瓊文、張羽姍各1/3，其後張有賢之繼承 人逾期未受領，據此計算，伊最終受分配比例為8/75。然被 告迄今仍未依系爭協議辦理系爭不動產所有權移轉登記，扣 除伊本於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）108 年度家調字第1773號調解筆錄（下稱系爭調解），已自被告 取得之系爭不動產所有權應有部分各6/180（136地號土地） 、5638/150000（137地號土地）、5638/150000（138地號土 地），伊尚得依系爭協議，請求被告分別將136地號土地所 有權應有部分各1/100，將137、138地號土地所有權應有部 分各2819/250000移轉登記予伊等情，並聲明：㈠被告丁○○、 丙○○應分別將136地號土地所有權應有部分各1/100移轉登記
予原告。㈡被告丁○○、丙○○應分別將137、138地號土地所有 權應有部分各2819/250000移轉登記予原告。二、被告則以：系爭協議未經張昌湧同意，又與系爭遺囑相牴觸 ，且既係針對張昌湧所遺系爭不動產為之，其性質即屬遺產 分割協議，而應經張昌湧之全體繼承人同意，始生效力，惟 代位張有賢繼承之訴外人張峯瑋、張齡之、張馨之均未參與 ，復未對系爭協議表示同意，應認系爭協議為無效。又當初 係因原告與甲○○○等3人認依系爭遺囑分割遺產，侵害其等之 特留分，慮及於此，被告丙○○始主動提出簽訂系爭協議，經 兩造及甲○○○等3人同意，故系爭協議實為兩造對系爭遺囑侵 害原告及甲○○○等3人之特留分所為之協商。惟被告履行系爭 協議前，原告又以系爭遺囑侵害其特留分為由，向高少家法 院提起訴訟，對被告行使扣減權，嗣經成立系爭調解，並據 原告辦畢系爭不動產所有權移轉登記，則兩造既就原告特留 分受侵害一事成立系爭調解，原告自不能再依系爭協議對被 告為請求。況原告於系爭協議簽名後，即表示其不同意依協 議內容負擔張有賢之相關費用及張有賢生前應負擔之費用， 應認原告對於系爭協議之其他內容亦不同意，而無從據此對 被告為請求。原告依系爭協議，請求被告辦理系爭不動產所 有權移轉登記，違反誠信原則、禁反言原則及紛爭一次性解 決原則，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造之被繼承人張昌湧於104年11月6日預立系爭遺囑，表示 其所有系爭不動產，由被告丁○○、丙○○平均繼承；所有動產 、現金、存款則由其配偶張袁景妹單獨繼承；其餘繼承人即 原告、甲○○○等3人、張有賢繼承人均不得再主張分配其遺產 。
㈡、張昌湧於107年12月15日死亡，其繼承人為兩造與甲○○○等3人 、張峯瑋、張齡之、張馨之（後3人為張有賢之子女，代位 張有賢繼承），均未據拋棄繼承（有繼承系統表、戶籍謄本 及高少家法院函足憑，見本院卷一第21至23頁、卷二第47頁 ） 。
㈢、兩造與甲○○○等3人，於107年12月31日簽訂系爭協議。㈣、系爭不動產經被告於108年3月20日辦畢遺囑繼承登記（136 地號土地所有權應有部分各1/4，137、138地號土地所有權 應有部分各2819/10000）。
㈤、原告前以系爭遺囑指定之遺產分割方法侵害其特留分為由， 向高少家法院提起訴訟，對被告行使扣減權，兩造於108年9 月23日調解成立（108年度家調字第1047號），被告同意將
所有136、137、138地號土地應有部分各移轉1/28予原告。 嗣後兩造於108年10月17日合意變更調解內容（108年度家調 字第1773號），被告同意將所有136、137、138地號土地應 有部分各移轉1/15予原告。
㈥、原告執系爭調解筆錄，於108年12月19日辦畢所有權移轉登記 ，取得136、137、138地號土地所有權應有部分各6/180、56 38/150000、5638/150000。四、本件之爭點為：㈠系爭協議是否有效？㈡原告依系爭協議，請 求被告分別辦理系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？茲 分述如下：
㈠、系爭協議是否有效？
⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條分別 定有明文。又私有財產制度下，個人對於私有財產在生前既 有自由處分權，則該人於其生前以遺囑處分財產而始其於死 後發生效力，亦應予以承認，準此，被繼承人以遺囑分割遺 產之內容，倘係由繼承人取得某一不動產之所有權全部而無 共有之情形，即屬遺產分割方法之指定，於被繼承人死亡時 遺囑生效，依其所定遺產分割方法即生遺產分割之效力，而 由繼承人取得單獨之不動產所有權。
⒉查兩造之被繼承人張昌湧於104年11月6日預立系爭遺囑，表 示其所有系爭不動產，由被告丁○○、丙○○平均繼承；所有動 產、現金、存款則由其配偶張袁景妹單獨繼承；其餘繼承人 即原告、甲○○○等3人、張有賢繼承人均不得再主張分配其遺 產之事實，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑在卷可稽（見本 院卷一第17至20頁），堪認張昌湧生前即以系爭遺囑指定遺 產分割方法，由被告取得系爭不動產全部，揆諸前揭說明， 系爭遺囑於張昌湧107年12月15日死亡時生效，被告自斯時 起即取得系爭不動產所有權全部。基此，兩造與甲○○○等3人 於107年12月31日簽訂系爭協議時，系爭不動產已為被告所 有，而非張昌湧之遺產，系爭協議之性質即難謂係遺產分割 協議，則被告猶以系爭協議屬遺產分割協議，辯稱該協議尚 應得其他繼承人即代位張有賢繼承之張峯瑋、張齡之、張馨 之同意，始生效力云云，顯有誤會。又被告取得系爭不動產 後，系爭不動產即屬其等之「私有財產」，而得由其等自由 決定如何處分，當無所謂牴觸系爭遺囑與否，或應否得張昌 湧同意之問題，是被告關此部分所辯，亦有誤會，並無可採 。
⒊從而，系爭協議既為兩造與甲○○○等3人同意其內容後所簽訂
，自屬有效，堪予認定。
㈡、原告依系爭協議，請求被告分別辦理系爭不動產所有權移轉 登記，有無理由？
⒈經查，張昌湧預立系爭遺囑，表示系爭不動產由被告丁○○、 丙○○平均繼承；所有動產、現金、存款則由其配偶張袁景妹 單獨繼承；其餘繼承人即原告、甲○○○等3人、張有賢繼承人 均不得再主張分配其遺產等情，已如前述，足認系爭遺囑所 為遺產分割方法之指定，將原告排除於遺產繼承範圍外，已 侵害原告之特留分（民法第1223條參照）。又證人甲○○○到 場證稱：之所以簽訂系爭協議，係因兄弟姊妹在伊父母生前 ，曾商量是否每人每月給付新臺幣（下同）1,500元予父母 當作零用錢，但原告、張瓊文、張羽姍不同意，後來張昌湧 死亡，被告丙○○提出寫系爭協議，看原告、張瓊文、張羽姍 是否願意拿出先前大家商量每人每月給付之1,500元及父母 之喪葬費，意思就是再給她們3人一次機會；兄弟姊妹均知 悉系爭遺囑後，始簽訂系爭協議等語（見本院卷三第154、1 55頁）；證人及甲○○○之子乙○○到場證稱：兩造與甲○○○等3 人簽訂系爭協議前，伊有在場見聞協議之過程，系爭協議之 內容與伊在場協議時之內容大同小異；之所以簽訂系爭協議 ，係因兩造及其他兄弟姊妹在父母生前，曾討論奉養父母之 事，當時兩造及其他兄弟姊妹有提及是否每人每月各支出1, 500元，並說好如果一起奉養父母，將來就一起均分系爭不 動產，但原告、張瓊文、張羽姍不同意，那時就有講好如果 她們3人不願一起奉養父母，將來不能再為爭執，後來張昌 湧死亡，被告丙○○想說與原告、張瓊文、張羽姍仍有兄弟姊 妹情分，不欲對其等太過苛刻，所以才找兄弟姊妹討論並為 系爭協議，同時也希望原告、張瓊文、張羽姍幫忙支付父母 生前由其他兄弟姊妹均攤之奉養費及亡故後之喪葬費；協議 過程，被告丙○○有提及原告、張瓊文、張羽姍是要在不請求 特留分之情形下，才能依系爭協議為請求等語（見本院卷三 第184至187頁），可見兩造與甲○○○等3人簽訂系爭協議前， 均已知悉系爭遺囑之內容，其後在被告丙○○主動提議下，簽 訂系爭協議，協議過程復曾提及將來是否請求特留分一事， 互核兩造與甲○○○等3人簽訂系爭協議之日，距離張昌湧死亡 僅約2週，堪認被告辯稱：當初係因原告及其他姊妹覺得依 系爭遺囑分割遺產，其等可分得之遺產太少，侵害其等之特 留分，被告丙○○始主動提出系爭協議之內容，經原告及其他 姊妹同意等語，尚屬非虛。且原告提起本件訴訟時，已自行 扣除前對被告行使特留分扣減權，所取得之136、137、138 地號土地所有權應有部分各6/180、5638/150000、5638/150
000（見本院卷三第85頁），益見系爭協議乃被告與原告、 甲○○○等3人間就原告、甲○○○等3人特留分扣減權之行使所為 之協議，否則原告當無一方面本於系爭協議為請求，一方面 又扣除因行使特留分扣減權已取得之所有權應有部分之理。 是原告猶謂係因張昌湧告別式後，出現靈異事件，被告始自 願使原告及甲○○○等3人分得系爭不動產云云，實難遽信。 ⒉系爭協議為被告與原告、甲○○○等3人間就原告、甲○○○等3人 特留分扣減權之行使所為之協議，業據前述。又原告在被告 履行系爭協議前，以系爭遺囑指定之遺產分割方法侵害其特 留分為由，向高少家法院提起訴訟，對被告行使扣減權，兩 造於108年9月23日調解成立（108年度家調字第1047號）， 被告同意將所有136、137、138地號土地應有部分各移轉1/2 8予原告，嗣後兩造於108年10月17日合意變更調解內容（10 8年度家調字第1773號），被告同意將所有136、137、138地 號土地應有部分各移轉1/15予原告之事實，為兩造所不爭執 ，並經本院調取高少家法院108年度家調字第1047、1773號 卷查明無訛，則原告既在系爭協議簽訂後、履行前，另行對 被告起訴行使特留分扣減權，並成立系爭調解，自應認兩造 就原告特留分扣減權之行使，已合意改依系爭調解內容履行 。原告就其特留分扣減權之行使，既同意改依系爭調解內容 為之，復據其依系爭調解筆錄，於108年12月19日辦畢所有 權移轉登記，取得136、137、138地號土地所有權應有部分 各6/180、5638/150000、5638/150000，足認其特留分受侵 害部分，業已回復，自不容其事後再依系爭協議，請求被告 辦理系爭不動產之所有權移轉登記。
⒊原告雖主張：系爭調解筆錄未記載其餘請求拋棄，不能認為 伊拋棄系爭協議之權利云云，並提出系爭調解筆錄為據（見 本院卷一第95至97頁），然系爭調解筆錄僅係變更兩造前於 高少家法院108年度家調字第1047號所成立調解，其中被告 願移轉系爭不動產所有權應有部分之比例而已，兩造在此之 前所成立之該院108年度家調字第1047號調解筆錄已明確記 載「聲請人（按即原告、張瓊文）其餘請求拋棄」等語，業 經調卷查明屬實，參以系爭協議及兩造於高少家法院成立之 調解，均係針對原告特留分扣減權之行使，自應解為兩造成 立系爭調解時，原告已有就其特留分扣減權之行使，拋棄對 被告其餘請求權之意，方符兩造成立系爭調解之真意。原告 徒以系爭調解筆錄未記載其餘請求拋棄等文字，即遽謂其未 拋棄系爭協議之權利，進而主張仍得依系爭協議對被告為請 求云云，乃以辭害意，要無可採。
⒋從而，原告於兩造成立系爭調解，並回復其特留分被侵害之
部分後，再依系爭協議，請求被告分別辦理系爭不動產所有 權移轉登記，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭協議，請求被告分別將136地號 土地所有權應有部分各1/100，將137、138地號土地所有權 應有部分各2819/250000移轉登記予原告，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 黃雅慧