臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1042號
原 告 張文傑
訴訟代理人 蔡涵如律師
被 告 許祐（原名許睿霖）
訴訟代理人 王志雄律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年10月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因侵權行為損害賠償事件，經本院以104 年度訴字第2613號判決判命應給付被告新臺幣（下同）2,23 7,355元本息（詳如附件，下稱系爭債權）確定，嗣因被告 對原告之財產執行未果，經本院以109年度司執字第124799 號核發債權憑證。然兩造業於民國109年3月下旬以2,000,00 0元成立和解，訴外人徐郡禧（即原告之母）並於109年3月1 0日、同年4月6日，分別將500,000元、1,500,000元現金交 付予被告委託取款之訴外人吳冠霆（原名吳家輝），系爭債 權業因和解、清償而消滅，爰依系爭債權之法律關係提起本 訴，並聲明：確認被告對原告如本院109年度司執字第12479 9號債權憑證即附件所示之債權不存在。
二、被告則以：就和解部分，原告提出之和解書係遭偽造，其上 關於「許睿霖」及其身分證統一編號、地址等記載，大部分 均非被告本人所填寫，指印亦非被告本人所按捺，和解契約 並未成立。就清償部分，原告提出之委託書翻拍照片係被告 因吳冠霆之要求而傳送，被告並未將該委託書實際交付予吳 冠霆或原告，吳冠霆就和解金或賠償金並無受領權等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（訴字㈠卷第313頁、訴字㈡卷第83頁）： ㈠原告前因侵權行為損害賠償事件，經本院以104年度訴字第26 13號判決判命應給付被告2,237,355元本息（詳如附件）確 定，嗣因被告對原告之財產執行未果，經本院以109年度司 執字第124799號核發債權憑證。
㈡徐郡禧於109年3月10日自其所有高雄銀行帳戶內取款500,000 元。
㈢徐郡禧於109年4月6日自其所有板信銀行帳戶內取款1,500,00 0元。
㈣訴外人祐祥工程企業有限公司（下稱祐祥公司）於109年4月1 0日（下午2時24分）自其所有第一銀行帳戶以行動轉帳之方 式將500,000元匯款至徐郡禧所有之高雄銀行帳戶內。 ㈤祐祥公司於109年5月6日自其所有第一銀行帳戶以行動轉帳之 方式將1,600,000元匯款至徐郡禧所有之高雄銀行帳戶內。四、本院得心證之理由：
㈠兩造是否業以2,000,000元成立和解？ ⒈原告固主張：兩造業於109年3月下旬以2,000,000元成立和解 云云，並提出和解書（審訴字卷第35頁）為證，然該和解書 既經被告否認其真正，依民事訴訟法第357條前段之規定， 即應由原告就其真正負舉證責任。
⒉經查：
⑴本院將該和解書上關於「許睿霖」及其身分證統一編號、地 址等筆跡處之指紋（下稱A1至A5類指紋）、委託書原本（訴 字㈠卷證物袋內）上關於「許睿霖」筆跡處之指紋（下稱B類 指紋）、被告指紋登記卡上之十指指紋（下稱C類指紋）囑 託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其以指紋特 徵比對之方法為鑑定，結果認A1至A5類指紋彼此相同，惟均 與B類單指指紋、C類十指指紋不同（至筆跡部分則因參考資 料不足而未能鑑定，不予贅述）等節，有該局111年3月8日 調科貳字第11103121390號函暨所附鑑定書（訴字㈠卷第291 至303頁）附卷可稽，顯見該和解書上關於「許睿霖」及其 身分證統一編號、地址等筆跡處之指紋，並非被告本人所捺 ，揆諸一般社會通常觀念，自難逕認該和解書為真正。 ⑵原告雖又提出被告書寫和解書時之錄影翻拍照片（訴字㈠卷第 321至331頁）及被告與吳冠霆間之錄音譯文（訴字㈠卷第381 至383頁）為證。然查，依該錄影翻拍照片所示，該和解書 上僅填載部分欄位，至甲方及見證人、肇事地點、和解條件 二（手寫部分）等均為空白，是否與原告提出（即審訴字卷 第35頁）之和解書為同一，已非無疑。又被告如有和解之意 ，並在該和解書上親自簽名，更經吳冠霆告稱：「好，那等 一下請你（即被告）蓋指紋這樣子」等語（訴字㈠卷第383頁 ），何以原告提出之和解書上相關指紋並非被告本人所有？ 顯與常情不合。況被告患有器質性精神病，認知功能及生活 功能已明顯退化，難以從事一般工作，並領有中度身心障礙 證明書等節，有高雄市立小港醫院診斷證明書（訴字㈠卷第3 5頁）、身心障礙證明書（訴字㈠卷第31頁）附卷可稽，被告 抗辯：被告於錄影時僅係依吳冠霆之要求，反覆試擬和解書 之草稿，並未將該等草稿交付予吳冠霆等語，似非全然無據 。此外，證人吳冠霆經本院合法通知後（訴字㈠卷第443頁、
第495頁）仍未到場證述。從而，原告既不能證明該和解書 為真正，自難遽論兩造業於109年3月下旬以2,000,000元成 立和解。
㈡原告是否業已清償2,000,000元？ ⒈原告固主張：徐郡禧於109年3月10日、同年4月6日，分別將5 00,000元、1,500,000元現金交付予被告委託取款之吳冠霆 云云，並提出委託書之翻拍照片（審訴字卷第33頁）、收據 （審訴字卷第37頁）為證。
⒉然查：
⑴徐郡禧是否有將2,000,000元交付予吳冠霆？ 經查，該收據上固記載：「於2020年（即109年）3月6日收 取張文傑先生2,000,000元」等內容，然徐郡禧係於109年3 月10日、同年4月6日始自銀行帳戶內取款該500,000元、1,5 00,000現金乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡至㈢部 分參照），則該收據之記載是否可信，已非無疑。又祐祥公 司於109年4月10日（即徐郡禧取款500,000元後翌月同一日 ）自其所有第一銀行帳戶以行動轉帳之方式將500,000元匯 款至徐郡禧所有之高雄銀行帳戶內，並於同年5月6日（即徐 郡禧取款1,500,000元後翌月同一日）自其所有第一銀行帳 戶以行動轉帳之方式將1,600,000元匯款至徐郡禧所有之高 雄銀行帳戶內等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡至㈤ 部分參照），原告並自承：祐祥公司有向徐郡禧借款周轉之 事實等語（訴字㈡卷第70頁），是祐祥公司既於徐郡禧取款 後翌月同一日即將相同或近似金額匯款予徐郡禧，則徐郡禧 該等取款是否供其與祐祥公司間借款交付或其他法律關係之 用，恐非無疑，而原告復經本院闡明後明示：「目前暫無調 查證據之聲請」等語（訴字㈡卷第82至83頁），自難僅以徐 郡禧取款之事實，遽論徐郡禧即有將該等取款交付予吳冠霆 。
⑵吳冠霆是否為有受領權人？
①依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係消滅，民法第309條第1項可資參照。 ②經查，原告自承：原告並未看過委託書原本，該翻拍照片係 吳冠霆傳送予原告而來等語（訴字㈠卷第310至311頁），則 徐郡禧僅憑吳冠霆提出之翻拍照片，即將2,000,000元之鉅 款交付予吳冠霆，並於前後2次付款相隔近1個月之期間內， 全未向被告確認收款情形（兩造前為友人），已與常情不合 。又第三人持有委託書翻拍照片之原因甚繁，不能逕認本人 業已發出委託之意思表示，此與第三人持有委託書原本之情 形殊難並論，自不得僅以吳冠霆持有該翻拍照片，遽論其即
為有受領權人而生清償債務之效力。況吳冠霆曾於109年3月 7日以簡訊向被告陳稱：「小傑（即原告）他們匯款50（萬 ）給我了」等語（訴字㈠卷第397頁），並於被告書寫和解書 時向被告陳稱：「確定的是2,000,000元已經在我這邊了」 等語（訴字㈠卷第382頁），惟原告自承：徐郡禧係於109年3 月10日始將500,000元現金交付予吳冠霆，且於同年3月下旬 簽立和解書時尚有1,500,000元餘款尚未給付等語（訴字㈠卷 第412至413頁），則吳冠霆明知其於109年3月7日尚未取得 任何款項，於被告書寫和解書時亦未取得2,000,000元，竟 仍主動向被告佯稱上情，實非無疑。再佐以吳冠霆於109年3 月5日至同年3月6日間，先後向被告陳稱：「合約書給我好 了」（訴字㈠卷第151頁）、「合約書什麼時候能給我」（訴 字㈠卷第161頁）、「那合約書？」（訴字㈠卷第163頁）、「 我過去拿合約就好了」（訴字㈠卷第169頁）、「對了我的合 約你忘記了」（訴字㈠卷第179頁）、「我白癡？」、「合約 給我就好」、「不用講了」、「你人在哪」、「我過去拿」 、「在哪」、「我拿合約」（訴字㈠卷第191頁）等語，顯見 吳冠霆多次向被告索取「合約書」未果，被告並向吳冠霆陳 稱：「或者合約書還給你……我們當場銷毀解約」（訴字㈠卷 第195頁）、「他（即原告）200要怎麼處理」、「不能少於 200，如果太少和解簽不下去」等語（訴字㈠卷第239至241頁 ），甚而被告直至109年4月17日仍向吳冠霆陳稱：「錢什麼 時候可以給我？」、「還是大家約寫和解書弄一弄」（訴字 ㈠卷第419頁）、「……取款跟和解都沒下文」（訴字㈠卷第433 頁）、「不然他媽提到原本你們講好聯合起來叫我先簽名， 最後不給我錢，我怎辦？我當然會怕一毛都沒」、「大家講 好多少就是約一下確定要拿給我對的數目，要我簽和解還是 配合一起寫都沒關係」（訴字㈠卷第435至437頁）等語，足 見被告抗辯：被告當時堅持要拿到2,000,000元，才會親自 與原告簽立和解書，被告既未授權吳冠霆成立和解，亦未將 該委託書原本交付予吳冠霆等語，並非全然無據。從而，原 告既不能舉證吳冠霆為有受領權人，縱認徐郡禧有將2,000, 000元交付予吳冠霆，亦難遽論系爭債權業因清償而消滅。五、本件事證已臻明確，原告聲請調取被告開戶資料、投保資料 ，並再次鑑定和解書上相關筆跡等（訴字㈡卷第70至72頁） ，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明 。
六、綜上所述，原告依系爭債權之法律關係，請求確認被告對原 告如本院109年度司執字第124799號債權憑證即附件所示之 債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 陳莉庭
附件 2,237,355元，及其中㈠1,275,155元自104年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘㈡962,200元自105年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網