臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第136號
上 訴 人 吳宏峻
訴訟代理人 陳樹村律師
周南宏律師
被 上訴人 徐美燕
訴訟代理人 黃銘貴
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國110年4月26日
本院109年度鳳簡字第490號第一審判決提起上訴，本院於民國11
1年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人，該地為太子盛世大廈（下稱系爭 大廈）之坐落基地，上訴人竟以鐵皮屋、貨櫃屋（前開房屋 均未辦保存登記建物，下稱系爭地上物）無權占有如附圖編 號733⑴、面積44平方公尺土地（下稱733⑴土地），故依民法 第767條、第821條提起訴訟，並聲明：上訴人應將系爭地上 物拆除並將733⑴土地返還被上訴人及全體共有人。二、被上訴人則以：訴外人楊玉瑟原為系爭大廈之區分所有人（ 楊玉瑟原所有之不動產為門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房 屋與坐落基地，該屋原門牌號碼為高雄大寮區內厝路251 號 ，下稱209 號房地），並於民國84年以新臺幣（下同）4萬 元向系爭大廈管理委員會承租733⑴土地建築系爭地上物，被 上訴人既已受讓系爭地上物之事實上處分權，應可類推適用 民法第426條之1規定，取得前開租賃關係之承租人地位，被 上訴人就733⑴土地自屬有權占有等語以為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第196頁）： ㈠系爭土地為系爭大廈之坐落基地，被上訴人為系爭土地之共 有人。
㈡楊玉瑟原為209 號房地之所有人。
㈢系爭大廈管理委員會於84年1月5日以發文字號為（84）太盛 字第1號、主旨為「台端申請使用其店側旁畸零地案，特函 復如說明，請知照」之公告（下稱系爭公告），將733⑴土地
交予楊玉瑟使用。
㈣楊玉瑟嗣於733 ⑴土地上搭建系爭地上物。 ㈤上訴人於108 年7 月21日買受209 號房地及系爭地上物，目 前為系爭地上物之事實上處分權人。
㈥上訴人為733⑴土地之現占有人。 五、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件因本院針對楊玉瑟對733⑴土地僅有使用權，而無租賃權之 理由與原判決相同，故依上開規定引用之。
㈡又上訴人雖辯稱楊玉瑟因給付4萬元租金，屬有償使用733⑴土 地，實已成立建地租賃契約云云（見本院卷第19頁至第21頁 ），惟觀系爭公告第1、2點之內容分別為「楊玉瑟女士坐落 於太子盛世社區（大寮區山頂村內厝路）店215號左側旁之 少許畸零地【即733⑴土地】，欲申請予以使用乙案，按慣例 多由緊鄰之住戶使用，本委員會經開會一致決議，同意楊女 士優先使用」、「楊玉瑟女士為感謝本社區，特回饋肆萬元 整供社區管理運用基金」（見原審卷第27頁），兩造亦不爭 執系爭公告所稱「店215號左側旁之少許畸零地」即為733⑴ 土地（見本院卷第155頁），是自公告記載之文義，無從認 定系爭大廈管委會與楊玉瑟已有「管委會願將733⑴土地租與 楊玉瑟使用、收益，楊玉瑟也願就此支付租金」之意思表示 合致，毋寧是系爭大廈住戶均可申請使用733⑴土地，然因楊 玉瑟於系爭大廈之區分所有建物緊鄰733⑴土地，故可依慣例 優先使用，楊玉瑟不過係因其向管委會申請使用733⑴土地順 利獲准，故自願贈與4萬元至公共基金，此等解釋較符合公 告所顯示之雙方真意，故楊玉瑟所為之4萬元給付，與其可 使用收益733⑴土地間應無對價關係，堪認明確。此外，上訴 人亦未能提出其他證據證明系爭大廈管委會與楊玉瑟間，已 有何就733⑴土地成立租賃契約之意思表示合致，則上訴人辯 稱楊玉瑟曾為733⑴土地之租地建屋契約承租人，並不可採。 ㈢又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地 租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1 定有明文。至使用借貸，非如租賃之有民法第426條之1規定 ，即無適用或類推適用該規定之餘地（最高法院107年度台 上字第988號判決意旨參照）。楊玉瑟既僅為733⑴土地之借 用人，縱其曾於733⑴土地上興建系爭地上物，上訴人亦自楊 玉瑟受讓系爭地上物之事實上處分權，惟依前開裁判要旨，
使用借貸仍無從適用或類推適用民法第426條之1。從而，楊 玉瑟雖與系爭大廈管委會成立之使用借貸關係，惟於上訴人 受讓系爭地上物之事實上處分權後，其並不當然繼受楊玉瑟 就前開使用借貸關係之借用人地位，自不得執此作為其有權 占有之合法依據。
六、綜上所述，上訴人無法證明其以系爭地上物占用733⑴土地有 何合法權源，該地上物既已阻礙系爭土地共有人所有權之圓 滿行使，被上訴人依民法第767條、第821條，請求上訴人拆 除系爭地上物並返還733⑴土地予被上訴人及全體共有人，當 屬有據。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 洪培睿 法 官 吳芝瑛 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 蔡蓓雅