臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡字第126號
原 告 魏妙樺 住○○市○鎮區○○○路000號0樓 訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 徐台瑛
訴訟代理人 廖常宏
許堯順
謝建智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月20日下午6時50分，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市三民區九如二路快車 道由東往西行駛，行經該路128號前時，因未注意車前狀況 ，自後追撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致原告受有中心脊髓症候群、脊髓損傷（ 即第五、六節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經損傷術後四 肢癱軟無力）、巴劉氏症候群併後頸部肌肉痙攣之傷勢（以 下合稱系爭傷勢），並經義大醫療財團法人義大癌治療醫院 （下稱義大癌治療醫院）於108年5月16日診斷確定原告「中 樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力」。原告因 系爭傷勢支出安安診所醫藥費新臺幣（下同）9,500元、義 大醫院醫藥費637,979元，並因系爭傷勢致喪失勞動能力100 ％，受有勞動能力減損之損失7,861,897元，且因本件車禍造 成脊椎嚴重傷害，終身喪失工作能力，所受痛苦至為巨大， 受有非財產上損害80萬元，合計受損9,309,376元，原告僅 請求被告給付500萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告則以：被告雖不否認自後方追撞系爭車輛，但撞擊力道 甚輕，系爭車輛並無明顯撞擊痕跡，原告於車禍發生時未有 受傷之症狀，亦未達需送醫急診之程度。而原告在本件車禍 前，曾分別於105年2月24日、106年9月13日發生車禍事故， 自105年2月24日車禍後即陸續因傷就診至孫明謙骨科外科診 所、安安診所、高雄長庚醫院、義大醫院、東元醫院、德盛 中醫、大同醫院等多家醫療院所進行診療及檢查，並於106
年9月13日再次發生車禍當日前往安安診所就診，且持續前 往安安診所回診。原告之安安診所診斷證明書記載，原告自 105年9月3日車禍出現右側頭面部、右肩頸、右上肢麻及感 覺異常，合併頭痛，症狀不定時發作，疑似右側頸部高位神 經根病變和三叉神經頸部複合病。原告於106年10月25日前 往高雄長庚醫院就醫時，亦主訴右側肢體麻、頭痛，無力多 日。原告之東元綜合醫院106年11月17日門診病歷診斷欄復 記載「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、臂神經叢疾患」之病 癥。另臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官曾檢 附原告相關病歷資料、檢驗報告函詢義大醫院，經該院函覆 指明原告於106年10月27日至該院骨科就醫時，病徵為第五 、六、七頸椎外傷性椎間盤突出，此與原告於107年9月28日 、107年10月19日至該院骨科就醫之病癥相關。足見原告之 系爭傷勢非本件車禍所致，高雄地檢署檢察官亦作成不起訴 處分，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年2月24日曾因遭貨車追撞受傷，至孫銘謙骨科外 科門診就醫，主訴發生車禍，頸部疼痛，診斷為頸椎韌帶扭 傷（下稱第一次車禍），後持續因頸部及背痛回診接受藥物 治療，復於105年9月19日至高雄長庚醫院急診、住院，主訴 右上半身麻木，經檢查後診斷為（一）垂肩症候群、（二) 車禍揮鞭式頸椎傷害、（三）頸部纖維肌痛，經治療後於同 年月23日出院。之後，原告於106年5月11日至孫銘謙骨外科 診所接受頸椎X光檢查，依該影像之呈現結果無法判斷其有 頸椎椎間盤突出之情形，接著，106年7月5回診時增加臉部 麻木之症狀。
㈡原告於106年9月13日再次發生車禍事故（下稱第二次車禍） ，其當日至安安診所門診，主訴頭痛、頸部麻木，診斷為外 傷後頭痛，嗣因臨床症狀未改善而於106年10月27日至義大 醫院骨科門診就醫，主訴自105年9月發生車禍以來症狀均未 能改善，需使用藥物始能缓解頭痛、右側肢體麻木之症狀， 並要求接受影像學檢查，該院醫師安排原告於同年11月1日 接受頸部核磁共振檢查，報告顯示頸椎第五、六節椎間盤突 出，原告經檢查後分別至東元綜合醫院及杉合復健科診所接 受復健治療。
㈢被告於107年9月20日下午6時50分，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車沿高雄市三民區九如二路快車道由東往西行駛， 行經該路128號前時，因未注意車前狀況，自後追撞原告所 駕駛之系爭車輛。
㈣原告與被告發生本件車禍後，當日未至醫療機構就診，翌日 即107年9月21日至安安診所門診就醫，主訴107年9月20日發 車禍，頭痛、頸部及肩膀疼痛、四肢麻木，並處方藥物症狀 治療，復於107年9月28日至義大醫院科門診就醫，主訴頸部 、肩膀及雙上肢疼痛，經該院醫師估病人病情後認其經藥物 治療效果不佳，且107年10月19日核磁共振檢查，結果顯示 第五、六節椎間盤突出而建議原告接受手術治療。 ㈤108年2月12日原告至阮綜合醫院諮詢治療之第二意見，經該 院醫師實施理學檢査，原告四肢肌力均為5分(肌力正常為5 分），並安排頸椎核磁共振檢查，報告顯示第五、六節頸椎 椎間盤突出、頸部脊髓並無大小、形狀及訊號之異常。 ㈥活力得中山脊椎外科醫院(下稱活力得醫院）於108 年2 月23 日開立原告之診斷證明書記載：「診斷為中心脊椎症候群、 脊髓損傷」。
㈦義大醫院於108年5月16日開立診斷證明書，記載原告「中樞 神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力」（診斷確定 日為108年5月16日）。
㈧原告於108年5月27日至義大醫院住院，經108年5月29日實施 第五、六頸椎椎間盤切除手術後於108年6月11日出院，出院 診斷為第五、六頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓損傷。該院另 於108年8月1日開立診斷證明書記載診斷「第五、六節頸椎 外傷性椎間盤突出併脊髓神經損傷術後四肢癱軟無力，巴劉 氏症候群併後頸肌肉痙攣」。
㈨原告最近一筆就醫紀錄係110年7月30日至高雄長庚醫院腦神 經外科門診，主訴右側肢體麻木多年，並接受義大醫院所屬 醫師實施第五、六頸椎椎間盤切除手術，經理學檢查其上肢 （包含三角肌、三頭肌、二頭肌、抓握力及手指外展）及下 肢肌力均為5 分，並無癱軟無力之現象，診斷為頸椎椎間盤 疾病併有脊髓病變。
㈩原告為治療「中心脊髓症候群、脊髓損傷（第五、六節頸椎 外傷性椎間盤突出併脊髓神經損傷術後四肢癱軟無力）、巴 劉氏症候群併後頸部肌肉痙攣」，支出安安診所醫療費9,50 0元、義大醫院醫療費637,979元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又按就侵權行為言，被害人應就行為人因故 意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70 年度台上字第2550號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判意旨參照）。原告主張其因本件 車禍致生系爭傷勢，因此支出前揭醫療費用及喪失勞動能力 等節，為被告所否認並以前詞置辯，是依前引規定及說明， 就系爭傷勢與本件車禍間存在相當因果關係，且原告因此支 出之醫藥費、喪失勞動能力等節，均應由原告負舉證責任。 ㈡經查：
1.原告於107年9月20日發生本件車禍後，於翌日至安安診所門 診就醫，主訴107年9月20日發車禍，頭痛、頸部及肩膀疼痛 、四肢麻木，並處方藥物症狀治療，復於107年9月28日至義 大醫院門診就醫，主訴頸部、肩膀及雙上肢疼痛，經該院醫 師估病人病情後認其經藥物治療效果不佳，且107年10月19 日核磁共振檢查，結果顯示第五、六節椎間盤突出而建議原 告接受手術治療。原告另於107年10月26日至108年2月19日 持續至活力得醫院門診追蹤，主訴在本件車禍後頸部酸痛， 肩膀及雙上肢刺痛及麻木，該院醫師依原告之主訴、症狀及 核磁共振檢查結果，診斷其患有中心脊髓症候群、脊髓損傷 ，並於108年2月23日開立原告之診斷證明書記載病名「中心 脊椎症候群、脊髓損傷」。原告嗣於108年5月16日再到義大 醫院回診，義大醫院於當日開立診斷證明書，記載診斷原告 為「外傷性頸椎第五、六節椎間盤突出併神經壓迫，目前中 樞神經系統機能遺存顯著障礙，終生無工作能力」，原告嗣 於108年5月29日在義大醫院接受第五、六頸椎椎間盤切除手 術，於108年6月11日出院，出院診斷為第五、六頸椎外傷性 椎間盤突出併脊髓損傷；義大醫院另於108年8月1日開立診 斷證明書，記載診斷「第五、六節頸椎外傷性椎間盤突出併 脊髓神經損傷術後四肢癱軟無力，巴劉氏症候群併後頸肌肉 痙攣」等情，為兩造所不爭執，並有原告之義大醫院108年5 月16日診斷證明書、同年8月1日診斷證明書、活力得醫院10 8年2月23日診斷證明書及同院111年8月22日活中111總字第0 044號函可參（見雄司調卷第21-25頁、本院卷第279-282頁 ），固堪信原告於本件車禍發生後，曾前往安安診所等醫療 院所就醫，並經上開醫院診斷患有第五、六節頸椎外傷性椎 間盤突出併脊髓神經損傷術後四肢癱軟無力，巴劉氏症候群 併後頸肌肉痙攣、中心脊髓症候群之病症。
2.本件車禍發生後，員警據報到場查看系爭車輛後方，撞擊痕 跡輕微，沒有凹洞或破損，原告當時曾向員警表示頸部怪怪 痛痛的等情，業經員警交通大隊三民一分隊員警陳彥良、林
冠竹在高雄地檢署108年度他字第2210號過失傷害案件到庭 證述明確（見高雄地檢署108年度他字第2210號卷，下稱他 字卷，第134、148頁），並有系爭車輛現場照片可參（見他 字卷第51-53、127頁）。但觀諸上開系爭車輛之車禍現場照 片，無法清楚看出系爭車輛後方之撞擊痕跡，堪信本件車禍 之撞擊力道輕微，依其撞擊力道是否會造成原告頸椎椎間盤 突出等上開嚴重病症，已非無疑。
3.又原告於105年2月24日發生第一次車禍，經孫銘謙骨科外科 門診診斷為頸椎韌帶扭傷，其後持續因頸部及背痛回診接受 藥物治療，復於105年9月19日至高雄長庚醫院急診、住院， 主訴右上半身麻木，經檢查後診斷為（一）垂肩症候群、（ 二)車禍揮鞭式頸椎傷害、（三）頸部纖維肌痛，經治療後 於同年月23日出院。之後，原告於106年5月11日至孫銘謙骨 外科診所接受頸椎X光檢查，依該影像之呈現結果無法判斷 其有頸椎椎間盤突出之情形，106年7月5日回診時增加臉部 麻木之症狀。原告於106年9月13日發生第二次車禍，其當日 至安安診所門診，主訴頭痛、頸部麻木，診斷為外傷後頭痛 ，嗣因臨床症狀未改善而於106年10月27日至義大醫院骨科 門診就醫，主訴自105年9月發生車禍以來症狀均未能改善， 需使用藥物始能缓解頭痛、右側肢體麻木之症狀，並要求接 受影像學檢查，該院醫師安排原告於同年11月1日接受頸部 核磁共振檢查，報告顯示頸椎第五、六節椎間盤突出，原告 經檢查後分別至東元醫院及杉合復健科診所接受復健治療等 節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。此外，原告於 106年10月27日至義大醫院看診主訴頸部疼痛，接受放射線 檢查時，即經義大醫院疾病診斷「脊椎崩解（脫離）、其他 特定之肌肉疾患、其他肌肉痙攣」，有原告之義大醫院病歷 可參（見他字卷第231頁）。
4.依上可知，原告於105年9月19日已有右上半身麻木之症狀， 於106年7月5日到孫銘謙骨外科診所回診時增加臉部麻木之 症狀，於106年9月13日發生第二次車禍當日至安安診所門診 ，再出現頭痛、頸部麻木症狀，其後於106年10月27日在義 大醫院門診時已診斷有頸部肌肉痙攣，復於106年11月1日在 義大醫院接受頸部核磁共振檢查，顯示頸椎第五、六節椎間 盤突出。是故，原告於本件車禍發生前，已患有頸椎第五、 六節椎間盤突出，並出現上開頭痛、頸部麻木及右側肢體麻 木及肌肉痙攣之症狀，應堪認定。
5.本院囑託高雄長庚醫院鑑定原告之系爭傷勢是否為本件車禍 所致，經該院函覆：「（一）頭頸部之外傷，常見於車禍、 運動傷害或反覆性的頸椎扭動，又其臨床可能會出現骨折、
椎間盤突出、神經壓迫，亦可能因韌帶損傷發生頸椎不穩定 之現象，倘因頸椎不穩定刺激到前方的交感神經，進而導致 臨床可能會出現頭痛、顏面疼痛、顏面麻木、頭暈等等之症 狀，學理上統稱為「巴劉氏症候群（Barre-Lieousyndrome) 」；原告第一次車禍後即造成頸椎傷害，並有臉部麻木之症 狀，嗣第二次車禍後增加右上肢肢體麻木之症狀，並經影像 學檢查後診斷第五、六頸椎椎間盤突出，期間雖經藥物、復 徤治療，仍無法有效緩解其臨床症狀，始於108年5月29日接 受第五、六頸椎椎間盤切除手術，又比較原告第二次車禍後 （106年11月1日）與本件車禍後（107年10月19日）之核磁 共振影像，發現病人第五、六頸椎椎間盤突出之程度，並無 明顯差異，故依病人上述病情變化，可能可以排除脊髓損傷 、巴劉氏症候群併後頸肌肉痙攣與107年9月20日所述車禍間 之關聯性。（二）又「中心脊髓症候群」則為交叉神經傳導 受到影響，造成病人上肢無力或上肢感覺異常，且上肢症狀 較下肢症狀明顯；病人僅有活力得中山脊椎外科醫院開立此 項診斷書，惟病歷中並無相關症狀之描述，經檢視原告之義 大醫院等資料亦未發現有此診斷，故本院無法遽以判斷中心 脊髓症候群與原告發生本件車禍所受傷害因果關係。（三） 每一次核磁共振檢查結果可能因核磁共振造影AxialView掃 描切面參考點及設定之掃描基準點不同而略有差異；經查， 原告發生第二次車禍後與本件車禍後之最近一筆核磁共振檢 查之醫院均為義大醫院，接受檢查日期分別為106年11月1日 及107年10月19日，雖由影像無法確認其AxialView掃描設定 基準點，惟可比較前開二次檢查之影像，並發現病人第五、 六頸椎椎間盤突出之程度並無明顯差異。而後，原告再於10 8年5月23日接受核磁共振檢查，較107年10月19日之核磁共 振檢查結果有輕微惡化之現象，就臨床經驗而言，最有可能 係因其脊椎本身退化所致，得排除與本件車禍間之因果關係 。（四）學理上，脊椎受傷可能有不同臨床症狀、表徵，臨 床醫師得依據病人所述症狀安排影像學檢查確認是否患有脊 椎椎間盤突出或狭窄等病灶，並據以診斷脊椎病變，又脊椎 病變種類可依病人所述症狀定義所罹患病症，包含巴劉氏症 候群、中心脊椎症候群等等。本件固然係於本件車禍後始經 活力醫院、義大醫院分別診斷脊髓損傷、巴劉氏症候群等病 症，惟原告第一次車禍後即造成脊椎傷害，並有臉部麻木之 症狀，嗣第二次車禍增加右上肢肢體麻木等症狀，另比較病 人第二次車禍後與本件車禍後之核磁共振影像，可以判定第 五、六頸椎椎間盤突出程度並無明顯差異，故排除本件車禍 造成脊髓損傷、巴劉氏症候群係屬合理之判斷。（五）原告
最近一筆就醫紀錄係110年7月30日，當日其至本院腦神經外 科門診，主訴右側肢體麻木多年，並接受義大醫院所屬醫師 實施第五、六頸椎椎間盤切除手術，經理學檢查其上肢（包 含三角肌、三頭肌、二頭肌、抓握力及手指外展）及下肢肌 力均為5分，並無癱軟無力之現象，故無法判定其有失能之 狀況。（六）病人「外傷後」就醫如出現或主訴上肢無力或 上肢感覺異常，且上肢症狀較下肢症狀明顯，並經核磁共振 檢查發現脊椎椎間盤突出或狹窄後，始得據以診斷中心脊髓 症候群。」，有高雄長庚醫院111年6月6日長庚院高字第111 0550171號函可稽（見本院卷第259-263頁）。 6.綜觀原告之病歷資料及高雄長庚醫院鑑定意見可知，原告在 第二次車禍發生後，於106年11月1日在義大醫院之核磁共振 檢查影像，與本件車禍發生後於107年10月19日在義大醫院 之核磁共振檢查影像相互比對，原告第五、六頸椎椎間盤突 出之程度並無明顯差異，其後再於108年5月23日在義大醫院 接受核磁共振檢查，較107年10月19日之核磁共振檢查結果 有輕微惡化之現象，始於108年5月29日在義大醫院接受第五 、六頸椎椎間盤切除手術，108年5月23日檢查之惡化現象最 有可能係因其脊椎本身退化所致，可排除與本件車禍間之因 果關係，而原告之巴劉氏症候群及中心脊髓症候群，可能出 現之頭痛、顏面麻木、上肢感覺異常等症狀，在第一次車禍 後及第二次車禍後已陸續出現，均非本件車禍後始新增之症 狀。故原告經診斷之第五、六節頸椎外傷性椎間盤突出併脊 髓神經損傷、巴劉氏症候群併後頸肌肉痙攣、中心脊髓症候 群之病症，尚難認係本件車禍所致，且原告最近一次就醫紀 錄是於110年7月30日在高雄長庚醫院接受理學檢查，當時肌 力正常，無癱軟情況，是否有原告所稱現已完全喪失工作能 力之情，亦有疑義。
7.原告固主張：原告在本件車禍發生後，主要是由活力得醫院 醫師以及義大醫院杜元坤醫生進行診治，經過多次檢查後在 義大醫院開刀治療，術後結果，根據義大醫院及活力得醫院 的回函，均認為原告開刀原因就是本件車禍所造成的，高雄 長庚醫院之鑑定意見僅憑藉現有病歷的判讀，未親自為原告 進行診斷，鑑定結果並不精確，不得採為不利原告的證據等 語，並引用活力得醫院前揭111年8月22日函及義大醫院110 年1月28日義大醫院字第11000205號函（下稱義大醫院110年 1月28日函）為其論據。惟：
⑴活力得醫院前揭111年8月22日函雖記載：原告因本件車禍致 上開頸部酸痛，肩膀及雙上肢刺痛及麻木症狀，曾先至大同 醫院照X光檢查，經醫師診斷為頸椎骨折，後至義大醫院做M
RI檢查且藥物治療皆無效，經本院依師評估診斷為「中心脊 髓症候群及脊髓損傷頸椎因突發性過度後仰加上轉頭運動所 致（車禍撞擊過後導致」等語（見本院卷第281-282頁）。 但原告在本件車禍發生前未曾到活力得醫院接受治療，在本 件車禍發生後始前往活力得醫院就診，有原告自103年1月1 日至107年12月31日之健保就醫紀錄可參（見他字卷第99-12 1頁）。而原告在本件車禍發生後到活力得醫院就診時，僅 主訴其在本件車禍發生後產生頸部酸痛，肩膀及雙上肢刺痛 及麻木等症狀，未告知上開症狀在本件車禍發生前已存在， 活力得醫院醫師遂依原告之主訴及症狀判定其係因本件車禍 導致上開症狀，而患有中心脊髓症候群、脊髓損傷，此亦經 活力得醫院上開回函記載明確。是活力得醫院醫師因不知原 告在本件車禍發生前之過往病史，單純依原告之片面主訴判 斷原告之上開症狀肇因於本件車禍所致，尚難採信。 ⑵另義大醫院110年1月28日函固記載：原告因第五、六頸椎外 傷性椎間盤突出自107年9月28日起於本院進行治療，與其於 107年9月20日之車禍相關，係該次車禍所致等語（見本院卷 第95頁）。然原告於106年10月27日即經義大醫院骨科檢查 出頸椎第五、六節椎間盤突出，且已出現頭痛、右側肢體麻 木等症狀，已如前述（見不爭執事項㈡）。且義大醫院曾於 另案即高雄地檢署109年度偵續字第106號過失傷害案件函覆 高雄地檢署：「（一）原告曾於107年9月28日及107年10月1 9日至本院骨科就醫，其於上開日期至本院骨科就醫時，病 徵為第五、六、七頸椎外傷性椎間盤突出。（二）原告於10 6年10月27日至本院骨科就醫時，病徵為第五、六、七頸椎 外傷性椎間盤突出，此與上開107年9月28日及107年10月19 日至本院骨科就醫之病徵相關。依醫理及臨床經驗研判，其 所患第五、六、七項椎外傷性椎間盤突出之致傷原因，符合 因車禍外力造成之機轉。（三）安安診所診斷證明書記載之 『105年9月3日車禍外傷病史，爾後出現右側頭面部、右肩頸 、右上肢麻及感覺異常，合併頭痛；症狀不定時發作，疑似 右側頸部高位神經根病變和三叉神經頸部複合病』，另於東 元綜合醫院之106年11月17日門診病歷診斷欄記載之『中頸椎 之其他頸椎椎間盤移位、臂神經叢疾患』之病徵，與上開107 年9月28日、107年10月19日至本院骨科就醫之病徵有關，應 係車禍外力所導致。」，有義大醫院109年11月5日義大醫院 字第10901958號函為憑（見高雄地檢署109年度偵續字第106 號卷第57頁）。換言之，義大醫院109年11月5日回函肯認原 告在109年9月28日起在該院就醫之病徵，係與第一次車禍及 第二次車禍後出現之前揭症狀及病徵有關。是以，義大醫院
110年1月28日函遽稱原告於107年9月28日起因第五、六頸椎 外傷性椎間盤突出在該院所為治療，係因本件車禍所致，已 與原告先前之檢查結果及109年11月5日函所載內容有所歧異 ，且未具體說明如何判定是因本件車禍所造成，實有疑義， 尚難憑此函作為對原告有利之認定。
⑶原告雖指摘高雄長庚醫院僅憑藉現有病歷判讀，未親自為原 告進行診斷，所作成之鑑定意見不精確。然鑑定人係就法院 指示之鑑定事項，以其特別知識就鑑定事項陳述意見，供法 院參考之人，與須陳述自己親身經歷具體事實之證人不同， 本不以親自診療病人為必要，且高雄長庚醫院之鑑定意見乃 該院專科醫師參酌原告於第一次車禍發生後迄110年止在醫 療院所之病歷、醫療影像光碟及相關資料，本於專業知識與 臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法 、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，自得採為證 據資料。原告無法舉證高雄長庚醫院之鑑定意見、鑑定方法 有何不妥或違背常規之處，所為指摘要無可採。 ㈢從而，原告經診斷之第五、六節頸椎外傷性椎間盤突出併脊 髓神經損傷、巴劉氏症候群併後頸肌肉痙攣、中心脊髓症候 群之病症，均係在本件車禍發生前已存在，依原告提出之前 揭舉證尚難使本院產生系爭傷勢與本件車禍具相當因果關係 之確信，依前揭舉證責任分配原則，即應由原告承擔不能舉 證之不利益。故原告主張其因本件車禍肇致系爭傷勢，因此 支出上開醫藥費及喪失勞動能力、受有精神上痛苦等而受有 損害，即難採信，原告依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償損害500萬元，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告另聲請通知義大醫院杜元坤醫師到庭作證，待證事實為 ：「(一)原告之系爭傷勢如比對原告在106年11月1日、107 年10月19日、108年2月12日及108年5月23日所為核磁共振檢 查影像，能否判斷原告第五、六節頸椎椎間盤突出併脊髓神 經損傷之成因係何次車禍造成？（二）上述症狀如非本件車 禍獨立造成，則本件車禍之發生，是否仍有促成原告病情惡 化或加重之情形？」等語（見本院卷第239頁）。然原告聲 請通知杜元坤醫師到庭作證欲詢問之內容，並非要求杜元坤 醫師就其親身見聞之事實提出證言，而係針對系爭傷勢是否 肇因於本件車禍所致一事，另請杜元坤醫師憑其專業知識提 出鑑定意見。惟上開事項業經高雄長庚醫院依據原告之病歷 及醫療影像光碟鑑定並於歷次鑑定書中敘明，故無贅予重複
鑑定之必要。
七、此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 吳綵蓁