臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第241號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王辰銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第132
33號），本院判決如下：
主 文
王辰銘犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、王辰銘於民國109年6月間，經由友人黃國鑫之介紹，而結識 「陳先生」、侯明源，王辰銘雖預見提供金融帳戶予他人使 用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入帳戶 之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內款項提領 後再轉交他人，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領並轉交之款項為 詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與黃國鑫、「 陳先生」、侯明源及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡，由王辰銘提供其 向不知情的廖建仁借用之中華郵政帳號00000000000000號帳 戶予黃國鑫、「陳先生」、侯明源使用。黃國鑫、「陳先生 」、侯明源所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，以附表所示之 時間、方式，向附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入 附表所示之帳戶內，王辰銘再依指示，於附表所示之時間， 提領附表所示之金額後，將款項轉交給侯明源，以此方法掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。
二、案經景國恩、張弘隆訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告王辰銘、檢察官 均已同意作為證據使用（院三卷第297至313頁），且本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有 證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告王辰銘矢口否認有何上開犯行，辯稱：是侯明源、 黃國鑫騙我說帳戶借給他們是要做正常的生意，且跟我保證 不會有任何的問題，我不知道我的帳戶會被用來做詐欺使用 ，也不知道我提領的錢是詐欺的款項云云（院三卷第79頁） 。經查：
㈠被告有提供上開帳戶給黃國鑫、「陳先生」使用，且詐欺集團 成員有於附表所示之時間、方式，向附表所示之人施行詐術， 致附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表所 示之金額，匯入附表所示之帳戶內，被告再於附表所示之時間 ，提領附表所示之款項等節，為被告所不爭執（院三卷第82至 83頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據為證；又被告提 領附表所示之款項後，有將款項交給侯明源乙情，亦經被告自 承在卷（院三卷第80頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，分述如 下：
1.按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不 法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要； 尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多 方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提 領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申 請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等 帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查 不法款項之去向，當有合理之預見。而被告為本案行為時已52 歲，且自承於本案之前有在飯店工作、經營酒吧、至大陸從事 餐飲業、至埃及作翻譯及採購之工作乙情（院三卷第82頁）， 足見被告社會經驗豐富，則被告對於上情，當無諉為不知之理 。
2.又被告供稱：黃國鑫跟我說，提供1個帳戶每個月給我1萬5000 元，且黃國鑫交代侯明源，每次我將領款的錢交給侯明源時， 侯明源就會給我幾百塊當作加油、抽菸、吃飯的錢，大約是60 0至700元；我是學旅館管理，我一直在飯店工作，我一出社會 就是在飯店工作，每月薪水3萬6000元，每月工作22天，每天
工作超過9個小時。我31歲左右就去大陸工作，在大陸做餐飲 ，薪水約1個月4萬5000元，1天工作超過10小時，每月工作25 天。從大陸回來之後沒多久又到埃及做翻譯、採購的工作，薪 水1個月5萬元，1個月工作幾乎沒有休息，每天工作超過10個 小時等語（院三卷第81頁、第82頁）。可知被告之前在飯店工 作，每個月要工作22天，1個月才能獲得3萬6000元之薪水、在 大陸作餐飲業，每個月要工作25天，1個月才能獲得4萬5000元 之薪水、作翻譯及採購之工作，每個月幾乎沒有休息，1個月 才能獲得5萬元之薪水。然本案，被告僅單純提供1個帳戶，1 個月就可輕易獲得1萬5000元，且提領款項並轉交他人，尚可 另外獲取報酬，被告本案所能獲得之利益，與其先前工作所能 獲取之酬勞差距甚大。佐以被告自承：對方有跟我保證不是詐 騙，我有跟侯明源問過很多次，至少有3次，黃國鑫在大陸是 否是做正當的生意，侯明源跟我保證黃國鑫是做完全正當的生 意等語（偵二卷第10頁、院三卷第81頁），益徵被告於提供帳 戶、提領款項並轉交他人之前，心中亦有所疑慮。此外，被告 亦自承：我再三跟侯明源確認是擔心匯入帳戶的錢是洗錢的錢 ，因為我在國外有聽國外的朋友講，為了把黑錢洗成正常的錢 ，我有聽過的洗錢手法，有聽過與本案類似的手法在洗錢，包 含賭場的錢也會這樣洗錢等語（院三卷第314頁），再再彰顯 被告對於所提供之帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具 、提領及轉交之款項極可能為詐欺取財所得一事，顯然有所預 見。
3.又被告自承：我跟「陳先生」、侯明源完全不認識，我無法確 認「陳先生」、侯明源之身分等語（院三卷第81至82頁），被 告連「陳先生」、侯明源之真實身分都無法確認，顯見被告與 「陳先生」、侯明源間並無信賴基礎可言。此外，被告自承： 我有跟侯明源問過很多次，至少有3次，黃國鑫在大陸是否是 做正當的生意，我會這樣問是因為黃國鑫對於網路點數不了解 ，怎麼會突然去做這些生意，且我也覺得奇怪黃國鑫為什麼會 突然做黃金的生意，我覺得奇怪黃國鑫是哪裡去拿黃金的貨源 ；我已經離開黃國鑫快10年了，都沒有跟他見過面等語（院三 卷第81頁、第315頁），足見被告對於黃國鑫亦多有懷疑、且 已接近10年未與黃國鑫接觸，自難認其與黃國鑫間有何信賴基 礎存在。被告與黃國鑫、「陳先生」、侯明源間，既無信任基 礎，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 4.從而，被告於提供前述帳戶、提領款項並轉交他人等行為之際 ，對於上開帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入 帳戶及自帳戶領出之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預 見，卻仍聽從不具信賴關係之黃國鑫、「陳先生」、侯明源等
人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被 告為上開行為之時，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之不確定故意至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法 第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告就上開犯行，與黃國鑫、「陳先生」、侯明源及所屬詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數部分：
1.被告就附表編號1至2所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
2.被告所為上開2次犯行，被害人並不相同，侵害法益有別，應 予分論併罰。
㈣另附表編號1之告訴人景國恩尚有於109年6月28日21時33分許， 匯款3萬元至廖建仁上開帳戶內，公訴意旨就此部分雖未起訴 ，惟此部分與經起訴部分（即告訴人景國恩於109年6月28日21 時29分許，匯款10萬元），為同一犯罪事實，為起訴效力所及 ，本院自得併為審判。
㈤本院審酌被告容任他人使用帳戶，並聽從指示將匯入帳戶之款 項提領後轉交，以此方式參與詐欺犯行、製造金流斷點，使詐 欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念有所偏差，不僅侵害 被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係， 所為實非可取，且犯後未能知錯坦承犯行，並兼衡被告自承之 智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故 不予揭露，詳如院三卷第316頁）、犯罪分工之方式、刑法第5 7條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 。又本院斟酌被告所犯上開各罪，被害人固不相同，但犯罪手 法相似，且犯罪時間甚為緊密，對於法益侵害之加重效益不大 ，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞 減原則），爰定應執行刑如主文所示。
㈥至被告雖請求本院給予緩刑之宣告一節（院三卷第317頁），惟 按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。查被告有因詐 欺案件，經本院以110年度金訴字第20號、110年度金訴字第17 3號、110年度訴字第388號、110年度訴字第769號判決有期徒 刑1年4月、1年10月、1年2月、1年6月，定應執行刑為有期徒 刑2年8月，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 並不符合宣告緩刑之要件，是被告此部分請求，於法有違，併 予指明。
㈦沒收部分：
1.犯罪所得：
被告自承：本案我提領的款項，分2次交給侯明源，侯明源各 給我600至700元之報酬等語（院三卷第81頁），可知被告有因 附表編號1至2之犯行，各獲得600至700元之報酬，又因被告所 稱之數額並不明確，基於罪疑唯輕之原則，應估算為「600元 」較為適當。是以，附表編號1之犯罪所得應估算為「600元」 ，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，隨同於被告所犯附表編號1之罪宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號 2部分，被告提領之金額為6萬元、2萬8000元，然告訴人張弘 隆遭詐騙之金額為5萬8902元，可知被告此部分提領之款項， 並非全部都是本案之詐欺款項，則被告因此部分提領所獲得之 報酬「600元」，亦非全部均屬本案之報酬，而因告訴人張弘 隆遭詐欺之款項約係被告提領款項的三分之二，則附表編號2 之犯罪所得自應以比例估算為「400元」較為合理，此部分雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨 同於被告所犯附表編號2之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為 人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為 限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所 得（不含被告之報酬），既已轉交給侯明源，並非在被告實際 管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳予盼 本件得於二十日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 /是否提告 詐騙時間（民國）及方式 被害人遭詐騙匯款之時間（民國） 、金額（新臺幣）、匯入之帳戶 提款時間(民國）、金額（新臺幣） 證據出處 主文 1 景國恩 /提告 詐欺集團成員自109年5月12日起至同年6月28日止，利用交友軟體「探探」，自稱「吳錦怡」與景國恩聯絡，並向景國恩佯稱：可利用HCM MetaTrader平台投資黃金買賣云云 ①於109年6月28日21時29分許，匯款10萬元至廖建仁之上開帳戶內 ②於109年6月28日21時33分許，匯款3萬元至廖建仁之上開帳戶內 ①109年6月28日22時18分、6萬元。 ②109年6月28日22時19分、4萬元。 ③109年6月30日17時57分、3萬元。 1.證人景國恩之證述（警二卷第68至73頁） 2.證人廖建仁之證述（警一卷第305至308頁、偵一卷第241至244頁） 3.景國恩提出之存摺內頁及存款交易明細查詢結果（警二卷第96至98頁） 4.廖建仁上開帳戶之基本資料及交易明細（院三卷第67至71頁） 5.廖建仁上開帳戶之郵政存簿儲金簿封面及交易明細（偵一卷第237至239頁) 6.本院電話紀錄查詢表（院三卷第281頁） 王辰銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張弘隆 /提告 詐欺集團成員自109年4月中旬起，利用交友軟體「探探」，以暱稱「怡兒」與張弘隆聯絡，並向張弘隆佯稱：可利用HCM平台投資黃金與虛擬貨幣買賣云云 於109年7月2日14時37分許，匯款5萬8902元至廖建仁之上開帳戶內 ①109年7月2日15時38分、6萬元。 ②109年7月2日15時40分、2萬8000元。 1.證人張弘隆之證述（警二卷第53至57頁） 2.證人廖建仁之證述（警一卷第305至308頁、偵一卷第241至244頁） 3.廖建仁上開帳戶之基本資料及交易明細（院三卷第67至71頁） 王辰銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。