臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第503號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林政瑋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第1390號、第1392號、第1393號、第1394號、第1
395號、111年度偵字第22574號），本院判決如下：
主 文
林政瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林政瑋雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領 或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之 追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國110年10月某日，在高雄 市林園區王公路統一超商，將其所申設之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭第一帳戶） （以下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之成年人，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於附表編號所示時間，以附表所示方式詐騙許 芸瑄、張素玲、林瑞彬、蘇文建、阮彩霞、蕭孟藍、林晶瑤 （下稱許芸瑄等7人），致許芸瑄等7人均陷於錯誤，於附表 所示時間，將附表所示款項分別匯入系爭玉山帳戶或系爭第 一銀帳戶內，除張素玲之匯款因未入帳外，其餘款項均遭轉 匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣許芸瑄等 7人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告林政瑋固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交付予 真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：他們說投資什麼的，只要給帳號 就可領錢，我沒細問，但我覺得就是出租帳戶云云。經查：
㈠系爭玉山帳戶、系爭第一銀帳戶係被告所開立，且詐欺集團 成員於110年10月間取得系爭玉山帳戶、系爭第一銀帳戶資料 後，分別於附表所示時間，向許芸瑄等7人施以詐術，致渠 等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，除被害人林福來 所匯款項其中部分因遭警示圈存而未遭提領外，其餘均遭提 領一空等情，業據被害人許芸瑄、告訴人張素玲、林瑞彬、 蘇文建、阮彩霞、蕭孟藍、林晶瑤於警詢指訴明確，復有被 害人許芸瑄提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、告訴 人張素玲提供之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、告訴 人林瑞彬提供之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁影本、 告訴人蘇文建提供之LINE對話紀錄、網路郵局交易結果、告 訴人阮彩霞提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、告訴 人蕭孟藍提供之LINE對話紀錄、存摺封面影本、告訴人林晶 瑤提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、存摺內頁影本 、系爭玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及歷史交易 紀錄在卷可稽，足認被告本案帳戶已遭詐騙集團用充詐騙以 取得不法款項之工具，且除告訴人張素玲所匯款項因未入帳 而未遭轉匯外，其餘贓款業自本案帳戶匯出而不知去向等事 實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯
誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查 緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為63年次出 生、教育程度為高中畢業，曾從事粗工、灌漿、浪板、汽車 材料等工作經驗，茲據被告自陳在卷（見警卷第62頁），足 認被告有相當之年紀及一定程度之社會經驗，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，即 難推諉為不知。
⒊又被告雖以其交付本案帳戶資料之目的係為出租帳戶以獲取 報酬等語置辯，惟被告於偵訊中自承對方係何人、姓名、聯 絡方式均不知道（見偵卷第62頁），是被告顯未掌握交付帳 戶對象之真實姓名及年籍資料，事發後也無從追查找出該人 ，益證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎；再者，被告交付 帳戶資料即知對方就是要租用金融帳戶，是被告交付本案帳 戶時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領 、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得本案帳戶之人可 以將該帳戶用以提領財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動 去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱 持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上有容任他人利用該帳戶 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，甚為灼然。 是以，被告空言辯稱伊無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云， 並非事實，難以採信。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供 予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取 財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐 欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意
聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另被告幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人張素玲部分，因款項未入帳，致所匯款項 未遭提領、轉匯，而屬洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂 罪；而被害人許芸瑄、告訴人林瑞彬、蘇文建、阮彩霞、蕭 孟藍、林晶瑤部分，因所匯款項均遭轉匯，已發生掩飾、隱 匿該等詐欺犯罪所得贓款所在及去向之結果，則屬既遂；又 本件被告所為幫助洗錢罪部分，因所侵害法益為國家法益， 核屬單一，而同時有既、未遂之結果，則僅論以一個幫助洗 錢既遂行為已足。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供 本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙許芸瑄等7人，且使該集團得 順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較 重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構 成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參以 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科 、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得許 芸瑄等7人因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；兼衡其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造 成許芸瑄等7人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；兼 衡被告於警詢及偵訊中所述之教育程度、家庭經濟與生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄、偵訊筆錄之記載），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒 刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，
是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知。
四、沒收
被告於偵查中供稱：我有把系爭玉山帳戶及系爭第一帳戶交 付給別人使用，對方說每本一個月可以領1萬元，但我實際 上都沒有拿到錢等語（見偵緝字第1390號卷第62頁），且卷 內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題；又許芸瑄等7人匯入系爭帳 戶之款項，除告訴人張素玲所匯款項因未入帳，其餘已由詐 欺集團成員轉匯一空，均非屬被告所有，亦非在被告實際管 領中，是被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規 定宣告沒收，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 /被害人 犯罪集團為詐騙之時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 許芸瑄 （被害人） 於110年9月20日22時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「等風」與許芸瑄聯繫，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先將款項匯入平台指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款。 110年10月16日10時50分 3萬4,000元 玉山帳戶 2 張素玲 （告訴人） 於110年10月14日20時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「今彩539建發五中四星」與張素玲聯繫，佯稱可提前得知彩號號碼以獲利，惟須先繳納保證金云云，致其陷於錯誤，臨櫃匯款。 110年10月16日10時07分許 1萬元 玉山帳戶（未入帳） 110年10月16日11時50分許 3萬元 3 林瑞彬 （告訴人） 於110年9月底某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「李思怡」與林瑞彬聯繫，佯稱可投資美金以獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款。 110年10月16日11時21分 1萬4,000元 玉山帳戶 4 蘇文建 （告訴人） 於110年10月13日12時許，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「怡萱」與蘇文建聯繫，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款。 110年10月15日12時38分 5萬元 第一帳戶 5 阮彩霞 （告訴人） 於110年9月初，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉嘉峻」與告阮彩霞聯繫，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款， 110年10月16日10時52分 3萬元 玉山帳戶 6 蕭孟藍 （告訴人） 於110年8月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林海昌」與蕭孟藍，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款。 110年10月16日10時39分 10萬元 玉山帳戶 7 林晶瑤 （告訴人） 於110年8月中旬，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「嘉欣-CLOVER」與林晶瑤聯繫，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯款 110年10月7日10時59分 15萬元 玉山帳戶 110年10月8日9時50分 15萬元