臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第491號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭智仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第19007號、第19653號、第20615號、第21476號、
第21776號、第23630號）及移送併辦（111年度偵字第23914號、
第27885號），本院判決如下：
主 文
鄭智仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭智仁雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯 款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取 得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍 基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於民國111年3月7日某時許，在址設新北 市○○區○○路○段00○0號之中國信託銀行重新分行前，將其所 申設之中國信託銀行銀行000-000000000000號帳戶（含網路 銀行帳戶，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳、綽號「長腳陳」之成年人及其所屬詐騙 集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團成員於附表編號所示時間，以附表所示 方式詐騙謝心緹、陳佩君、黃意旭、黃琮昱、林志威、周文 彬、何凱雁、陳銘煌（下稱謝心緹等8人），致謝心緹等8人 均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳 戶內，旋遭該集團成員轉匯一空。嗣謝心緹等8人發覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告鄭智仁固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交付予 真實姓名年籍均不詳、綽號「長腳陳」之人，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當時我在台北 的大榮仲介公司認識「長腳陳」，工作不穩定，他說菲律賓 那裡有處理魚貨的工作可以介紹我過去，叫我辦帳戶交給他
等他消息，但我帳戶交給他後就聯絡不到他等語（見偵一卷 第25至28頁）。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於111年3月7日 取得本案帳戶資料後，分別於附表所示時間，向謝心緹等8 人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表 所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情 ，有本案帳戶之開戶資料及歷史交易紀錄、告訴人謝心緹提 供之網路銀行匯款擷圖及對話紀錄截圖、告訴人陳佩君提供 之存摺內頁資料及對話紀錄擷圖、被害人黃意旭提供之匯款 申請書回條及對話紀錄擷圖、告訴人黃琮昱提供之對話紀錄 擷圖、告訴人周文彬提供之網路銀行匯款擷圖、告訴人何凱 雁提供之網路銀行匯款擷圖及對話紀錄擷圖、告訴人陳銘煌 提供之自動櫃員機交易明細表及對話紀錄暨APP網頁擷圖附 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯 喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即 將之提領、轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方
宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生、具有 高職畢業之智識程度，且依卷內事證尚無證據證明其有智識 程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識與社 會經驗之成年人，則被告當已理解金融帳戶之申辦甚易，且 具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦，即可輕易取得 金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。因此，被告當能 預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳 戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人 身分之效果。
⒊再者，被告跟「長腳陳」工作上認識一個月，雙方並未深交 ，又本件案發之後，就連絡不到「長腳陳」，電話也打不通 乙節，業據被告供述在卷（見偵一卷第26頁），是被告顯未 掌握「長腳陳」之真實姓名及年籍資料，事發後也無從追查 找出「長腳陳」其人，益證雙方並非熟識、並無特殊信賴基 礎；復觀被告於偵查中先後供稱：做一些臨時班工作，認真 每天作有3萬多；「長腳陳」說去菲律賓每個月5、6萬等語 （見偵一卷第27頁），然菲律賓之國民所得遠低於台灣，貧 富差距甚大，為一般人所能得知，殊難想像，一般人到菲律 賓可賺更多錢，故被告上開所辯，亦屬有疑。綜上所觀，被 告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三 人作為收受、提領財產犯罪所得之用，故當能預見「長腳陳 」取得本案帳戶係為供作犯罪工具使用，據以提領款項後產 生遮斷資金流動軌跡之效果，以逃避國家追訴、處罰，仍抱 持僥倖心態予以交付，堪認定其主觀上有容任他人利用其帳 戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，甚為灼然 。是以，被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為 其有利之認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之資料提供予「長腳陳」及 其所屬詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、 隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯
行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙謝心緹等8人，且 使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯8 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23 914號、111年度偵字第27885號），因與聲請簡易判決處刑 部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得謝 心緹等8人因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造 成謝心緹等8人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；兼 衡被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳警一卷第47頁之記載），及如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因 被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科 罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不 得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案犯罪集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又謝 心緹等8人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即
無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予指明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳彥竹聲請移送併辦。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 謝心緹 （告訴人） 詐欺集團成員自110年12月底某日起，佯稱LINE暱稱「王雯欣」、「林耀文(bill)」之人，聯繫謝心緹佯稱：可加入富盈金投的投資平台，投資期貨獲利云云，致謝心緹陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月24日9時31分許 5萬元 111年度偵字第19007號 111年3月24日9時32分許 5萬元 111年3月24日9時37分許 10萬元 111年3月24日9時38分許 2萬6,000元 2 陳佩君 （告訴人） 詐欺集團成員自111年3月348時30分起，佯稱LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「劉經理」之人，聯繫陳佩君佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作股票獲利云云，致陳佩君陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月25日13時19分許 2,500元 111年度偵字第19653號 111年3月30日12時21分許 1萬2,500元 3 黃意照/黃意旭 （被害人） 詐欺集團成員自111年3月7日16時39分起，佯稱LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」之人，聯繫黃意照佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作股票獲利云云，致黃意照、黃意旭均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月24日13時36分許(聲請意旨誤載為11時35分許，應予更正) 4,300元 111年度偵字第20615號 111年3月30日15時5分許 3萬1,350元 4 黃琮昱 （告訴人） 詐欺集團成員自111年2月15日某時起，佯稱LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」之人，聯繫黃琮昱佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作股票獲利云云，致黃琮昱陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空 111年3月30日12時35分許 4,180元 111年度偵字第21776號 5 林志威 （告訴人） 詐欺集團成員自111年2月間某日起，佯稱LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」之人，聯繫林志威佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作股票獲利云云，致林志威陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月25日12時31分許 2,200元 111年度偵字第21476號 6 周文彬 （告訴人） 詐欺集團成員自111年1月25日起，佯稱LINE暱稱「陳婉玗」之人，聯繫周文彬佯稱：可加入富盈金投的投資平台，投資獲利云云，致周文彬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月30日14時23分許 5萬元 111年度偵字第23630號 111年3月30日14時24分許 1萬元 7 何凱雁 （告訴人） <併辦> 詐欺集團成員自111年3月9日起，佯稱LINE暱稱「ann.chen」之人，聯繫何凱雁佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作股票獲利云云，致何凱雁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月25日10時31分許 2,150元 111年度偵字第23914號 8 陳銘煌 （告訴人） <併辦> 詐欺集團成員自111年2月某日起，佯稱LINE暱稱「郭建宏」、「林沛瑩」、「劉昱輝」之人，聯繫陳銘煌佯稱：可加入康泰籌碼K的投資平台，操作投資獲利云云，致陳銘煌陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 111年3月25日16時21分許 2,540元 111年度偵字第27885號