臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第438號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林秀榆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第689號、第690號、第691號、第692號、111年度
偵字第14341號、第14624號），及移送併辦（111年度偵字第245
58號），本院判決如下：
主 文
林秀榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林秀榆雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於財產 犯罪之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領 或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之 追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財、恐嚇取 財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其 本意之幫助不確定故意，於民國110年5月間某日，透過友人 許英豪（由檢察官另案偵辦）介紹，在高雄市楠梓區某處， 以新臺幣（下同）4萬4,000元之代價，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「杜鈺明」， 而容任「杜鈺明」及所屬犯罪集團其他成員使用。嗣該犯罪 集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某 成員於附表「犯罪集團為詐騙之時間及手法」欄所示時間， 以該欄所載方式，向廖翊翔、顏思琳、王志寧、劉勝豪、姜 和偉、王縈薰（下稱廖翊翔等6人）為詐騙或恐嚇，致廖翊 翔等6人各於附表所示時間，將附表所示金額匯入系爭帳戶 內，旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。 嗣因廖翊翔等6人發覺有異報警處理，而循線查獲。二、訊據被告林秀榆對於告訴人廖翊翔等6人遭詐騙或恐嚇而依 指示匯款至系爭帳戶之事實供承不諱，惟否認有何幫助詐欺
取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：因疫情期間工作暫停，朋友 許英豪向伊表示有類似博奕管道可賺錢，沒有想過會出事云 云。經查：
㈠告訴人廖翊翔等6人遭詐騙或恐嚇，分別依指示匯款至系爭帳 戶，旋遭以網路銀行轉匯一空等情，業據廖翊翔等6人於警 詢證訴綦詳，復有被告系爭帳戶之基本資料及交易明細、廖 翊翔提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、顏思琳提供之匯 款單、對話紀錄、王志寧提供之匯款單、對話紀錄、劉勝豪 提供之匯款單、對話紀錄、姜和偉提供之匯款單、對話紀錄 、王縈薰提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表翻拍照片在卷可稽，足認被告系爭帳戶已遭犯罪集 團用充取得不法財產犯罪款項之工具，且已將各該贓款自系 爭帳戶轉出而不知去向等事實，均堪認定。
㈡諸觀被告系爭帳戶之交易明細之「註記」欄載有「行動網」 一情（見警B卷第23頁），顯示該等匯款係透過網路銀行所 為，故被告所交付之系爭帳戶資料，除其供稱之存摺、提款 卡及密碼外，亦包含網路銀行帳號及密碼。
㈢又查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理 懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不 法款項。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼，甚至 網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自 己之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同 將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近 年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財 產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝， 同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣 為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交 予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯 罪，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告為84年出生 ，於警詢自述學歷高職畢業，從事服務業等情（見偵緝字第 689號卷第15頁），復觀其於偵查中之應答內容，足認其智 識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其具備正常智識 及一般之社會生活經驗，其對於上開社會運作常態、詐騙集 團橫行等節自不能諉為不知。
㈣被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。而依被告 於偵查中所述，可知「杜鈺明」當時係向其以每個帳戶4萬4 000元之代價收購申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合 常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願 以高價收購他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向 、掩飾自己真正身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之 目的，而被告對此，應可知悉。且被告本即知悉對方取得其 系爭帳戶資料是作為博奕之資金進出使用，則被告顯然知悉 將有不詳來源之金錢進出系爭帳戶，並有容任所交付之系爭 帳戶資料被他人為不法利用之情。再者，取得系爭帳戶資料 之人，本可隨意提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提領 、轉匯後，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款 流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法 確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，被告為貪圖出租 帳戶之高額報酬，仍將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳密等資料交予對方，足認其主觀上顯有縱使系爭帳 戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶， 亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢間 接故意甚明。是被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。 ㈥綜上所述，本件事證已臻明確，其前揭犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 論以詐欺取財罪之必要。附表編號6部分，本案犯罪集團成 員以如不匯款將公布裸照等語，要求告訴人王縈薰匯款，致 王縈薰心生畏懼，害怕裸照外流而依指示匯款至系爭帳戶， 自屬恐嚇取財行為。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼提供予犯罪集團成員用以實施詐欺取財、 恐嚇取財等犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他 人遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證
據尚不足證明被告有為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯行之構 成要件行為，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明， 自應論以幫助犯。是核被告所為，就附表編號1至5部分係犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪；就附表編號6部分係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告以一提供系 爭帳戶之行為，幫助犯罪集團成員恐嚇告訴人王縈薰及詐騙 告訴人廖翊翔、顏思琳、王志寧、劉勝豪、姜和偉，侵害其 等財產法益，同時掩飾、隱匿恐嚇、詐騙所得款項去向、所 在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。至併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據檢察官聲請以簡易 判決處刑，惟此部分與經聲請以簡易判決處刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及 ，本院應併予審理；又併辦意旨贅載被告亦涉犯幫助詐欺取 財罪等語，尚有誤會。另被告未實際參與詐欺取財、恐嚇取 財及一般洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本院曾發函告知被告 關於洗錢防制法第16條第2項偵查中或審判中自白犯罪減輕 其刑之規定，並請被告於期限內具狀表示為有罪或無罪之答 辯，被告已然接獲該通知，然迄未獲被告回覆等情，有本院 111年9月26日雄院國刑守111金簡438字第1111016756號函、 送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可佐（本院卷第21 -25、33、35頁），是被告之權益已受保障，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使犯罪集團成員得順利取得告 訴人因受騙或受恐嚇而分別匯入系爭帳戶之款項，且增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實非可取。復觀被 告犯後否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；又考量被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節 、造成5人遭詐騙及1人遭恐嚇如附表所示之金額；兼衡被告 自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭
知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，附此說 明。
四、沒收
㈠被告於偵查中自承有因交付系爭帳戶而獲得4萬4,000元之代 價等語（見偵緝字第689號卷第89頁），故此未扣案之4萬4, 000元，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
㈡告訴人廖翊翔等6人匯入系爭帳戶之款項，業由犯罪集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等 款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑，及檢察官呂建興移送併辦。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 犯罪集團為詐騙之時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 廖翊翔 犯罪集團成員自110年6月1日前之某時起，在YOUTUBE社群網站刊登投資廣告，誘騙廖翊翔參加投資，致廖翊翔陷於錯誤，依指示轉帳至系爭帳戶。 110年8月5日13時28分許 1萬8,000元 2 顏思琳 犯罪集團成員自110年7月中旬起，透過交友軟體與顏思琳互動，誘騙顏思琳參加香港地區公司投資，致顏思琳陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶。 110年8月5日13時35分許 140萬元 3 王志寧 犯罪集團成員自110年6月上旬某日起，透過交友軟體與王志寧互動，向王志寧佯稱可投資香港上市股票投資獲利云云，致王志寧陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶。 110年8月5日10時8分許 20萬元 4 劉勝豪 犯罪集團成員自110年6月30日起，透過交友軟體與LINE通訊軟體與劉勝豪互動，誘騙劉勝豪投資虛擬貨幣，致劉勝豪陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶。 110年8月5日14時9分許 40萬元 5 姜和偉 犯罪集團成員自110年8月1日起，透過臉書（聲請意旨誤載為110年6月30日起透過交友軟體，應予更正）與LINE通訊軟體與姜和偉互動，誘騙姜和偉投資，致姜和偉陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶。 110年8月5日10時17分許 1萬6,000元 110年8月5日10時50分許 14萬4,000元 6 王縈薰 犯罪集團成員自110年7月4日起，在音覓APP以暱稱「Kevin」結識王縈薰，互加LINE好友後，向王縈薰恫稱：投資有困難需幫忙，如不匯款將公布裸照云云，致王縈薰心生畏懼，依指示匯款至系爭帳戶。 110年8月6日12時29分許 2萬元