臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡當續
選任辯護人 張銘峰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26464
號），本院判決如下：
主 文
蔡當續無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡當續與告訴人蔡萬錦為兄弟，二人有 家庭暴力防治法第3條第4款之關係。2人於民國110年10月7 日12時許，在高雄市○○區○○○路000號處，因土地糾紛發生爭 執；被告竟基於傷害故意，徒手推擠告訴人，致其受有前胸 壁挫傷之傷勢而加以傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告蔡當續之供詞 ；㈡證人蔡萬錦警詢證詞；㈢高雄市立聯合醫院診斷證明書、 病歷資料；㈣家庭暴力通報表等件為其主要論據。四、經查：
（一）訊據被告固坦承確有於公訴上指時、地徒手推擠告訴人， 惟堅詞否認有何傷害犯行，陳稱：當天（按：指案發當日 ）我原本不在家，告訴人當天早上進到我家三次，我中午 回到家，剛進門告訴人就跟在我後面，我聽到門上的風鈴 在響，轉過頭來，告訴人就大聲嚷嚷，我二次請他出去不 出去，我就把他推出去，（我）將告訴人推出住處，符合 刑法第23條之正當防衛等語（見：訴字卷第66、109頁） 。
（二）另查：
1.證人吳淑惠即被告之配偶於審理中證稱：案發當日上午在 案發地點，店剛開好，我要坐下去，我大伯（按：指告訴 人）就來，問「妳老公（按：指被告）有在嗎？」，我就 跟他說「我先生出去不在家」，他就靜靜的走出去沒有怎 樣。我休息一下想說他回去了，結果他又進來，很大聲的 我騙他，叫我先生出來，我說我先生不在，他今天不會在 家、出遠門，他就開始嚷嚷很大聲、踢東西、往我家丟東 西，我嚇死了，他就又出去了。再過一段時間，他又進來 ，進來就大聲叫我去叫我先生回來，不然他就不放過我怎 樣怎樣，一直很大聲，到中午的時候我先生回來了，我就 跟他（按：指被告）說他的誰要來找他，結果他（按：指 告訴人）從後面跟著回來，我就嚇死了，我快崩潰要哭了 。他就跟我先生在那邊一直吵、一直吵，我先生就叫他出 去，（跟告訴人說）「哩湊、哩湊，我不認識你」（台語 ），我就趕快跑進去廁所裡大聲地哭了，我怕。「哩湊」 就是叫他出去，「湊」就是出去，澎湖腔的台語等語（見 訴字卷第79至86頁）。
2.證人即告訴人於審理中證稱：案發當日中午12時左右，我 有去被告住處（按：即案發地點）一開始到那邊，第一、 二、三次進去的時候他不在，我就問證人吳淑惠，她就說 「不在啦」，不在我也沒話說，我就出去，我看大概快12 點左右他會回來，我就在旁邊差不多隔三間的樓房那邊等 ，我看到他騎摩托車進來，摩托車放下去後，他進去我才 跟在他後面走進去，因為被告戴安全帽沒有看到我，他安 全帽脫掉後從裡面走出來，走到我那邊，問我是誰，他明 知道還問我是誰，我家裡的人都叫我「棉（音譯，下同） 」，所以就說「我棉啦」等語，並於當庭現場照片上標記 其當時與被告之約略相對位置（見訴字卷第68至79頁、第 99頁）。
3.自上被告所述及證人2人證述互核，可知：告訴人在案發 當日之稍早，確原已數次逕前往案發地點洽被告而不獲會
晤，且其間過程氣氛並非融洽；告訴人於不獲會晤被告後 ，未即放棄而持續於案發地點附近等待，嗣被告返抵案發 地點後，則逕隨於被告之後進入案發地點。
4.證人即告訴人雖於本院證稱：（被告）問了我是誰後，我 回答完，（他）就一拳打過來，在出拳打（我）之前，沒 有講請（我）離開、不要待在這裡，被告是用拳頭，對胸 口這裡揍下去等語（見訴字卷第71至73頁）。惟查，證人 即告訴人於距案發時間較近之警詢時，就本件案發經過， 初證稱：我先前因與被告有土地財產問題所以有糾紛，今 日我特地從澎湖來高雄要再跟他討論土地的事，我去了他 家三次都沒有遇到他，直到中午12時許，我去他家外等待 ，終於等到被告回家，他進入家門後我就跟著他進門，他 開口問我是誰，我回答說我是蔡萬錦後他就突然用徒手推 我胸前導致我受傷等語（見警卷第6頁）。警獲報到場處 理糾紛之記載，亦略以：報案人蔡萬錦因與弟弟蔡當續兩 人因家族財產糾紛一言不合互相拉扯，員警到場時雙方僅 有爭吵情事未有肢體糾紛，因蔡萬錦有心臟疾病向警方表 示身體不適故至聯合醫院就醫等語，有家庭暴力通報表1 紙在卷可稽（警卷第10頁）。核與被告辯稱其僅以徒手推 告訴人一情相符；又被告所陳其有先要求告訴人退去乙節 ，亦有證人吳淑惠之前揭證述可佐。從而，本件應堪認被 告嗣係發現告訴人隨其進入案發地點後，因質問告訴人要 求退出未果，乃以徒手推擠告訴人。
5.準此，則按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人 權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其 刑。刑法第23條定有明文。又對於特定地點（處所、空間 ）具有使用、排除他人干涉權能之人，本其該等權能，對 於何人於何時得進入或滯留其內，原則上應得自由決定、 無忍受他人逕為進入或滯留其內之義務。對於未經其同意 或承諾即進入或滯留其內之人，依上說明，即非不得為防 衛其權能之正當行使，以具相當關聯性之適當手段，使其 退去（出）。查本件案發地點為被告住居及營業處所，業 據被告、證人吳淑惠陳（證）述綦詳，且為告訴人所不爭 執，並有現場照片在卷可稽（見訴字卷第119、121頁）。 是被告係為對案發地點係有支配權能之人，依上說明，自 可自由決定告訴人於何時得進入或滯留其內、無忍受告訴 人未經其同意或承諾即進入或滯留其內之義務。案發當時 ，告訴人未經被告同意即逕進入，受退去（出）之要求仍 不退去（出）而滯留其內，即係對於被告上揭權能之行使 造成現時（在）之妨（侵）害，被告本其上開權能之正當
行使，自得對告訴人該等無忍受義務之妨（侵）害以具相 當關聯性之適當手段予以排除；而本件依上2證人之證述 ，及告訴人上揭當庭繪製之位置圖，可知案發當時、地， 被告、告訴人之相對位置迫近，氣氛亦不融洽，衡情足予 被告相當之心理壓迫，且本案被告前已命告訴人退去（出 ）未果，自應許被告採取其他更直接有效之手段，達成使 告訴人退去（出）之目的，準此，則被告嗣以未伴隨其他 攻擊之方式徒手推擠告訴人，應可認係為上揭權能之適當 行使，且與欲達成使告訴人退出（去）之目的間，具有相 當關聯性，縱因而使告訴人受有公訴所指之傷害結果，亦 難謂具何不法性。是本件公訴意旨固非無見，惟被告主張 其行為係屬正當防衛亦非無據。
五、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭 全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真 實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 李偲琦