臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第319號
111年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張程佑
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵續字第22號、111年度偵字第14435號、111年度偵字第16368
號），本院合併審理，並判決如下：
主 文
張程佑犯如附表「主文欄」所示之參罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
事 實
一、張程佑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，所其所有之門 號0000000000號行動電話，以網路通訊軟體微信、LINE（暱 稱均為「佑」及「阿佑」）與下列之購毒者聯繫販賣毒品事 宜後，分別為下列犯行：
㈠於民國110年2月20日11時28分許，在高雄市前鎮區車站後街2 4巷內，以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命1包（約0.6公克）予陳弘裕。 ㈡於110年2月20日16時7分許，在高雄市前鎮區鎮發街68號，以 1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約0.4 公克）予莊浤泰。
㈢於111年2月6日19時3分許，在高雄市○○區○○路00號，以1,000 元之價格，販賣不詳數量之第二級毒品甲基安非他命1包予 石爵豪。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證
據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人 於本院審理時同意作為證據【見本院111年度訴字第319號卷 （下稱本院卷）第119頁】，復審酌該等證據方法作成時並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據 能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告張程佑於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第41至45頁，他字卷第141至147、201至203 頁，偵二卷第73、74頁，本院卷第115、158頁），核與證人 陳弘裕（見警卷第119至132頁，偵二卷第51至53頁）、莊浤 泰（見警卷第185至199頁，偵一卷第44、45頁）、石爵豪（ 見他字卷第95至99、105至110頁）於警詢及偵查時之證述均 大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表5 份、高雄市政府警察局三民第二分局111年2月20日偵查報告 （見警卷第15至22、133至136、201至204頁，他字卷第5至1 3、121至123、149至151頁）、陳弘裕手機微信資料翻拍照 片、路口監視器畫面擷取圖、本院110年聲搜字第320號搜索 票、高雄市政府警察局苓雅分局110年3月16日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及扣押物品照片 (陳弘裕，高雄市前鎮區鎮東四街114號)、莊浤泰手機微信 資料翻拍照片、警方蒐證照片(莊浤泰住處，高雄市前鎮區 鎮發街68、70號)、路口監視器畫面擷取圖(被告張程佑與購 毒者莊浤泰騎乘機車至前鎮區鎮發街68號)、本院110年聲搜 字第320號搜索票(莊浤泰，高雄市前鎮區鎮發街68、70號) 、高雄市政府警察局苓雅分局110年3月16日搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及扣押物品照片( 莊浤泰、高雄市前鎮區鎮發街68、70號)、車輛詳細資料報 表（見警卷第23、25、26、33至38、47至56、97至101、137 至152、205至223頁）、被告與石爵豪之LINE對話截圖及手 機翻拍照片（見他字卷第111至119頁）在卷供參。足認被告 上開自白與事證相符，可資憑採，其上開各次交易甲基安非 他命之事實，均堪認定。
㈡又據被告於本院審理時供承：販賣1,000元甲基安非他命，可 以獲利100元等語屬實（見本院卷第117頁），足認本件被告 上開販賣第二級毒品犯行，均可賺取一定之利益，被告具有 從中牟利之意圖，應堪認定。
㈢至辯護人雖為被告辯護稱：就事實欄㈠、㈡部分，被告於遭查 獲時，供稱其係向陳弘裕、莊浤泰購買毒品，而於陳弘裕、
莊浤泰到案指稱係被告販賣毒品予其等2人後，又改口自白 犯行，其供述前後不一，難以盡信。且縱認陳弘裕、莊浤泰 指證被告販毒之事實為真，則被告遭查獲時原本僅涉犯持有 毒品之輕罪，卻指認向其購毒者，徒增暴露自身涉犯販毒重 罪之風險，顯然不合常情。是本案除被告有瑕疵之自白外， 僅有陳弘裕、莊浤泰之片面指證，無法互為補強證據，本案 檢察官之舉證尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信 其為真實之程度，請就此部分為被告無罪之認定等語。然查 ，本件被告之供述雖然前後不一，然本院觀察其自白犯罪之 內容，就犯罪之時間、地點、毒品種類、交易方式、價金、 數量等重要情節，不僅與證人陳弘裕、莊浤泰證述之內容大 致相符，且有雙方進行毒品交易之路口監視畫面可以佐證確 有本件毒品交易，顯見被告及證人陳弘裕、莊浤泰所供述之 內容並非毫無所據及補強。再者，觀諸證人陳弘裕、莊浤泰 之警詢筆錄內容，在警方提及係被告指認向其等2人購買毒 品之前，其等2人即主動談及向被告購買毒品之事實，顯非 挾怨報復、故意構陷被告之舉，有其等2人警詢筆錄1份在卷 可參，堪認其等2人之證述內容應有相當之憑信性。此外， 被告雖於遭查獲時，供稱其係向陳弘裕、莊浤泰購買毒品云 云，然此與實務上嫌疑人常臨訟任意攀咬他人之實例相若， 而被告在其他事證相繼呈現後，始知無從狡賴，而願意坦承 犯行，自白犯罪事實，亦為審判實務所常見，則其改口後之 自白既有相關之證據資料予以補強及佐證，自可採為認定犯 罪之依據，亦甚灼然。是辯護人此部分辨護意旨，並非可採 ，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告張程佑所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （共3罪）。被告為供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡刑之減輕事由
1.按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。 查被告就本案所有販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判 中均坦承不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，俱予減輕其刑。
2.次按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，該條例第17條第1項亦定有明文。查被告就事實 欄㈢雖於偵查中供出其毒品來源為綽號「花枝」之花敬敏（ 見他字卷第145、146、165、166頁），然經檢察官及警方偵 查結果，並未因被告之供述而查獲毒品上游「花枝」花敬敏 ，有高雄市政府警察局三民第二分局、臺灣高雄地方檢察署 回函各1份在卷可稽（見本院111年度訴字第508號卷第101、 103頁），而與上開條例所規定「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」之要件不符，自無從依上開條例規定減 輕或免除其刑，附此敘明。
3.末按，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高 法院110年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。本案檢察 官於本案審理期間，均未就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之事項有所主張，也未具體指出證明之方法，依前 述最高法院裁定意旨所示，本院無需依職權踐行調查、辯論 程序，作為判定是否構成累犯及應否加重其刑之依據。 ㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟多次販賣第二級毒品甲基安非他命，不但助長毒 品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面 非淺，實屬可責。惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可。兼 衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節 、於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷 第174、175頁）等一切情狀，量處如附表「主文欄」所示之 刑。又被告本件3次販賣第二級毒品之犯行，各合於刑法第5 0條第1項規定得併合處罰之情形，綜衡被告犯上開數罪之期 間、均為毒品犯罪之罪質、販賣之人數及人次、所用之手段 及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠供販賣毒品所用之物：
⒈按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為 刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。 ⒉查，扣案被告所有之門號0000000000號行動電話，係其以網 路通訊軟體微信、LINE與購毒者聯繫販賣毒品事宜所用，業
據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見警卷第5頁，他字卷第1 45頁，偵二卷第74頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告所犯各項販賣第二級毒品罪刑項下，各 自宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ⒉被告就本件3次販賣第二級毒品犯行，販賣毒品所得分別為1, 500元、1,000元、1,000元，業如前述，核屬其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯各該販賣毒品罪刑 項下分別宣告沒收之。又該等販賣毒品所得未經扣案，併依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至本案其餘扣案物，尚乏證據足認與被告本案犯行相關，均 不予宣告沒收，附此敘明。
㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈、杜妍慧提起公訴，檢察官高嘉惠、伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄㈠ 張程佑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡ 張程佑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢ 張程佑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。