臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李正彥
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第17097號），本院判決如下：
主 文
李正彥犯附表一所示之罪，各處附表一所載之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月；沒收部分，併執行之。
事 實
一、李正彥知悉甲基安非他命、伽瑪羥基丁酸（GHB）係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠、基於販賣第二級毒品以營利之犯意，持其所有如附表二編號 三之手機，連結Grindr之通訊軟體，以暱稱「Hi不限（香菸 符號）幫」，並標註内容為「開飯前先補威、再來抽個煙補 個水！有事留言！可試」等訊息，向不特定人兜售甲基安非 他命，以此方式販賣第二級毒品，藉以牟利。適高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所員警於民國110年8月12日執 行網路巡邏，於Grindr上發現上開推銷毒品之廣告内容時， 喬裝購毒者向李正彥詢問：「可以再問一下（香菸符號）的 價格嗎想一起拿」等語，李正彥則告知「1-35」甲基安非他 命之數量價格，雙方並磋商交易細節並與員警喬裝之買家達 成以新臺幣(下同）4千元買賣1克甲基安非他命及液態威而 鋼1盒之合意，且告知交易地點在高雄市新興區八德二路與 南台路口。李正彥則於當日16時30分許，駕駛租賃之車牌號 碼000-0000號自用小客車至上址，並將甲基安非他命1小包 及液態威而鋼1盒交付與員警，隨即遭員警當場逮捕而未遂 ，並扣得其所交付如附表二編號一之甲基安非他命1小包（ 驗後淨重0.806公克）。
㈡、另基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命、伽瑪羥基 丁酸（GHB）之犯意，於110年8月12日15時許，在高雄市鹽 埕區鹽埕埔捷運站附近，向不詳姓名、年籍之人，以11萬購 入附表三編號一、二所示之甲基安非他命共2包；又於不詳 時、地，取得含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB)成分，如
附表三編號五所載之G水5瓶（起訴書記載為21瓶，然其中16 瓶，未驗得第二級毒品伽瑪羥基丁酸，詳如不另為無罪諭知 之說明）而持有，並欲以附表三編號三、四所列之分裝夾鏈 袋、包裝紙袋分裝，而伺機出售之。
嗣經警方於同日16時40分許，因查獲前揭事實欄一㈠其販賣 上開毒品後，在李正彥之身上及其所駕駛之自用小客車上， 另扣得附表二編號三、附表三編號一至五所示之物，而查獲 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本 案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及 被告李正彥表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 且同意作為本案之證據使用（見本院111年度訴字第349號卷 【下稱本院卷】第59、172頁），復本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，而俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告李正彥於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第15-17頁；偵卷第35頁；本院卷第49、180頁 ），並有被告與警方「GRINDR」聊天室對話紀錄頁面及截圖 、被告使用交友軟體GRINDR向上游購買毒品對話紀錄及個人 頁面截圖、現場照片等在卷可稽（見警卷第25-37、77-79頁 ）。而扣案如附表二編號一、附表三編號一、二所示之甲基 安非他命共3包；附表三編號五G水5瓶，經送高雄市立凱旋 醫院鑑定，分別檢出甲基安非他命成分或伽瑪羥基丁酸（GH B）等情，有高雄市立凱旋醫院110年10月21日高市凱醫驗字 第69570號、111年01月24日高市凱醫驗字第71346號濫用藥 物成品檢驗鑑定書2份附卷可參（見偵卷第63、85-93頁）。 綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、被告確有為事實欄一㈠之行為，已如前述；參以被告於本院 審理時自承：販賣毒品可賺取價差等語（見本院卷第53頁） ；佐以被告與喬裝購毒者之員警並未熟識，若無利可圖，應 無甘冒持有毒品遭查獲之風險，無端為該買賣之工作，自堪
信被告販賣第二級毒品時，有從中賺取價差或量差以牟利之 意圖及事實，是以被告販賣第二級毒品之行為，主觀上確有 營利之意圖，應堪認定。
三、按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重 要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣 毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒 品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意 旨參酌）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使 其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性存在。又於此情形，因毒品購買者為 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。查：被告於事實欄 一㈠部分，先以Grindr通訊軟體與員警談妥毒品交易細節後 ，相約在高雄市新興區八德二路與南台路口進行交易等情， 有被告與警方「GRINDR」聊天室對話紀錄頁面及截圖8張存 卷可查（見警卷第29頁至第31頁），足認被告原本即具有意 圖營利販賣第二級毒品之犯意，並與佯裝購毒之員警商議毒 品交易之數量、價格。是被告已著手於實施販賣甲基安非他 命行為，僅因員警實際上無買受毒品之真意，始未能完成毒 品交易而未遂，亦堪認定。
四、又按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關 係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易， 方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買 方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣 告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」 群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日 新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式 宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念 ，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法 益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成 要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然 行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之 行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手
販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為 人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲， 其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但 其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已 著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法 院109 年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查：被告就 事實欄一㈡部分，於警詢時供承：安非他命和G水是要賣給別 人，分裝夾鏈袋和包裝紙袋用來分裝安非他命等語明確（見 警卷第17頁）；於審理亦自承：我賣給警察的是從臺中上游 那邊拿的，在鹽埕埔捷運站查獲的是我另外購買想要再拿來 販賣的等語（見本院卷第180頁），益證被告購入事實欄一㈡ 之毒品係伺機對外販售，而欲藉此以牟利，其有營利之意圖 甚明。惟本件被告雖販入附表三編號一、二、五所示之毒品 ，伺機販賣牟利，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認 被告已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易） 或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認被告 所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，則依前揭 說明意旨，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣 而持有毒品之犯行。
五、綜上，本案事證明確，被告有販賣第二級毒品未遂及意圖販 賣而持有第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪部分：
一、核被告就事實欄一㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；另於事實欄一㈡所為 ，係違反毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第 二級毒品罪。
二、被告持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品 、意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 此部分辯護人雖認為被告事實欄一㈡犯行，應為事實欄一㈠犯 行吸收等語。然觀之被告於本院審理時稱：我賣給警察的毒 品是從臺中上游楊承翰購買的，但警察在110年8月12日下午 3時許在鹽埕埔捷運站查獲我持有74公克的甲基安非他命2包 ，不是楊承翰販賣給我的，是我另外再向其他人購買想要再 拿來販賣的等語（見本院卷第180頁），顯見被告於事實欄 一㈡所持有之第二級毒品，與事實欄一㈠被告販賣毒品之來源 並非同一，且係被告另外向其他人販入該批毒品，想要再拿 來販賣，被告於事實欄一㈠、㈡所萌生之犯意各別，並無關連 ，自無吸收關係存在，此部分辯護人容有誤會，附此敘明。
四、刑之加重減輕事由：
㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院 以107年度訴字第1512號判決判處有期徒刑2年確定，於109 年4月1日假釋出監付保護管束，於109年5月17日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，且經提示上開判決、刑案資料查註記錄表、觀護 資料，經被告確認屬實，故其於有期徒刑執行完畢後，5年 內，故意再犯本二件有期徒刑以上之罪，成立累犯。又依司 法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者， 不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台 上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之情形及 事實欄一㈠、㈡所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，爰均依刑法第47條 第1項規定，除就法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 外，均依法加重其刑。再者，基於精簡裁判之要求，就前揭 論以累犯部分，於判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。㈡、按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查：被告就事實欄一㈠ 部分，已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，業如前述，屬未 遂犯，本院考量其所生損害均較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販 賣第二級毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查：被告供出事實欄一㈠販賣第 二級毒品之來源為「楊承翰」，經員警偵辦後，已於110年9 月21日以高市警三一分偵字第11072701200號刑事案件報告
書移請臺灣臺中地方檢察署偵辦中等情，有高雄市政府警察 局三民第一分局111年7月12日高市警三一分偵字第11172068 300號函暨附件在卷可參（見本院卷第131頁至第136頁）， 是被告對於事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂部分，堪認確有 因被告供出毒品來源而查獲上手「楊承翰」，符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定要件，爰依上開規定減輕其刑。㈤、被告於事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂犯行，有前述累犯加重 及3次減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重後 依較少之數減輕後遞減輕之；被告於事實欄一㈡意圖販賣而 持有第二級毒品犯行，有前述1次累犯加重及1次偵審自白之 減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重後減輕之 。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康， 竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣、意圖販賣而 持有第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用 毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；參以被告除上開論以 累犯之前科外，另有竊盜、施用第二級毒品等素行，有上述 之前案紀錄表可查。惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚 可；兼衡被告被告於本案與員警約定交易之毒品金額非鉅、 被告意圖販賣而持有第二級毒品之重量；暨被告於本院審理 中自陳高職畢業之智識程度，從事水果販賣之生活狀況（見 警卷第21頁、本院卷第183 頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。
二、另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所 犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度 ，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之 犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰就事實欄一㈠㈡所示2罪，定 被告之應執行刑如主文所示。
伍、沒收部分：
一、扣案如附表二編號一、附表三編號一、二之甲基安非他命合 計共3包；附表三編號五之G水共5瓶，經檢驗結果，分別呈 現第二級毒品甲基安非他命或伽瑪羥基丁酸（GHB)陽性反應 等情，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段
規定，其中附表二編號一之甲基安非他命1包應於其所犯之 販賣第二級毒品未遂罪項下；附表三編號一、二之甲基安非 他命2包；附表三編號五之G水共5瓶，應於其所犯之意圖販 賣而持有第二級毒品罪項下宣告，分別沒收銷燬之；而其上 之包裝袋或瓶身應殘留有些微毒品，客觀上無法析離，應視 同毒品併宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分因已滅失，爰不另 予宣告沒收銷燬。
二、扣案之手機1支（Redme9A，含門號+000000000000、+000000 00000晶片卡2張），為被告供其登入「GRINDR」聯繫買賣毒 品等情，業據被告自承在卷（見警卷第16頁），亦有被告與 警方於「GRINDR」聊天室，談論事實欄一㈠買賣毒品之對話 紀錄（見警卷第29頁至第31頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告事實欄一㈠所示之罪刑項下宣告沒收 。
三、扣案之分裝夾鏈袋1批、包裝紙袋1批，為被告所有，預備供 其意圖販賣而持有第二級毒品所用等情，業據被告自承在卷 （見本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告 事實欄一㈡所示之罪刑項下宣告沒收。
四、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。上開經宣告多數沒收，依法應併執行之。
五、至其餘扣案物，或僅具證據性質，或無證據證明係被告犯罪 所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認：被告於前揭事實欄一㈡中，於不詳時、地， 意圖販賣而持有含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB）成分 之如附表三編號六所載G水16瓶，因認被告此部分亦涉犯毒 品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項定有明文。
三、經查，扣案如附表三編號六所載G水16瓶，送驗僅檢出第五 級毒品gamma-Butyrolactone（GBL）成分，並未檢出含有第 二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB）成分，或第五級毒品gamma-B utyrolactone以外之毒品成分等節，有高雄市立凱旋醫院11 1年1月24日高市凱醫驗字第71346號濫用藥物成品檢驗鑑定 書存卷可查（見偵卷第87頁至第93頁），應非毒品危害防制 條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪之規範對象， 被告對此部分不成立犯罪，然此部分與前揭事實欄一㈡所示 有罪部分，為實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第6項、第2項、第5條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官邱柏峻、郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處
一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一
編號 事 實 主 文 刑之加重減輕 一 即事實欄一㈠所載之販賣第二級毒品未遂。 李正彥販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號一所示之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，檢驗後淨重零點捌零陸公克）沒收銷燬之。扣案如附表二所示之手機壹支（Redme 9A，含晶片卡貳張）沒收之。 ①累犯加重 ②未遂減輕 ③偵審自白 ④供出毒品上游，因而查獲。 二 即事實欄一㈡所載之意圖販賣而持有第二級毒品。 李正彥意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號一、二所示之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，檢驗後淨重分別為參拾陸點柒伍壹公克、參拾陸點柒陸貳公克）、附表三編號五之G水伍瓶，均沒收銷燬之。扣案如附表三編號三之分裝夾鏈袋壹批、附表三編號四之包裝紙袋壹批，均沒收之。 ①累犯加重 ②偵審自白 附表二
警方於110年8月12日16時40分許，在高雄市新興區八德二與南台路口所查扣之物（見警卷第43頁至第77頁）。 編號 物品名稱及數量 檢驗結果/所有人 是否沒收銷燬或沒收 一 甲基安非他命1包（毛重1.85公克） 1、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.836公克，檢驗後淨重0.806公克（見偵卷第73頁高雄市立凱旋醫院110年10月21日高市凱醫驗字第69570號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2、為被告李正彥所有。 是。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（含包裝袋1只）。 二 液體威而鋼 被告李正彥所有，未檢驗其成分。 否。與本件犯罪無涉，不沒收。 三 手機（Redme 9A）1支，含門號+000000000000、+00000000000晶片卡2張 被告李正彥所有。 是。被告李正彥所有用以聯繫販毒所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收。 四 手機（Redme）1支，無密碼，無法解鎖，前玻璃貼破損。 被告李正彥所有。 否。與本件犯罪無涉，不沒收。 附表三
警方於110年8月12日16時52分許，在高雄市新興區八德二與南台路口所查扣之物（見警卷第53頁至第57頁）。 編號 物品名稱及數量 檢驗結果/所有人 是否沒收銷燬或沒收 一 甲基安非他命1包（毛重37公克） 1、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重36.779公克，檢驗後淨重36.751公克（見偵卷第73頁高雄市立凱旋醫院110年10月21日高市凱醫驗字第69570號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2、為被告李正彥所有。 是。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（含包裝袋1只）。 二 甲基安非他命1包（毛重37公克） 1、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重36.794公克，檢驗後淨重36.762公克（見偵卷第73頁高雄市立凱旋醫院110年10月21日高市凱醫驗字第69570號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2、為被告李正彥所有。 是。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（含包裝袋1只）。 三 分裝夾鏈袋1批 被告李正彥所有 是。預備供被告李正彥意圖販賣而持有第二級毒品所用，依刑法第38條第2項規定沒收。 四 包裝紙袋1批 被告李正彥所有。 是。預備供被告李正彥意圖販賣而持有第二級毒品所用，依刑法第38條第2項規定沒收。 五 G水共5瓶 1、檢出第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB)成分，檢驗前毛重分別178.431公克、203.987公克、202.664公克、205.077公克、25.677公克；檢驗後毛重177.094公克、202.119公克、200.851公克、203.439公克、24.165公克（見偵卷第85頁至第87頁之高雄市立凱旋醫院111年1月24日高市凱醫驗字第71346號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2、為被告李正彥所有。 是。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（含包裝瓶身5瓶）。 六 G水共16瓶 1、檢出第五級毒品gamma-Butyrolactone（GBL)成分（見偵卷第87頁至第93頁之高雄市立凱旋醫院111年1月24日高市凱醫驗字第71346號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 2、為被告李正彥所有。 否。與本件犯罪無涉，不沒收。